上訴人（原審被告）方澤某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地河北省冀州市。
委托代理人牛士正，河北暢杰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）王國金，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地河北省冀州市。
原審被告陳建澤，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地河北省冀州市。
原審被告冀州市旺達建筑有限公司，住所地河北省衡水市冀州市興華南大街。
法定代表人史弼岳，該公司經(jīng)理。
委托代理人馬春寶，該公司員工。
委托代理人陳國文，河北雙冀律師事務所律師。
原審被告河北鑫智房地產(chǎn)開發(fā)有限公司新河分公司，住所地河北省邢臺市新河縣富強街東側(cè)。
負責人張琛，該公司總經(jīng)理。

上訴人方澤某因與被上訴人王國金、原審被告陳建澤、冀州市旺達建筑有限公司（以下簡稱冀州旺達公司）、河北鑫智房地產(chǎn)開發(fā)有限公司新河分公司（以下簡稱鑫智新河分公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服河北省新河縣人民法院（2015）新民初字第475號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人方澤某的委托代理人牛士正、被上訴人王國金，原審被告陳建澤，原審被告冀州旺達公司的委托代理人陳國文到庭參加訴訟。鑫智新河分公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年6月20日，被告鑫智新河分公司（發(fā)包人）與被告冀州旺達公司（承包人）簽訂建筑工程施工協(xié)議書，由被告冀州旺達公司承建新河縣北城華府住宅小區(qū)項目15號住宅樓工程，后被告冀州旺達公司又將該工程轉(zhuǎn)包給被告陳建澤、方澤某，二人系合伙承建該工程。2012年5月28日，原告與被告方澤某簽訂協(xié)議，由原告施工以上工程的不銹鋼欄桿項目。施工完畢后，2012年7月28日經(jīng)原告與該工程工地負責人韓某及被告方澤某結(jié)算，證實原告共完成樓梯不銹鋼639.4米，單價每米75元；陽臺與飄窗1399.4米，每米60元，工程款總計131919元。后經(jīng)原告多次催要被告未能給付。另查明，2015年10月21日，被告鑫智新河分公司將該工程尾款已撥付給被告冀州旺達公司。
原審認為，原告王國金與被告方澤某簽訂的樓梯不銹鋼協(xié)議書合法有效，雙方當事人應嚴格遵守。施工完畢后，原告王國金與被告方澤某對工程量及工程款進行了結(jié)算，故所欠原告的工程款131919元應由被告即合伙人陳建澤、方澤某予以給付，并應承擔違約責任即拖欠工程款期間的利息。根據(jù)證人韓某出具的證明，原告訴請并未超過訴訟時效，故被告方澤某認為原告訴請已超過訴訟時效的主張不能成立，本院依法不予采納。根據(jù)合同的相對性原則，原告請求被告冀州旺達公司承擔給付工程款沒有法律依據(jù)，本院不予支持。由于被告鑫智新河分公司已將新河縣北城華府住宅小區(qū)項目15號住宅樓工程全部工程款向被告冀州旺達公司支付完畢，故被告鑫智新河分公司不再承擔付款義務。原審判決：一、被告方澤某、陳建澤于本判決生效后三日內(nèi)給付原告王國金工程款131919元及利息（利息按中國人民銀行同期同類貸款利率從2012年7月28日起計算至付清之日止）；二、駁回原告王國金的其他訴訟請求。案件受理費2938元，由被告方澤某、陳建澤承擔。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，2012年7月28日方澤某向王國金出具的證明，證實了王國金制作的不銹鋼欄桿的工程款131919元，該證明沒有約定還款期限，根據(jù)《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度的若干問題的規(guī)定》第六條的規(guī)定，“未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條、第六十二的規(guī)定可以確定履行期限的，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算；不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權(quán)人要求債務人履行義務的寬限屆滿之日起計算，但債務人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時明確表示不履行義務的，從明確表示不履行義務開始計算”。王國金可隨時要求方澤某、陳建澤支付工程款。2015年10月13日王國金起訴，本案沒有超過訴訟時效期間。方澤某、陳建澤未及時給付王國金工程款，應承擔違約責任，原判方澤某、陳建澤支付利息并無不妥。王國金與方澤某簽訂的協(xié)議，合同具有相對性原則，方澤某主張冀州旺達公司承擔給付王國金工程款沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2938元，由上訴人方澤某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張新戈 審判員　　秦一臣 審判員　　何秀艷

書記員：賀非凡