上訴人（原審被告）：華潤三九（黃某）藥業(yè)有限公司，住所地黃某市大泉路1號。
法定代表人：周奇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳曉暉，該公司員工。
委托訴訟代理人：萬玨，湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：方池中。
委托訴訟代理人：李晶晶，湖北太圣律師事務(wù)所律師。

上訴人華潤三九（黃某）藥業(yè)有限公司（以下簡稱三九黃某公司）因與被上訴人方池中勞動爭議一案，不服黃某市下陸區(qū)人民法院（2016）鄂0204民初821號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月17日立案后，依法組成合議庭，對該案材料進(jìn)行了閱卷，并調(diào)查和詢問當(dāng)事人，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三九黃某公司上訴請求：撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判其無須向方池中支付賠償金。事實(shí)和理由：1、原審判決認(rèn)定其與方池中未簽訂書面勞動合同錯(cuò)誤。方池中原系國有企業(yè)職工，按照計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的用工政策分配到原黃某市制藥廠，按照當(dāng)時(shí)政策履行了相關(guān)手續(xù)，并非只有簽訂《勞動合同書》才能證明雙方存在勞動關(guān)系；2、其公司面臨搬遷，且經(jīng)營狀況持續(xù)惡化，屬于《勞動合同法》第四十條第（三）項(xiàng)規(guī)定的勞動合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化。其公司根據(jù)經(jīng)營自主權(quán)，可以與職工協(xié)商變更勞動合同。雙方經(jīng)過多次協(xié)商不能達(dá)成一致，且經(jīng)過報(bào)告工會以后，通知方池中解除勞動合同，并未違法。
方池中辯稱，1、三九黃某公司向其送達(dá)的《終止勞動關(guān)系通知書》中載明解除勞動關(guān)系的事由是由于方池中未在公司規(guī)定的期限內(nèi)履行勞動合同續(xù)訂手續(xù)，但事實(shí)上雙方并未簽訂過勞動合同，不存在續(xù)簽一說，法律也并未規(guī)定勞動者不與用人單位簽訂勞動合同是用人單位行使法定解除權(quán)的事由，故三九黃某公司終止與其之間的勞動關(guān)系違法；2、《勞動合同法實(shí)施條例》第五、六、七條明確規(guī)定了適用條件，即自用工之日起一個(gè)月內(nèi)經(jīng)用人單位書面通知后，勞動者不與用人單位訂立勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧诱呓K止勞動合同關(guān)系，無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；在用工之日起超過一個(gè)月不滿一年，勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧诱呓K止勞動關(guān)系并按勞動合同法第四十七條規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；而對于用工之日起滿一年的，并沒有規(guī)定勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同，用人單位能以此為由終止勞動關(guān)系；3、因三九黃某公司違法解除與其之間的勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)向其支付雙倍的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
方池中向原審法院起訴請求：判令三九黃某公司向其支付解除勞動合同賠償金159950元。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：方池中于1991年9月1日進(jìn)入原黃某市制藥廠工作。1997年3月2日，三九企業(yè)集團(tuán)與黃某市人民政府、黃某市制藥廠簽訂《三九企業(yè)兼并黃某市制藥廠合同書》，約定三九集團(tuán)成建制接受黃某市制藥廠的全部職工與債權(quán)、債務(wù)。兼并后黃某市制藥廠法人資格注銷。1997年7月15日，三九黃某制藥廠經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記。2010年1月20日，三九黃某制藥廠名稱變更為黃某三九藥業(yè)有限公司。2012年3月20日，黃某三九藥業(yè)有限公司名稱變更為三九黃某公司。2016年3月4日，三九黃某公司印發(fā)《華潤三九（黃某）原全民所有制職工工齡補(bǔ)償方案》，該方案規(guī)定，工齡補(bǔ)償金由補(bǔ)償基數(shù)3184元/年×補(bǔ)償年限（截止至2016年3月的工作年限）確定。上述工齡補(bǔ)償金核算無誤后，由員工與公司簽訂《工齡補(bǔ)償金鎖定協(xié)議》，在員工距退休時(shí)間5年前與企業(yè)終結(jié)勞動關(guān)系（含中途辭職、辭退、開除、勞動合同到期終止、死亡或宣告死亡等）時(shí)以現(xiàn)金方式支付。員工選擇在公司繼續(xù)工作至距離退休年齡5年以內(nèi)的，公司不再支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。選擇留職的員工原則上須在2016年4月底前與公司重新簽訂勞動合同，根據(jù)員工意愿，可以與公司重新簽訂固定期限或無固定期限勞動合同；不愿與公司重新簽訂勞動合同的員工，其與公司的勞動關(guān)系保持不變。自2016年4月公司用工機(jī)制并軌后，所有員工勞動關(guān)系的建立和調(diào)整均按勞動合同法執(zhí)行。2016年5月24日，三九黃某公司向方池中送達(dá)《關(guān)于簽訂勞動合同的通知》，告知方池中最遲必須于2016年6月8日前與其公司補(bǔ)簽或續(xù)簽勞動合同，否則其公司將依法終止與方池中的勞動關(guān)系。方池中收到上述通知后拒絕簽訂勞動合同。2016年6月13日，三九黃某公司再次向方池中送達(dá)《關(guān)于簽訂勞動合同的通知》，告知方池中將簽訂勞動合同的期限延長至2016年6月17日，若逾期仍不愿意與公司簽訂勞動合同，公司將依照相關(guān)勞動法規(guī)處理與方池中的勞動關(guān)系。方池中在收到三九黃某公司的上述通知后要求與三九黃某公司簽訂《工齡補(bǔ)償金鎖定協(xié)議》，三九黃某公司以超過時(shí)間為由不同意與方池中簽訂《工齡補(bǔ)償金鎖定協(xié)議》，方池中則拒絕與三九黃某公司簽訂勞動合同。2016年6月20日，三九黃某公司向公司工會送達(dá)《關(guān)于擬終止方池中等同志勞動關(guān)系的意見征求函》，就終止與方池中等7名同志的勞動關(guān)系，征求工會意見。同日工會回復(fù)，同意公司根據(jù)相關(guān)勞動法規(guī)的規(guī)定與方池中等職工終止勞動關(guān)系。2016年7月2日，三九黃某公司在東楚晚報(bào)刊登關(guān)于公司已于2016年6月20日與方池中終止勞動關(guān)系的公告。2016年7月11日，方池中向黃某市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求：1、三九黃某公司支付其1991年9月1日至2016年6月20日共25年工齡二倍補(bǔ)償金175000（3500元×25年×2）；2、三九黃某公司支付其代通知金3500元；3、三九黃某公司支付其11個(gè)月的2倍工資77000元（3500元×11年×2）。2016年8月29日，黃某市勞動人事爭議仲裁委員會作出黃勞人仲裁字（2016）第581號仲裁裁決書，裁決三九黃某公司支付方池中解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償75600元（3024元×25年），并駁回了方池中其他仲裁請求。
另認(rèn)定，三九黃某公司與方池中終止勞動關(guān)系前，方池中系三九黃某公司丸藥車間職工，其在2015年7月15日至2016年6月15日期間工資卡中載明的工資收入為30180.88元，該收入不包括方池中每年現(xiàn)金發(fā)放的獎(jiǎng)金、過節(jié)費(fèi)等福利待遇。三九黃某公司對仲裁委認(rèn)定方池中在解除勞動合同前月平均工資標(biāo)準(zhǔn)為3024元無異議。
原審法院認(rèn)為，本案系勞動爭議糾紛。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十三條、第三十四條的規(guī)定，用人單位名稱、投資人變更名稱，不影響勞動合同的履行。用人單位發(fā)生合并或者分立等情況，原勞動合同繼續(xù)有效，勞動合同由承繼其權(quán)利和義務(wù)的用人單位繼續(xù)履行。本案中，方池中自1991年9月1日進(jìn)入原黃某市制藥廠工作，1997年原黃某市制藥廠被三九集團(tuán)兼并，三九黃某制藥廠成立，方池中的用工主體黃某市制藥廠變更為三九黃某制藥廠。三九黃某制藥廠現(xiàn)更名三九黃某公司，故方池中與原用人單位的權(quán)利、義務(wù)應(yīng)由三九黃某公司承擔(dān)。同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第三款的規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同。本案中，方池中自1991年入職以來，用人單位一直未與方池中簽訂書面勞動合同，故方池中與三九黃某公司之間應(yīng)視為已簽訂無固定期限勞動合同?，F(xiàn)本案焦點(diǎn)為：一、三九黃某公司解除勞動合同是否合法；二、三九黃某公司是否應(yīng)當(dāng)支付賠償金。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)。方池中主張不簽訂勞動合同不是勞動合同法規(guī)定的解除勞動合同的法定理由，三九黃某公司以其拒絕簽訂勞動合同為由解除勞動合同無法律依據(jù)，三九黃某公司解除與其之間的勞動關(guān)系違法。三九黃某公司辯稱方池中拒絕簽訂勞動合同，根據(jù)立法本意，其可以類推適用勞動合同法實(shí)施條例第六條的規(guī)定，解除與方池中之間的勞動關(guān)系。法院認(rèn)為，1、根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第五條、第六條的規(guī)定，自用工之日起一個(gè)月內(nèi)，經(jīng)用人單位書面通知后，勞動者不與用人單位簽訂書面勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧诱呓K止勞動合同。用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，勞動者不與用人單位簽訂書面勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧诱呓K止勞動關(guān)系。本案中，方池中在三九黃某公司工作多年，不符合上述條款中關(guān)于勞動者不簽訂書面勞動合同，用人單位可以終止勞動關(guān)系的情形。同時(shí)根據(jù)方池中在三九黃某公司的工作年限，本案應(yīng)適用《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第七條的規(guī)定，但該條僅規(guī)定超過一年未與勞動者簽訂書面勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)立即與勞動者補(bǔ)訂書面勞動合同，而沒有賦予用人單位在勞動者拒絕簽訂新的勞動合同的情況下，可以書面通知?jiǎng)趧诱呓K止原來的勞動關(guān)系的權(quán)利，故三九黃某公司以方池中拒絕簽訂書面勞動合同為由，終止與方池中之間的勞動關(guān)系無法律依據(jù)；2、本案中，雙方之間已存在無固定期限勞動合同。三九黃某公司要求方池中重新簽訂勞動合同，應(yīng)首先與方池中協(xié)商解除原無固定期限勞動合同。在三九黃某公司與方池中未就解除原固定期限勞動合同達(dá)成一致意見的情況下，三九黃某公司要求方池中與其重新簽訂書面勞動合同顯然不妥。綜上，三九黃某公司以方池中拒絕簽訂書面勞動合同為由，終止與方池中之間的勞動關(guān)系無事實(shí)與法律依據(jù)。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)。方池中主張三九黃某公司違法解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)支付賠償金。三九黃某公司辯稱，其解除與方池中之間的勞動關(guān)系無惡意解除的主觀故意，不應(yīng)向方池中支付賠償金。法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第八十七條的規(guī)定，三九黃某公司違法解除與方池中之間的勞動關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向方池中支付賠償金。1、關(guān)于補(bǔ)償年限，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條的規(guī)定，方池中非因本人原因從原用人單位安排到三九黃某公司工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，方池中有?quán)將原用人單位的工齡合并計(jì)算，要求三九黃某公司支付賠償金。方池中從1991年9月1日進(jìn)入原黃某制藥廠工作至2016年6月20日，工作年限共計(jì)24年8個(gè)月，故原審法院確認(rèn)賠償金的計(jì)算年限為25年。2、關(guān)于月平均工資標(biāo)準(zhǔn)。方池中主張?jiān)缕骄べY標(biāo)準(zhǔn)為3199元。三九黃某公司確認(rèn)方池中月平均工資標(biāo)準(zhǔn)為3024元。原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第二十七條的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)包括獎(jiǎng)金、津貼、補(bǔ)貼等貨幣性收入。方池中提交的證據(jù)不足以支持其主張，均低于三九黃某公司確認(rèn)的月工資標(biāo)準(zhǔn)3024元，故原審法院確認(rèn)方池中的月平均工資標(biāo)準(zhǔn)為3024元。綜上，三九黃某公司應(yīng)支付方池中違法解除勞動合同賠償金151200元（3024元/月×25個(gè)月×2）。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三條、第十條、第四十七條、第八十七條、《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第五條、第六條、第七條、第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條的規(guī)定，判決：一、三九黃某公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付方池中解除勞動合同賠償金151200元；二、駁回方池中其他訴訟請求。
本院二審期間，三九黃某公司圍繞上訴請求依法提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一，《未簽訂勞動合同員工座談會議紀(jì)要》、《會議簽到表》、會議現(xiàn)場照片四張、對汪小立的調(diào)查筆錄一份、《關(guān)于三九制藥黃某分公司部分員工不愿簽訂勞動合同的情況說明》。擬證明其公司邀請勞動監(jiān)察支隊(duì)及市總工會調(diào)解委員會的工作人員針對公司出臺的職工補(bǔ)償方案對員工進(jìn)行了宣講及說明，并在方案出來后對不愿意簽訂勞動合同的17名員工進(jìn)行了協(xié)調(diào)；
證據(jù)二，《關(guān)于轉(zhuǎn)換職工身份變更勞動合同的征求意見函》、《華潤三九（黃某）藥業(yè)有限公司工會第一屆職工代表大會第三次會議決議的通報(bào)》。擬證明工齡補(bǔ)償方案經(jīng)過民主表決獲得通過；
證據(jù)三，《華潤三九（黃某）藥業(yè)有限公司關(guān)于實(shí)施原全民所有制職工工齡補(bǔ)償方案的請示》及公司內(nèi)部辦公系統(tǒng)內(nèi)逐級呈報(bào)請示通過的簽報(bào)文件。擬證明其公司向母公司請示，工齡補(bǔ)償方案經(jīng)過控股股東集團(tuán)公司的同意；
證據(jù)四，方池中的《黃某市勞動合同制職工定級審批表》、《技工學(xué)校畢業(yè)生分配工作報(bào)到證》。擬證明前述文件視為雙方簽訂了勞動合同；
證據(jù)五，《市人民政府關(guān)于鼓勵(lì)城區(qū)工業(yè)企業(yè)退城入園的意見》（黃政發(fā)[2013]9號）。擬證明其公司被納入退城入園的范圍，其公司要搬遷，外部客觀環(huán)境發(fā)生重大變化。
方池中未提交新證據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，方池中對于三九黃某公司提交的證據(jù)一中《會議簽到表》的真實(shí)性無異議；對《情況說明》的真實(shí)性有異議，該證據(jù)屬于證人證言，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，證人身份無法核對，且該份說明的時(shí)間無法確定；對調(diào)查筆錄的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，調(diào)查筆錄僅有1名律師在場，汪小立的身份情況無法核實(shí)；對《會議紀(jì)要》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，雖然其參加過這次會議，但對《會議紀(jì)要》內(nèi)容的真實(shí)性有異議；對會議照片的真實(shí)性沒有異議。綜上，對該組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性均有異議。該組證據(jù)僅能說明三九黃某公司將其及其他員工召集開會，對補(bǔ)償方案進(jìn)行解釋答疑，并沒有協(xié)商簽訂勞動合同以及解除勞動合同的事宜，與本案爭議焦點(diǎn)無關(guān)；對證據(jù)二的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為職代會的參會人員組成不合法，該證據(jù)內(nèi)容與本案爭議焦點(diǎn)無關(guān)；對證據(jù)三的真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，與本案無關(guān)；對證據(jù)四沒有異議；對證據(jù)五的真實(shí)性無異議，但該份證據(jù)是鼓勵(lì)意見，并不是決定或者要求搬遷，不能達(dá)到三九黃某公司的證明目的。

本院認(rèn)為，對于三九黃某公司提交的證據(jù)一，《情況說明》系證人證言，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，因證人未出庭無法核實(shí)該份證據(jù)的真實(shí)性，故不予采信。對于該組證據(jù)中的其他證據(jù)，僅能證明三九黃某公司邀請有關(guān)部門的工作人員對職工工齡補(bǔ)償方案進(jìn)行了解釋答疑，雙方當(dāng)事人對該事實(shí)也予以認(rèn)可，但與本案的爭議焦點(diǎn)無關(guān)聯(lián)，故不予采信；對于證據(jù)二、三，因該兩組證據(jù)僅能證明三九黃某公司制定的職工工齡補(bǔ)償方案經(jīng)過集團(tuán)公司的同意及職代會表決，但與本案的爭議焦點(diǎn)無關(guān)聯(lián)，故不予采信；對于證據(jù)四，雖然方池中對該組證據(jù)無異議，但與本案爭議焦點(diǎn)無關(guān)聯(lián)，故不予采信；對于證據(jù)五，該份政府文件的內(nèi)容是鼓勵(lì)城區(qū)工業(yè)企業(yè)退城入園，但是否符合勞動合同法第四十條第（三）項(xiàng)規(guī)定的用人單位可以解除勞動合同的情形，本院在論理部分予以闡述。
本院對原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，綜合雙方當(dāng)事人的訴辯情況，歸納本案爭議焦點(diǎn)為三九黃某公司與方池中解除勞動關(guān)系是否合法。三九黃某公司上訴主張由于其公司面臨搬遷，且經(jīng)營狀況持續(xù)惡化，屬于《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“勞動合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議”的情況，故其公司根據(jù)經(jīng)營自主權(quán)，可以與職工協(xié)商變更勞動合同。雙方經(jīng)過多次協(xié)商不能達(dá)成一致，且經(jīng)過報(bào)告工會以后，通知方池中解除勞動合同，并未違法。對此本院認(rèn)為，首先，三九黃某公司在企業(yè)信息網(wǎng)上經(jīng)營狀態(tài)顯示為“正?！?，三九黃某公司雖主張其公司經(jīng)營狀況持續(xù)惡化，但未提供證據(jù)予以證明；其次，《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“客觀情況”是指履行原勞動合同所必要的客觀條件，因不可抗力或出現(xiàn)致使勞動合同全部或部分條款無法履行的其他情況，使原勞動合同不能履行或不必要履行的情況。發(fā)生前述情況時(shí)，為了使勞動合同能夠得到繼續(xù)履行，必須根據(jù)變化后的客觀情況，由雙方當(dāng)事人對合同進(jìn)行變更的協(xié)商，直到達(dá)成一致意見，如果勞動者不同意變更勞動合同，原勞動合同所確立的勞動關(guān)系就沒有存續(xù)的必要，在這種情況下，用人單位才可以解除勞動合同。本案中，三九黃某公司面臨搬遷并不屬于“勞動合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行”的情況。故原審判決認(rèn)定三九黃某公司與方池中解除勞動合同的行為不符合法律規(guī)定并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同，勞動者要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同或者勞動合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金”和第八十七條“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金”的規(guī)定，本案中，因三九黃某公司違法解除勞動合同，故方池中要求三九黃某公司支付賠償金151200元符合上述法律規(guī)定。三九黃某公司提出其公司不應(yīng)向方池中支付賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，三九黃某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由華潤三九（黃某）藥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　嚴(yán)云峰 審　判　員　　曹曉燕 代理審判員　　張　莉

書記員：方圓