原告：方永吉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：丁海濱，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：顧曉雨，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：唐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市。
　　被告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：彭連根，上海天聞世代律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海芝樂商務(wù)咨詢有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：趙琴仙。
　　第三人：上海果豐貿(mào)易有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：趙琴仙。
　　原告方永吉與被告唐某、朱某某股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案，本院于2017年11月23日立案后，依法適用簡易程序，于2018年3月23日進行了第一次公開開庭審理，原告的委托訴訟代理人丁海濱、被告唐某、被告朱某某的委托訴訟代理人彭連根到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，本案由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，并于2018年6月25日進行了第二次公開開庭審理，原告的委托訴訟代理人顧曉雨、被告唐某、被告朱某某的委托訴訟代理人彭連根到庭參加訴訟。因案件的處理結(jié)果與上海芝樂商務(wù)咨詢有限公司(以下簡稱芝樂公司)、上海果豐貿(mào)易有限公司(以下簡稱果豐公司)有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知芝樂公司、果豐公司作為本案的第三人參加訴訟。因第三人芝樂公司、果豐公司下落不明，故本院采用公告方式進行送達，并于2018年11月27日進行了第三次公開開庭審理，原告的委托訴訟代理人丁海濱、顧曉雨，被告唐某、被告朱某某的委托訴訟代理人彭連根到庭參加訴訟。第三人芝樂公司、果豐公司經(jīng)本院依法送達開庭傳票后未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告方永吉向本院提出訴訟請求：判令被告唐某、朱某某就上海前湛投資管理有限公司未付原告的款項人民幣2,918,116.92元(包括本金175萬元、利息1,138,669.92元、鑒定費3,000元、訴訟費26,447元)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。事實與理由：被告唐某、朱某某系上海前湛投資管理有限公司(以下簡稱前湛公司)的股東。2013年5月8日，前湛公司召開股東會，決定前湛公司注冊資本由3萬元增加至500萬元；同日，被告唐某、朱某某分別將3,976,000元、994,000元轉(zhuǎn)入前湛公司臨時賬戶。2013年5月9日，前湛公司基本賬戶在收到上述增資款后又于當(dāng)日全部轉(zhuǎn)出。2017年3月7日，本院作出(2016)滬0115民初21354號民事判決書，判決前湛公司向原告歸還借款175萬元并支付利息，被告朱某某對前湛公司的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，鑒定費3,000元由前湛公司負擔(dān)，訴訟費26,447元由前湛公司及被告朱某某負擔(dān)。前湛公司不服上述民事判決提起上訴后，上海市第一中級人民法院于2017年10月13日作出(2017)滬01民終5247號民事判決書，維持了上述民事判決。上述民事判決發(fā)生法律效力后，原告向本院申請執(zhí)行前湛公司，但前湛公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行，本院裁定終結(jié)執(zhí)行程序。原告認為，兩被告作為前湛公司的股東存在抽逃出資的行為，應(yīng)當(dāng)對前湛公司的債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任，故訴至法院。
　　被告唐某辯稱，其認繳出資額為400萬元，其已向前湛公司實際出資4,234,000元，完全履行了出資義務(wù)。2013年5月9日，其用于增資的資金已進入前湛公司基本賬戶，其并未抽回增資的資金。2013年5月的增資事宜由原告及被告朱某某操作，原告在增資后擅自將增資的資金轉(zhuǎn)移至第三人芝樂公司，涉嫌侵占前湛公司的資金。2013年11月，其得知原告及被告朱某某轉(zhuǎn)移資金的行為后，已積極采取補救措施催討資金，且前湛公司的子公司有財產(chǎn)可供執(zhí)行、其不存在抽逃出資的行為，并已完全履行出資義務(wù)，故要求駁回原告的訴訟請求。
　　被告朱某某辯稱，前湛公司由被告唐某負責(zé)經(jīng)營管理，其未參與經(jīng)營管理。前湛公司于2013年年初決定采取由第三方提供過橋資金的方式進行增資，并由原告聯(lián)系上海衡集企業(yè)登記代理服務(wù)有限公司(以下簡稱衡集公司)具體辦理。2013年5月，衡集公司安排第三人芝樂公司提供過橋資金497萬元用于增資，后在其不知情的情況下，經(jīng)被告唐某同意，過橋資金轉(zhuǎn)回給芝樂公司。若存在抽逃出資行為，其在抽逃出資過程中并無過錯，應(yīng)當(dāng)由被告唐某承擔(dān)責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明，前湛公司系成立于2012年12月26日的有限責(zé)任公司，法定代表人為被告唐某，現(xiàn)股東為被告唐某、朱某某，現(xiàn)登記狀態(tài)為吊銷、未注銷。
　　企業(yè)登記機關(guān)備案資料顯示：2013年5月8日，被告唐某、朱某某形成《股東會決議》一份，載明前湛公司臨時股東會于2013年5月8日在上海市浦東新區(qū)書院鎮(zhèn)船山街XXX號XXX室召開，應(yīng)到會股東2人，實際到會股東2人，占100%股權(quán)，形成決議如下：前湛公司注冊資本由3萬元增至500萬元，前湛公司實收資本由3萬元增至500萬元，股東唐某增加出資額3,976,000元，股東朱某某增加出資額994,000元；增資后，股東唐某出資額為400萬元，出資比例為80%，股東朱某某出資額為100萬元，出資比例為20%。上述《股東會決議》落款處有被告唐某、朱某某的簽名。
　　2013年5月8日，案外人趙某代理被告唐某、朱某某在中國農(nóng)業(yè)銀行上海奉浦支行開設(shè)賬戶。同日，第三人果豐公司通過銀行轉(zhuǎn)賬分別向被告唐某、朱某某的上述賬戶支付3,976,000元、994,000元；隨后，被告唐某、朱某某的上述賬戶通過銀行轉(zhuǎn)賬向前湛公司開設(shè)于中國農(nóng)業(yè)銀行上海鄔橋支行的驗資賬戶分別支付3,976,000元、994,000元。嗣后，被告唐某、朱某某的上述賬戶并無交易行為。
　　2013年5月8日，上海兢實會計師事務(wù)所出具滬兢會驗字(2013)第1-1812號驗資報告，載明內(nèi)容如下：經(jīng)審驗，截至2013年5月8日止，前湛公司已收到全體股東繳納的新增注冊資本(實收資本)合計497萬元，各股東以貨幣出資；截至2013年5月8日止，變更后的累計注冊資本500萬元，實收資本500萬元。
　　2013年5月9日，前湛公司開設(shè)于中國農(nóng)業(yè)銀行上海鄔橋支行的驗資賬戶被銷戶，該驗資賬戶內(nèi)的4,970,048.32元轉(zhuǎn)入前湛公司開設(shè)于中信銀行上海分行營業(yè)部的基本賬戶。同日，前湛公司開設(shè)于中信銀行上海分行營業(yè)部的基本賬戶通過銀行轉(zhuǎn)賬向第三人芝樂公司支付4,970,045元，用途為往來款；上述交易的貸記憑證上蓋有前湛公司財務(wù)專用章、被告唐某姓名章，并載明“電話已核實”。
　　另查明，2016年3月17日，本案原告至本院起訴前湛公司及本案被告唐某、朱某某，要求前湛公司及被告唐某歸還借款210萬元并支付利息、被告朱某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。本院在該案中認定事實如下：2012年10月至2013年10月10日，本案原告陸續(xù)向被告唐某名下賬戶匯款190萬元，向前湛公司賬戶匯款20萬元；2013年5月13日，上述被告唐某名下賬戶向本案原告賬戶匯款35萬元；2013年11月20日，前湛公司向本案原告出具《承諾函》一份，載明前湛公司和被告唐某確認總計向被告朱某某借款64萬元、向原告借款210萬元、向顧韜借款100萬元，前湛公司和被告唐某承諾就借款本金及利息向被告朱某某、原告、顧韜承擔(dān)還款責(zé)任；同期，被告朱某某向本案原告出具擔(dān)保書一份，承諾對前述210萬元借款和利息承擔(dān)保證責(zé)任。2017年3月7日，本院就該案作出(2016)滬0115民初21354號民事判決，判決前湛公司向原告歸還借款175萬元并支付利息(以175萬元為基數(shù)，自2013年10月11日起按年利率16%計算至判決生效之日止)，被告朱某某對前湛公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；案件受理費26,736元、財產(chǎn)保全費5,000元，合計31,736元，由原告負擔(dān)5,289元，由前湛公司、被告朱某某負擔(dān)26,447元；鑒定費3,000元，由前湛公司負擔(dān)。前湛公司不服該案一審判決，提起上訴。2017年10月13日，上海市第一中級人民法院作出(2017)滬01民終5247號民事判決，判決駁回上訴、維持原判。嗣后，原告向本院申請執(zhí)行該案民事判決，被執(zhí)行人為前湛公司。2018年4月8日，本院作出(2017)滬0115執(zhí)28305號執(zhí)行裁定書，查明前湛公司名下無財產(chǎn)可供執(zhí)行，原告也未提供前湛公司其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索，故裁定終結(jié)本院作出的(2016)滬0115民初21354號民事判決的執(zhí)行程序。
　　審理中，經(jīng)本院向中信銀行上海分行營業(yè)部調(diào)查，中信銀行上海分行營業(yè)部反饋如下情況：前湛公司開設(shè)于中信銀行上海分行營業(yè)部的基本賬戶的網(wǎng)銀操作人員于2013年5月9日進行了變更，由被告朱某某、案外人謝燁變更為被告朱某某、原告；2013年5月9日發(fā)生的“前湛公司向第三人芝樂公司支付4,970,045元”的交易相關(guān)的電話核實通話錄音因超過保存時間無法提供。
　　審理中，被告唐某在2018年1月9日的談話中表示，其不清楚用于增資的3,976,000元的來源，其在簽署關(guān)于增資的股東會決議、章程修正案時，未審查文件載明的具體日期。被告唐某在2018年8月27日的談話中表示，其認為關(guān)于增資的股東會決議、章程修正案等文件上“唐某”簽名并非其本人所簽，并申請對關(guān)于增資的股東會決議上“唐某”簽名真實性進行鑒定。
　　認定以上事實的依據(jù)為：國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示信息；企業(yè)登記機關(guān)備案資料；銀行業(yè)務(wù)憑證、貸記憑證；本院(2016)滬0115民初21354號民事判決書、上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終5247號民事判決書、本院(2017)滬0115執(zhí)28305號執(zhí)行裁定書；本院向中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海奉浦支行、中信銀行上海分行營業(yè)部調(diào)取的材料；原告、被告唐某、朱某某的當(dāng)庭陳述。以上證據(jù)，經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，其真實性及證明力可予確認。
　　本院認為，有限責(zé)任公司增加注冊資本時，股東認繳新增資本的出資不得抽回；公司股東抽逃出資的，公司債權(quán)人有權(quán)請求該股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任。本案中，被告唐某、朱某某作為前湛公司的股東，于2013年5月8日作出股東會決議決定分別增加出資額3,976,000元、994,000元，被告唐某、朱某某應(yīng)當(dāng)依法向前湛公司繳納出資。被告唐某雖對上述股東會決議上“唐某”簽名真實性提出異議并申請司法鑒定，但該異議與其之前在庭審中的陳述不一致，也與其關(guān)于向前湛公司補足出資款的陳述相矛盾，本院對該異議不予采信，并對被告唐某提出的司法鑒定申請不予準許。在案證據(jù)顯示，被告唐某、朱某某用于增資驗資的投資款3,976,000元、994,000元來源于第三人果豐公司，被告唐某表示資金來源與其無關(guān)，被告朱某某則表示資金屬于過橋資金；上述投資款在轉(zhuǎn)入前湛公司基本賬戶次日即轉(zhuǎn)出至第三人芝樂公司，第三人果豐公司、芝樂公司的法定代表人均為趙琴仙，且前湛公司與第三人芝樂公司并無經(jīng)濟往來。據(jù)此，本院認為，上述投資款系由第三人果豐公司、芝樂公司為被告唐某、朱某某先行墊付，增資驗資后由前湛公司轉(zhuǎn)回至第三人果豐公司、芝樂公司。上述資金進出的事實已佐證被告唐某、朱某某存在抽逃出資的行為，被告唐某、朱某某作為前湛公司股東應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任。原告作為本院(2016)滬0115民初21354號民事判決書確定的前湛公司的債權(quán)人，要求兩被告在抽逃出資本息范圍內(nèi)對本院(2016)滬0115民初21354號民事判決書確定的前湛公司的債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任，本院予以支持。鑒于上述增資投資款于2013年5月9日轉(zhuǎn)出前湛公司賬戶，故兩被告抽逃出資相應(yīng)利息應(yīng)從2013年5月9日起算。兩被告在其他案件中已實際履行應(yīng)承擔(dān)補充賠償責(zé)任的部分，不再承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國公司法》第三十五條、第一百七十八條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第十四條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告唐某于本判決生效之日起十日內(nèi)在3,976,000元及相應(yīng)利息(以3,976,000元為基數(shù)，自2013年5月9日起至本判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準計算)范圍內(nèi)對本院(2016)滬0115民初21354號民事判決書確定的上海前湛投資管理有限公司應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任；
　　二、被告朱某某于本判決生效之日起十日內(nèi)在994,000元及相應(yīng)利息(以994,000元為基數(shù)，自2013年5月9日起至本判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準計算)范圍內(nèi)對本院(2016)滬0115民初21354號民事判決書確定的上海前湛投資管理有限公司應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費30,144元，保全費5,000元，合計35,144元，由被告唐某、朱某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：吳慈新

書記員：楊仁感