原告：方某某天門鄉(xiāng)人民政府，住所地：方某某天門鄉(xiāng)天門村。
法定代表人：劉海軍，職務(wù)：鄉(xiāng)長。
委托訴訟代理人：張偉華，男，黑龍江華鑠律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：謝延峰，男，漢族，方某某天門司法所所長，住方某某。
被告：黑龍江方某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地：方某某方某鎮(zhèn)中央大街429號。
法定代表人：李浩然，職務(wù)：董事長。
委托訴訟代理人：索錦亮，男，xxxx年xx月xx日出生，方某某匡義法律服務(wù)所法律工作者，住方某某。
第三人：李發(fā)山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住方某某。
委托訴訟代理人：呂德才，男，黑龍江至公律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：薛濤，男，黑龍江民強律師事務(wù)所律師。
第三人：趙煥章，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江方某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司退休職工，住方某某。
委托訴訟代理人：呂世龍，男，xxxx年xx月xx日出生，方某某誠信法律服務(wù)所法律工作者，住方某某。

原告天門鄉(xiāng)人民政府與被告黑龍江方某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、第三人李發(fā)山、趙煥章農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2018年3月5日立案后，依法進行了審理。原告天門鄉(xiāng)人民政府及其委托訴訟代理人謝延峰、張偉華和被告黑龍江方某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司委托代理人索錦亮以及第三人李發(fā)山和其委托訴訟代理人呂德才、薛濤，第三人趙煥章和其委托訴訟代理人呂世龍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告天門鄉(xiāng)人民政府提出訴訟請求：1、要求法院依法判決解除原告與原天門鄉(xiāng)信用社（現(xiàn)為被告的分公司）于2002年9月25日簽訂的承包合同；2、要求法院依法判決被告及二位第三人立即將原、被告2002年9月25日簽訂的承包合同中的水庫、旱田130畝、魚池水面53畝交還天門鄉(xiāng)政府。
事實理由：2002年9月25日，按照縣委、縣政府提出的化解不良債務(wù)的要求，原、被告經(jīng)平等協(xié)商簽訂了承包合同，將天門鄉(xiāng)宏偉水庫以及魚種場承包給方某某天門鄉(xiāng)信用社，承包期限自2002年10月1日至2051年10月1日（共50年），承包費用于償還原告欠被告的貸款本息合計60.24萬元。在合同的甲方權(quán)利義務(wù)條款中，明確約定，如乙方違約，甲方有權(quán)要求終止合同并重新對外發(fā)包，乙方損失自負。2002年12月26日，天門鄉(xiāng)信用社將上述水庫轉(zhuǎn)包給第三人李發(fā)山，李發(fā)山承包該水庫、耕地及魚池后，在經(jīng)營期間將魚池改變用途，將魚池改為水田進行耕種。2012年1月17日，第三人李發(fā)山與第三人趙煥章簽訂合作經(jīng)營合同。
根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十二條規(guī)定，依法改變土地權(quán)屬和用途的，應(yīng)當辦理土地變更登記手續(xù)?，F(xiàn)在被告將土地轉(zhuǎn)包給李發(fā)山，李發(fā)山將該魚池水面改成水田，并未經(jīng)有關(guān)部門辦理土地變更登記手續(xù)，顯屬違法。另，原、被告之間承包合同第三條第一項第2小頁規(guī)定，乙方應(yīng)合理利用現(xiàn)有資源和固定資產(chǎn)，未經(jīng)甲方允許不得改變資源現(xiàn)狀，固定資產(chǎn)不得轉(zhuǎn)借和變賣?，F(xiàn)在，被告方經(jīng)營期間，擅自將漁池水面改為水田地，明顯已經(jīng)違反了合同約定，構(gòu)成了實質(zhì)的違約行為，原告方已經(jīng)具備與被告方解除合同的條件。方某某天門鄉(xiāng)信用社，因改革變更為黑龍江方某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司天門支行（組織形式為股份有限公司分公司），系被告的分公司。
被告黑龍江方某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司辯稱，原告要求解除2002年9月25日雙方簽定的《承包合同書》沒有法律和事實依據(jù)，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。1、我國《土地管理法》所稱農(nóng)用地是指直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的土地，包括耕地、林地、草地、農(nóng)田水利用地、養(yǎng)殖水面等，本案中原告訴稱第三人李發(fā)山將原來的魚池改為水田不屬于改變土地用途。2、原告與被告簽訂的承包合同第三條第一項第2小項約定：“合理利用現(xiàn)有資源和固定資產(chǎn)，未經(jīng)允許不得改變資源現(xiàn)狀，固定資產(chǎn)不得轉(zhuǎn)借變賣”，本案中第三人李發(fā)山將魚池改為水田屬于合理利用現(xiàn)有資源，根據(jù)上述合同條款的約定，在種植水稻的收益大于養(yǎng)魚的情況下，第三人有權(quán)合理利用現(xiàn)有資源，其行為沒有違反合同約定，也不違反法律上的強制性規(guī)定。
第三人李發(fā)山述稱，一、原告與原天門鄉(xiāng)信用社簽訂的《承包合同書》依法成立并生效，原告無權(quán)解除合同。二、答辯人李發(fā)山不存在導(dǎo)致被告違約的行為，因此原告與原方某某天門鄉(xiāng)信用社簽訂的《承包合同書》不符合解除條件。三、原告起訴要求解除合同不符合法律規(guī)定，法院應(yīng)依法駁回訴訟請求。1、原告要求解除與原方某某天門鄉(xiāng)信用社簽訂的《承包合同書》，但未依法履行解除合同的通知義務(wù)，其訴訟請求不應(yīng)得到支持。2、答辯人李發(fā)山的行為不符合原告與被告合同中約定的解除合同的情形，也不當然導(dǎo)致原告與被告合同目的不能實現(xiàn)，因此本案不符合合同解除的法律規(guī)定。四、本案中，答辯人李發(fā)山未改變土地權(quán)屬和用途，故不存在被告不履行法定辦理土地變更登記手續(xù)的情形，原告無權(quán)解除合同。無論是魚池還是水田都屬于法律規(guī)定的農(nóng)用地，并未改變土地權(quán)屬和用途。五、原告的起訴行為既違反了原、被告雙方在《承包合同書》中的約定，也違反了中共中央關(guān)于建設(shè)法治政府誠信政府的相關(guān)文件精神。原告起訴不應(yīng)得到支持，以增加政府公信力，維護農(nóng)民的合法權(quán)益。六、為合理利用資源，答辯人李發(fā)山及第三人趙煥章曾將案涉的部分水庫變?yōu)檗r(nóng)田的事實已被多個法院的多個判決認定為合法行為，因此即使李發(fā)山存在將魚池改為水田的行為，也屬合法行為。七、原天門鄉(xiāng)信用社取得涉案土地后，即轉(zhuǎn)包給李發(fā)山，在十幾年的經(jīng)營中投入了巨大的人力物力，如果因為政府換屆，領(lǐng)導(dǎo)更替原告就可以隨意解除合同，是對農(nóng)民權(quán)益的最大損害，也會激化政府與農(nóng)民之間的矛盾，不利于社會和諧穩(wěn)定。
第三人趙煥章述稱，首先，我不同意解除原告與被告簽訂的承包合同，其次如果法院判令解除合同，由原告天門鄉(xiāng)政府和第三人李發(fā)山賠償我112萬元，由李發(fā)山返還我10萬元，我建彩鋼房3萬元由原告承擔，7萬元鯽魚損失由由原告天門鄉(xiāng)政府和第三人李發(fā)山承擔。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：１、關(guān)于本案李發(fā)山將部分魚池改為水田是否違反原、被告在《承包合同書》中第三條第（一）項第2小項“未經(jīng)允許不得改變資源現(xiàn)狀”的約定，因第三人李發(fā)山并沒有改變農(nóng)業(yè)用地的性質(zhì)，其改變經(jīng)營方式符合該合同中第三條第（一）項第1小項“有依法經(jīng)營自主權(quán)”的約定，不是改變資源現(xiàn)狀的行為，故不需要經(jīng)有關(guān)部門辦理土地變更登記手續(xù)；２、現(xiàn)有的魚池看護用房是否違反原、被告在《承包合同書》中第三條第（一）項第7小項“不得在庫容內(nèi)修建永久性建筑（除看護用房外）”的約定，因為現(xiàn)看護用房在水庫大壩以外，并沒有證據(jù)證實該房是在庫容內(nèi)修建，況且該條明確寫明“除看護用房外”，故不能認定該看護用房的修建違反約定；3、關(guān)于庫容內(nèi)的耕地問題方某某人民法院（2015）方民初字第59號民事判決書和和哈爾濱市中級人民法院（2015）哈民二終字第926號民事判決書已明確認定是當?shù)卮迕耖_墾并長期耕種，不能認定是本案當事人的違約行為；4、關(guān)于李發(fā)山在宏偉水庫泄洪渠道下游的原養(yǎng)魚越冬池種水田地是否應(yīng)該解除合同問題，本案審理過程中，本院組織了現(xiàn)場勘驗，原告派了鄉(xiāng)水利站工作人員張青、張維新參加，兩位第三人和被告代表張晟昊到場?？彬灡砻鳎含F(xiàn)在閘門開關(guān)、泄洪、排洪和灌溉都由雙龍水庫管理站負責管理。98年以前泄洪口在大壩南邊，98年以后鄉(xiāng)政府和水務(wù)局將泄洪閘、泄洪道、灌渠移到現(xiàn)在北邊目前位置，這樣泄洪道下邊就要經(jīng)過李發(fā)山經(jīng)營的兩個魚池（現(xiàn)李發(fā)山改種水稻），李發(fā)山表示，在泄洪時走水淹了他不要求賠償。李發(fā)山魚池下邊的黑河河道現(xiàn)由會發(fā)鎮(zhèn)和平村村民以及下游各村村民種水稻。對此水庫泄洪問題，現(xiàn)由水務(wù)部門管理，水務(wù)部門并沒有對影響排洪、泄洪做出認定，并且李發(fā)山也表示水務(wù)部門如果需要，他會無償將漁池為水務(wù)部門使用，故原告以此要求解除合同的理由不成立。
經(jīng)被告申請，法庭允許證人宗某到庭為被告作證。
證人宗某證言主要內(nèi)容為：當時我在天門信用社當主任，新安鄉(xiāng)政府欠新安信用社貸款。新安信用社并到天門信用社，新安鄉(xiāng)并入天門鄉(xiāng)。我找到鄉(xiāng)政府書記商福臣、鄉(xiāng)長冀延峰和他們協(xié)商，把宏偉水庫包給信用社，我們信用社就把水庫包給李發(fā)山，用李發(fā)山的轉(zhuǎn)包費就把貸款還上。他們也同意，我們就和鄉(xiāng)政府簽的協(xié)議，后來又和李發(fā)山簽的協(xié)議。當時為了收這筆貸款，跟鄉(xiāng)里協(xié)商的。我們和李發(fā)山和鄉(xiāng)政府簽協(xié)議之前這地是徐柏軍、李發(fā)山經(jīng)營的，他倆和鄉(xiāng)里簽的合同還有幾年沒有到期。
庭審中，證人宗某對原、被告在《承包合同書》中第三條第（一）項第5小項中約定“原承包期間的承包費由乙方（原天門信用社）從2003年開始收取”的約定進行說明：李發(fā)山和徐柏軍還有合同沒到期，03年以后應(yīng)該由信用社收，我們信用社包給李發(fā)山了就沒收。
原告代理人提出證人宗某是原告單位工作人員，有利害關(guān)系，屬于孤證，對證言后半部分“我們和李發(fā)山和鄉(xiāng)政府簽協(xié)議之前這地是徐柏軍、李發(fā)山經(jīng)營的，他倆和鄉(xiāng)里簽的合同還有幾年沒有到期。”有異議，但是對證人對原、被告在《承包合同書》中第三條第（一）項第5小項中約定“原承包期間的承包費由乙方（原天門信用社）從2003年開始收取”的約定進行的說明：“李發(fā)山和徐柏軍還有合同沒到期，03年以后應(yīng)該由信用社收，我們信用社包給李發(fā)山了就沒收?！睕]有提出異議，并且在庭審中表示作為律師不是鄉(xiāng)政府工作人員，對于鄉(xiāng)政府和信用社簽合同時還有李發(fā)山和其余兩戶尚有合同沒有履行自己不清楚，直到本案判決前，原告并沒有對該情況提出明確說明。第三人李發(fā)山對證人證言及對合同的說明均無異議。第三人趙煥章表示簽合同時他不在場，后來聽說水庫水面是賈寶峰經(jīng)營，賈寶峰和鄉(xiāng)里的合同還差5年。

本院認為，宗某作為原告天門鄉(xiāng)政府與原天門鄉(xiāng)信用社簽訂的《承包合同書》和原天門鄉(xiāng)信用社與第三人李發(fā)山簽訂的《承包合同書》的經(jīng)手人，其證實的內(nèi)容和本案中的其他證據(jù)能夠相互印證，本院依法確認為有效證據(jù)予以采信。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2002年9月25日，原告天門鄉(xiāng)政府為化解不良債務(wù)，與原天門鄉(xiāng)信用社協(xié)商簽訂了承包合同，將位于宏偉水庫堤東北部鄉(xiāng)漁種場中旱田130畝、魚池水面53畝及宏偉水庫水面500畝承包給原方某某天門鄉(xiāng)信用社，承包期限自2002年10月1日至2051年10月1日（共50年），承包費用于償還原告欠被告的貸款本息合計60.24萬元。當時，宏偉水庫由賈寶峰經(jīng)營，魚種場由李發(fā)山經(jīng)營，另有部分土地由徐柏軍經(jīng)營，都未到期。為此，原、被告在《承包合同書》中第三條第（一）項第5小項中約定“原承包期間的承包費由乙方（原天門信用社）從2003年開始收取”。2002年12月26日，天門鄉(xiāng)信用社與第三人李發(fā)山簽訂承包合同書，將自原告天門鄉(xiāng)人民政府承包的耕地、水面承包給第三人李發(fā)山，承包內(nèi)容不變，承包費25萬元。在合同第二條的內(nèi)容為“承包期50年，其中（有賈寶峰承包期5年）從2002年10月1日起到2051年10月1日止”。2012年1月17日，第三人李發(fā)山與第三人趙煥章簽訂合作經(jīng)營合同。2015年兩位第三人發(fā)生糾紛，當年5月26日原告天門鄉(xiāng)政府曾為第三人李發(fā)山出具證言一份，內(nèi)容：宏偉水庫和魚池是由大壩東南角到越冬池東南角，往北平面圖所標的土地都屬李發(fā)山所有，壩東占地300畝，壩西水面500畝，且于天門鄉(xiāng)政府與信用社協(xié)議的平面圖相同。原方某某天門鄉(xiāng)信用社，因改革現(xiàn)已變更為黑龍江方某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司天門支行（組織形式為股份有限公司分公司），系被告的分公司。
本院認為，原告天門鄉(xiāng)人民政府與被告黑龍江方某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司所簽訂的土地承包合同系雙方自愿，是雙方真實意思表示，屬有效合同。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同?！逗贤ā返诰攀臈l規(guī)定：“當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的”當事人可以解除合同。合同解除制度設(shè)置的目的在于，因一方當事人的根本違約致合同履行利益不能實現(xiàn)，對方當事人為了防止合同在違約情形下給自己造成更大的經(jīng)濟損失而采取的一種補救措施，即享有解除權(quán)的當事人采取的一種自救措施，目的在于防止損失擴大，維護自身利益。只有在對方存在根本違約，不采取解除措施就可能給自己造成更大的損失的情況下才可以解除合同。當事人對自已提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原、被告簽訂的承包合同的目的是被告取得水庫和土地的經(jīng)營權(quán)，原告獲取承包費以抵償所欠的貸款。原告將水庫和土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)給被告后，按約定被告將原告應(yīng)付的承包費頂?shù)衷嫠返馁J款。原告作為金融機構(gòu)，為盤活資金回收貸款，將承包的土地轉(zhuǎn)包第三人李發(fā)山并不是不能實現(xiàn)原、被告雙方合同目的的根本違約行為，原告的解除合同返還土地及水庫的請求不符合《合同法》規(guī)定的解除合同的條件。綜上，原告要求解除合同的理由不成立，本院不予支持。第三人趙煥章要求如果法院判令解除合同，由原告天門鄉(xiāng)政府和第三人李發(fā)山賠償其112萬元，由李發(fā)山返還其10萬元，其建彩鋼房3萬元由原告承擔，7萬元鯽魚損失由原告天門鄉(xiāng)政府和第三人李發(fā)山承擔的要求，因原告天門鄉(xiāng)人民政府與原天門信用社2002年9月25日簽訂的承包合同不應(yīng)解除且第三人趙煥章未交納訴訟費，故對其主張本案中不予審理。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告天門鄉(xiāng)人民政府要求解除與原天門信用社2002年9月25日簽訂的承包合同，被告及二位第三人立即將原告以上承包合同中的水庫、旱田130畝、魚池水面53畝交還原告的訴訟請求。
案件受理費100.00元，由原告天門鄉(xiāng)人民政府負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判員 王志新

書記員： 孫國艷