原告：方某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：匡崢，上海敏誠善律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王兆茜，上海敏誠善律師事務(wù)所律師。
　　被告：方某6，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告方某5訴被告方某6、被告李某某、被告方某2、被告方某1、被告方某3共有糾紛一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法適用簡易程序。審理過程中，原告撤回對被告方某2、被告方某1、被告方某3的起訴，本院予以準許。本院于2019年3月21日公開開庭進行了審理。原告方某5及其委托訴訟代理人匡崢、王兆茜，被告方某6、被告李某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告方某5向本院提出訴訟請求：請求依法確認原告方某5為上海市浦東新區(qū)東波路XXX弄XXX號XXX室房屋的共有產(chǎn)權(quán)人，具體份額不明確。事實和理由：方存義(2005年4月28日報死亡)、梁秀英(2018年11月22日報死亡)系夫妻關(guān)系，二人共生育被告方某6、原告方美蘭及案外人方某1、方某2、方某3、方某4(1984年死亡)等子女六人，被告李某某系被告方某6的女兒。原告戶籍原在上海市楊浦區(qū)齊齊哈爾路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱“齊齊哈爾路房屋”)。1975年該房年久失修，父親方存義以家庭名義申請翻建。當時方某1、方某5、方某3是翻建主力軍，對該房翻建功不可沒，新建房屋面積大為增加，原告至少有1/8的老房權(quán)益。1999年該房屋動遷及后續(xù)事宜，全部由被告方某6獨攬大權(quán)，具體拆遷補償安置協(xié)議內(nèi)容、分配方案，一概保密。被告家庭有福利分房，不應(yīng)該享受動遷利益，購買商品房合同中非法添加名字；原告居住困難，應(yīng)該享受托底保障，對老房享有動遷權(quán)益。本次動遷是貨幣補償，補償款沒有進行析產(chǎn)分割，也沒有征求他人意見，而是用于購房，即上海市浦東新區(qū)東波路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“東波路房屋”)。原告看到兩份父母的公證遺囑，才知道2002年東波路房屋登記為兩被告及父母四人共有。原告認為，東波路房屋中有自己份額，故訴至法院，請求維護自身合法權(quán)益。
　　方某6、李某某共同辯稱，不同意原告的訴訟請求。1999年拆遷的時候，其他人的戶口都陸續(xù)遷出，齊齊哈爾路房屋的戶口信息只有方存義、梁秀英及兩被告。兩被告獲得動遷利益符合國家政策。當時讓原告把戶口遷回娘家，其要享受婆家動遷利益不愿意遷回。被告方某6確實享受過房屋增配一室一廳，所以動遷組只愿意給一套兩室一廳，與老人一戶。
　　本院經(jīng)審理查明如下事實：方存義(2005年4月28日報死亡)、梁秀英(2018年11月22日報死亡)系夫妻關(guān)系，二人共生育被告方某6、原告方美蘭及案外人方某1、方某2、方某3、方某4(1984年死亡)等子女六人，被告李某某系被告方某6的女兒。1975年5月，方存義填寫《上海市楊浦區(qū)私人房屋修建工程申請表》，就齊齊哈爾路房屋申請翻建，建筑面積由原28平方米擴建為二層57平方米，家庭人口為八人，即方存義、梁秀英、子女六個。上海市楊浦區(qū)規(guī)劃土地管理局于1991年2月2日核發(fā)《上海市土地臨時使用證》，土地使用者為方存義。1999年12月9日，上海楊浦市政設(shè)施配套有限公司作為甲方，方存義作為乙方，雙方簽訂《上海市房屋拆遷貨幣化安置協(xié)議》(以下簡稱《拆遷安置協(xié)議》)一份，就齊齊哈爾路房屋拆遷達成一致意見。《拆遷安置協(xié)議》第二條：根據(jù)《實施細則》規(guī)定，應(yīng)安置乙方的人數(shù)為四人，即方存義、梁秀英、方某6、李某某。第三條：按《試行辦法》規(guī)定，乙方在四級地段應(yīng)得的房屋建筑面積為73.6平方米，2,280元/平方米，乙方貨幣化安置款額為人民幣(大寫)壹拾陸萬柒仟捌佰零捌元正。1999年12月7日，上海嘉屯房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司作為甲方，方存義、梁秀英、方某6、李某某作為乙方，簽訂《上海市內(nèi)銷商品房預售合同》一份，約定由乙方購買東波路房屋，房屋總價款暫定為207,600元。2000年8月23日，東波路房屋產(chǎn)權(quán)核準登記在方存義、梁秀英、方某6、李某某四人名下。
　　另查明，原告的戶口于1989年5月31日由齊齊哈爾路房屋遷往上海市蘭州路XXX弄XXX號。
　　以上事實，有上海市楊浦區(qū)私人房屋修建工程申請表、上海市房屋拆遷貨幣化安置協(xié)議、上海市不動產(chǎn)登記簿、上海市土地臨時使用證、上海市內(nèi)銷商品房預售合同及當事人庭審陳述為證。庭審過程中，雙方確認東波路房屋目前價值380萬；齊齊哈爾路房屋在1991年以后無翻建、擴建、改建。案件審理過程中，原告方某5提出對《拆遷安置協(xié)議》上其父親方存義的簽名予以司法鑒定，后因故撤回。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告主張因子女眾多，1975年齊齊哈爾路房屋才獲批擴建面積，其年少時曾繪制老房翻建草圖、參與建房，對建房貢獻巨大；齊齊哈爾路房屋動拆遷系“數(shù)磚頭”，其居住困難，應(yīng)享受安置保障利益，故對1999年齊齊哈爾路房屋動拆遷享有利益。但，其1989年已將戶口遷出齊齊哈爾路房屋，非《拆遷安置協(xié)議》列明的四名被安置人之一，亦無其他充分證據(jù)證明其就齊齊哈爾路房屋享有動拆遷利益，故其主張本院難以認可。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告方某5的全部訴訟請求。
　　案件受理費37,200元，減半收取計18,600元，由原告方某5負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：陸??鈺

書記員：吳文榮