原告:方某5,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市浦東新區(qū)。
委托訴訟代理人:匡崢,上海敏誠善律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王兆茜,上海敏誠善律師事務(wù)所律師。
被告:方某6,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市浦東新區(qū)。
被告:李某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市浦東新區(qū)。
原告方某5訴被告方某6、被告李某某、被告方某2、被告方某1、被告方某3共有糾紛一案,本院于2019年2月21日立案受理后,依法適用簡(jiǎn)易程序。審理過程中,原告撤回對(duì)被告方某2、被告方某1、被告方某3的起訴,本院予以準(zhǔn)許。本院于2019年3月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告方某5及其委托訴訟代理人匡崢、王兆茜,被告方某6、被告李某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告方某5向本院提出訴訟請(qǐng)求:請(qǐng)求依法確認(rèn)原告方某5為上海市浦東新區(qū)東波路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的共有產(chǎn)權(quán)人,具體份額不明確。事實(shí)和理由:方存義(2005年4月28日?qǐng)?bào)死亡)、梁秀英(2018年11月22日?qǐng)?bào)死亡)系夫妻關(guān)系,二人共生育被告方某6、原告方美蘭及案外人方某1、方某2、方某3、方某4(1984年死亡)等子女六人,被告李某某系被告方某6的女兒。原告戶籍原在上海市楊浦區(qū)齊齊哈爾路XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱“齊齊哈爾路房屋”)。1975年該房年久失修,父親方存義以家庭名義申請(qǐng)翻建。當(dāng)時(shí)方某1、方某5、方某3是翻建主力軍,對(duì)該房翻建功不可沒,新建房屋面積大為增加,原告至少有1/8的老房權(quán)益。1999年該房屋動(dòng)遷及后續(xù)事宜,全部由被告方某6獨(dú)攬大權(quán),具體拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議內(nèi)容、分配方案,一概保密。被告家庭有福利分房,不應(yīng)該享受動(dòng)遷利益,購買商品房合同中非法添加名字;原告居住困難,應(yīng)該享受托底保障,對(duì)老房享有動(dòng)遷權(quán)益。本次動(dòng)遷是貨幣補(bǔ)償,補(bǔ)償款沒有進(jìn)行析產(chǎn)分割,也沒有征求他人意見,而是用于購房,即上海市浦東新區(qū)東波路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱“東波路房屋”)。原告看到兩份父母的公證遺囑,才知道2002年東波路房屋登記為兩被告及父母四人共有。原告認(rèn)為,東波路房屋中有自己份額,故訴至法院,請(qǐng)求維護(hù)自身合法權(quán)益。
方某6、李某某共同辯稱,不同意原告的訴訟請(qǐng)求。1999年拆遷的時(shí)候,其他人的戶口都陸續(xù)遷出,齊齊哈爾路房屋的戶口信息只有方存義、梁秀英及兩被告。兩被告獲得動(dòng)遷利益符合國家政策。當(dāng)時(shí)讓原告把戶口遷回娘家,其要享受婆家動(dòng)遷利益不愿意遷回。被告方某6確實(shí)享受過房屋增配一室一廳,所以動(dòng)遷組只愿意給一套兩室一廳,與老人一戶。
本院經(jīng)審理查明如下事實(shí):方存義(2005年4月28日?qǐng)?bào)死亡)、梁秀英(2018年11月22日?qǐng)?bào)死亡)系夫妻關(guān)系,二人共生育被告方某6、原告方美蘭及案外人方某1、方某2、方某3、方某4(1984年死亡)等子女六人,被告李某某系被告方某6的女兒。1975年5月,方存義填寫《上海市楊浦區(qū)私人房屋修建工程申請(qǐng)表》,就齊齊哈爾路房屋申請(qǐng)翻建,建筑面積由原28平方米擴(kuò)建為二層57平方米,家庭人口為八人,即方存義、梁秀英、子女六個(gè)。上海市楊浦區(qū)規(guī)劃土地管理局于1991年2月2日核發(fā)《上海市土地臨時(shí)使用證》,土地使用者為方存義。1999年12月9日,上海楊浦市政設(shè)施配套有限公司作為甲方,方存義作為乙方,雙方簽訂《上海市房屋拆遷貨幣化安置協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱《拆遷安置協(xié)議》)一份,就齊齊哈爾路房屋拆遷達(dá)成一致意見?!恫疬w安置協(xié)議》第二條:根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》規(guī)定,應(yīng)安置乙方的人數(shù)為四人,即方存義、梁秀英、方某6、李某某。第三條:按《試行辦法》規(guī)定,乙方在四級(jí)地段應(yīng)得的房屋建筑面積為73.6平方米,2,280元/平方米,乙方貨幣化安置款額為人民幣(大寫)壹拾陸萬柒仟捌佰零捌元正。1999年12月7日,上海嘉屯房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司作為甲方,方存義、梁秀英、方某6、李某某作為乙方,簽訂《上海市內(nèi)銷商品房預(yù)售合同》一份,約定由乙方購買東波路房屋,房屋總價(jià)款暫定為207,600元。2000年8月23日,東波路房屋產(chǎn)權(quán)核準(zhǔn)登記在方存義、梁秀英、方某6、李某某四人名下。
另查明,原告的戶口于1989年5月31日由齊齊哈爾路房屋遷往上海市蘭州路XXX弄XXX號(hào)。
以上事實(shí),有上海市楊浦區(qū)私人房屋修建工程申請(qǐng)表、上海市房屋拆遷貨幣化安置協(xié)議、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿、上海市土地臨時(shí)使用證、上海市內(nèi)銷商品房預(yù)售合同及當(dāng)事人庭審陳述為證。庭審過程中,雙方確認(rèn)東波路房屋目前價(jià)值380萬;齊齊哈爾路房屋在1991年以后無翻建、擴(kuò)建、改建。案件審理過程中,原告方某5提出對(duì)《拆遷安置協(xié)議》上其父親方存義的簽名予以司法鑒定,后因故撤回。
本院認(rèn)為,當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中,原告主張因子女眾多,1975年齊齊哈爾路房屋才獲批擴(kuò)建面積,其年少時(shí)曾繪制老房翻建草圖、參與建房,對(duì)建房貢獻(xiàn)巨大;齊齊哈爾路房屋動(dòng)拆遷系“數(shù)磚頭”,其居住困難,應(yīng)享受安置保障利益,故對(duì)1999年齊齊哈爾路房屋動(dòng)拆遷享有利益。但,其1989年已將戶口遷出齊齊哈爾路房屋,非《拆遷安置協(xié)議》列明的四名被安置人之一,亦無其他充分證據(jù)證明其就齊齊哈爾路房屋享有動(dòng)拆遷利益,故其主張本院難以認(rèn)可。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定,判決如下:
駁回原告方某5的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)37,200元,減半收取計(jì)18,600元,由原告方某5負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判員:陸??鈺
書記員:吳文榮
成為第一個(gè)評(píng)論者