原告：方某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市硚口區(qū)，
委托訴訟代理人：朱睿，北京市隆安（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別代理。
被告：蔡某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市江岸區(qū)，
委托訴訟代理人：孫雷，湖北諾亞律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：方某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市江岸區(qū)，
委托訴訟代理人：曾建紅，湖北建弘律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：方某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市江岸區(qū)，
委托訴訟代理人：紀(jì)科，湖北諾亞律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告方某1（以下簡稱原告）與被告蔡某、方某2、方某3繼承糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳曲適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人朱睿、被告蔡某的委托訴訟代理人孫雷、方某2的委托訴訟代理人曾建紅、方某3的委托訴訟代理人紀(jì)科到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、請求依法確認(rèn)2009年12月30日的自書遺囑有效；2、請求依法確認(rèn)武漢市江漢區(qū)新華下路122號(hào)藍(lán)空國粹香舍5棟1單元1204房屋為原告與被告蔡某共同所有。事實(shí)及理由：被告蔡某系原告繼母。被告方某2、方某3系原告姐姐。原告出資以父親方書合名義購買武漢市江漢區(qū)新華下路122號(hào)藍(lán)空國粹香舍5棟1單元1204房屋一套。2009年12月30日，方書合自書遺囑載明：去世后，該房屋過戶給獨(dú)生子方某1名下，由其繼承。2010年7月1日，原告父親方書合去世。因無法辦理更名手續(xù)，故訴至法院，望判如所請。
被告蔡某辯稱：對(duì)原告提交的遺囑的真實(shí)性無異議，同意原告的全部訴訟請求。
被告方某2辯稱：對(duì)遺囑是有異議的。方書合2005年就開始住院，患有高血壓、糖尿病、膝關(guān)節(jié)損傷，2009年12月30日寫遺囑時(shí)，沒有書寫和語言能力，應(yīng)該是一個(gè)無民事行為能力人，不能自書遺囑。遺囑不符合自書遺囑的形式要求，被告蔡某在遺囑上簽字，另外還有兩個(gè)人也在遺囑上簽字。且遺囑內(nèi)容：青島路9號(hào)的房屋拆遷與事實(shí)不符。原告訴請也與該遺囑的內(nèi)容有矛盾。遺囑的內(nèi)容即使真實(shí)，在方書合與蔡某生前，任何人不能對(duì)訴爭房屋進(jìn)行處理，原告的第二項(xiàng)訴請沒有事實(shí)和法律依據(jù)。被告蔡某作為被告不能作為遺囑見證人，因其與本案有利害關(guān)系。綜上，請求法庭依法駁回原告的全部訴訟請求。
被告方某3辯稱：對(duì)遺囑的真實(shí)性無異議，放棄房屋權(quán)屬的相應(yīng)權(quán)利。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被繼承人方書合與被告蔡某系再婚夫妻，二人于××××年××月××日登記結(jié)婚。原告及被告方某2、方某3系被繼承人方書合的子女。2009年12月，被繼承人方書合單位分配福利房，經(jīng)被繼承人及被告蔡某同意，原告遂墊資購買該福利房即武漢市江漢區(qū)新華下路122號(hào)江漢藍(lán)空·國粹香舍5棟1單元12層4號(hào)房屋一套（建筑面積126.39平方米）。2010年3月18日，方書合與開發(fā)商簽訂《武漢市市直機(jī)關(guān)職工住宅買賣合同》一份，并于同年4月7日備案。2009年12月30日，被繼承人方書合自書《遺囑》一份，該遺囑載明，由我單位（市國家安全局）于2009年12月24日為了解決我們現(xiàn)住房以及房屋拆遷問題，分給我們一套住房，讓我們安度晚年。該房屋現(xiàn)地址新華下路國粹花園5棟1單元12樓4號(hào)，面積126.56平方米，由于我們年老多病，……因此決定將……房屋住費(fèi)交由兒子方某1自己墊付購買。在我們兩老去世前，任何人不得強(qiáng)行占有這套房屋。房屋兩證是方書合的名字，并且由我們保管、待我們?nèi)ナ篮?，該房屋過戶給兒子方某1名下，由其繼承，空口無憑，立字為據(jù)。被繼承人方書合、被告蔡某在該文件尾部簽字并加蓋手印。同時(shí)，案外人嚴(yán)淑梅、史建國亦作為證人簽名并加蓋手印。2010年7月1日，原告父親方書合去世。因原告無法辦理更名，故訴至法院，提出前述訴訟請求。
審理中，被告方某2對(duì)方書合的自書《遺囑》的筆跡真實(shí)性及其自書遺囑時(shí)方書合的精神狀態(tài)均提出異議，請求進(jìn)行相關(guān)司法鑒定。經(jīng)本院委托鑒定，2017年2月10日，湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所以時(shí)間久、調(diào)查人員多、需要當(dāng)時(shí)的錄音及錄像有效資料為由，對(duì)精神狀態(tài)鑒定退案處理。2017年2月28日，湖北中真司法鑒定所以送檢樣本材料不充分終止筆跡鑒定。
另查明，被繼承人方書合原單位武漢市國家安全局在分配訴爭房屋時(shí)的流程為先打分、入圍人員挑房、確定價(jià)格、填寫交費(fèi)清單、交錢。

本院認(rèn)為：坐落于武漢市江漢區(qū)新華下路122號(hào)江漢藍(lán)空·國粹香舍5棟1單元12層4號(hào)房屋系被繼承人方書合與蔡某夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的共同財(cái)產(chǎn)，雖然該房屋僅備案登記，尚未辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，但根據(jù)婚姻法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。被繼承人方書合與蔡某各享有二分之一的權(quán)屬。方書合去世后其享有的50%權(quán)屬系其遺產(chǎn)。我國繼承法規(guī)定對(duì)于遺產(chǎn)，公民可以立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)。繼承開始后，有遺囑的,按照遺囑繼承辦理?，F(xiàn)方書合已經(jīng)去世，其留有自書遺囑一份，該遺囑形式完整、內(nèi)容合法，且有被繼承人方書合之妻蔡某、及二名案外人簽名蓋印證明其真實(shí)性，為有效遺囑。故對(duì)于原告請求確認(rèn)2009年12月30日的自書遺囑有效的訴訟請求，本院予以支持。對(duì)于原告要求確認(rèn)武漢市江漢區(qū)新華下路122號(hào)江漢藍(lán)空·國粹香舍5棟1單元1204房屋為原告與被告蔡某共同所有的訴訟，因確認(rèn)被告蔡某權(quán)屬份額并不是繼承案件的審理范圍，且被告蔡某的對(duì)訴爭房屋的份額是法定的，而被繼承人方書合在自書遺囑中將其所有的財(cái)產(chǎn)處分給原告，故本院對(duì)該項(xiàng)請求中的確認(rèn)原告繼承方書合所有的部分，予以支持。被告方某2對(duì)遺囑有異議，但并無有效證據(jù)予以證實(shí)。其申請的相關(guān)鑒定也因缺乏相應(yīng)材料導(dǎo)致鑒定未成。同時(shí)，該遺囑上既有被告蔡某的簽名、又有二個(gè)無利害關(guān)系案外人的簽名，足以證實(shí)其真實(shí)性。且經(jīng)本院向被繼承人方書合原單位調(diào)查，亦證明分房流程是先打分、入圍人員挑房、確定價(jià)格、填寫交費(fèi)清單、交錢，其書寫遺囑時(shí)間與購買房屋、支付價(jià)款的時(shí)間之間并無矛盾。故本院對(duì)被告方某2的辯稱意見均不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被繼承人方書合2009年12月30日的自書遺囑有效。
二、坐落于武漢市江漢區(qū)新華下路122號(hào)江漢藍(lán)空·國粹香舍5棟1單元12層4號(hào)房中被繼承人方書合所有的50%權(quán)屬由原告方某1繼承所有。
駁回原告方某1的其它訴訟請求。
減半后案件受理費(fèi)3498元，原告方某1承擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 陳曲

書記員： 李彥坡