尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
江蘇金渠律師事務(wù)所、江蘇理高律師事務(wù)所依法接受被告人方某妻子徐某的委托，并得到方某本人同意，分別指派倆律師為涉嫌非國(guó)家工作人員受賄罪一案被告人方某一審階段的辯護(hù)人。兩名律師多次會(huì)見(jiàn)了被告人，查閱了本案的偵查卷，對(duì)案件事實(shí)已有了基本的了解，現(xiàn)依據(jù)閱卷所得案卷材料就本案涉及的事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題作以下進(jìn)一步分析，提出如下辯護(hù)意見(jiàn)，兼與公訴人商榷。
一、定罪方面的辯護(hù)意見(jiàn)
首先對(duì)本案的定性不持有異議.
二、量刑方面的辯護(hù)意見(jiàn)
被告人方某具有如下法定酌定從輕、減輕處罰的情節(jié)：
1、被告人一貫表現(xiàn)好，主觀惡性較小，人身危險(xiǎn)性小，其原來(lái)戶籍地的村委會(huì)派出所都出具的證明，依法可酌情從輕或減輕處罰。
被告人由于法律意識(shí)淡薄，起了一時(shí)的貪念，但其本身并無(wú)觸犯法律的故意。
2、被告人系偶犯、初犯、無(wú)前科劣跡，依法可酌情從輕或減輕處罰。
考慮到被告人是一個(gè)剛走上社會(huì)不久的青年，可塑性較強(qiáng)，又屬初偶犯，之前沒(méi)有犯罪前科，在歸案以后又能主動(dòng)地承認(rèn)錯(cuò)誤，配合偵查機(jī)關(guān)查清案情，在看守所里也能認(rèn)真學(xué)習(xí)，悔過(guò)自新，這些都是從輕處罰的酌定量刑情節(jié)。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》第19條規(guī)定：對(duì)于較輕犯罪的初犯、偶犯，應(yīng)當(dāng)綜合考慮其犯罪的動(dòng)機(jī)、手段、情節(jié)、后果和犯罪時(shí)的主觀狀態(tài)，酌情予以從寬處罰。
3、被告人無(wú)論是在偵查、審查起訴、還是今天的庭審當(dāng)中，均是積極的悔罪，自愿認(rèn)罪，辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)被告人時(shí)，被告人也多次表示非常后悔和自責(zé)，可見(jiàn)被告人自愿悔罪，積極認(rèn)罪，依法可對(duì)其從輕處罰。最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于印發(fā)《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(jiàn)(試行)》和《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見(jiàn)》的通知法發(fā)[2003]6號(hào)第九條規(guī)定：人民法院對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰。
4、被告人父親已經(jīng)幫助被告人退還全部贓款至法院賬戶，依法可對(duì)被告人從輕處罰。
三、本案程序方面的辯護(hù)意見(jiàn)
本案存在如下方面的程序違法：
1、立案?jìng)刹榍凹磩?dòng)用公權(quán)力查詢被告人方某的私人賬戶。
偵查機(jī)關(guān)在未對(duì)犯罪嫌疑人方某立案?jìng)刹橹暗?013年11月27日[1]、2014年1月24日[2]即對(duì)被告人方某的私人賬戶進(jìn)行查詢，明顯的私自動(dòng)用公權(quán)力查詢公民個(gè)人信息。
2、偵查機(jī)關(guān)對(duì)被告人方某的傳喚地點(diǎn)與傳喚證不一致。
辯護(hù)人注意到偵查卷中某市公安局簽發(fā)的傳喚證上傳喚嫌疑人接受訊問(wèn)的地點(diǎn)為：某市公安局某區(qū)派出所[3]，而實(shí)際接受詢問(wèn)、訊問(wèn)的地點(diǎn)為某市公安局某派出所。[4]
3、偵查機(jī)關(guān)對(duì)被告人的傳喚時(shí)間超過(guò)法律規(guī)定。
根據(jù)《刑事訴訟法》第117條第二款、第三款規(guī)定“傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過(guò)十二小時(shí);案情特別重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過(guò)二十四小時(shí)。不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人?！倍景钢袀刹闄C(jī)關(guān)對(duì)被告人傳喚的時(shí)間長(zhǎng)達(dá)26個(gè)小時(shí)多，傳喚證上填寫(xiě)被傳換人到達(dá)時(shí)間是2014年2月18日14時(shí)，傳喚結(jié)束時(shí)間為2014年2月19日14時(shí)。[5]而被告人方某第一次接受詢問(wèn)的時(shí)間是2014年2月18日10時(shí)10分。[6]且對(duì)于嫌疑人歸案經(jīng)過(guò)中明確描述為“我大隊(duì)民警于2014年2月18日，至某包裝(某地)有限公司將嫌疑人方某帶至我局接受詢問(wèn)”。上述情況充分說(shuō)明偵查機(jī)關(guān)對(duì)嫌疑人連續(xù)傳喚的時(shí)間超過(guò)24小時(shí)。
綜上，本案存在著程序違法，程序性違法不僅侵犯當(dāng)事人的利益，也影響司法公正。依法、公正、準(zhǔn)確的辦理刑事案件，要求偵查機(jī)關(guān)堅(jiān)持“實(shí)體和程序并重”的現(xiàn)代刑事訴訟價(jià)值理念，這也是現(xiàn)代刑事法治的必然要求。在司法活動(dòng)中的程序性違法行為必然影響司法公正，它是司法不公的一種現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)。程序不正義何來(lái)實(shí)體正義?!
四、結(jié)合被告人具有的上述法定、酌情從輕、減輕處罰的情節(jié)，及最高人民法院《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定，辯護(hù)人建議對(duì)被告人判處11個(gè)月有期徒刑。
綜上所述，懇請(qǐng)法庭本著教育為主，懲罰為輔的原則，充分考慮辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，對(duì)被告人從輕、減輕處罰，以體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，達(dá)到法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。
以上辯護(hù)意見(jiàn)懇請(qǐng)法庭采納!
辯護(hù)人：張幸姜曙濱
二〇一四年十一月二十日
Be the first to comment