原告：方某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。
法定代理人：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人：馮慶喜（特別授權代理），湖北楚卓律師事務所律師。
委托訴訟代理人：代華興（特別授權代理），湖北楚卓律師事務所律師。
被告：李某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。
法定代理人：李某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。
被告：李某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。
被告：黃飛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。
被告：武漢市育才第二小學，住所地武漢市江岸區(qū)惠濟一路20號。
法定代表人：李文華，校長。
委托訴訟代理人：郭俊（特別授權代理），湖北璽來律師事務所律師。

原告方某與被告李某1、武漢市育才第二小學身體權糾紛一案，本院于2016年6月14日受理后，依法追加李某2、黃飛作為本案被告參加訴訟。訴訟過程中，被告李某1、李某2、黃飛申請對原告方某的傷殘程度、后期醫(yī)療費、護理時間、營養(yǎng)時間、后期瘢痕治療費進行重新鑒定，并申請對原告方某2015年6月24日的手術治療與其2015年5月21日外傷之間有無因果關系，及2015年5月21日外傷的參與度進行鑒定，經本院委托，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所分別作出鄂明醫(yī)臨鑒字【2016】第2733號司法鑒定意見書和鄂明醫(yī)臨鑒字【2016】第2978號司法鑒定意見書。本案依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告方某的法定代理人周某及其委托訴訟代理人馮慶喜、代華興，被告李某1的法定代理人暨被告李某2、黃飛，被告武漢市育才第二小學的委托訴訟代理人郭俊到庭參加訴訟。審理期限到期后，雙方當事人均同意繼續(xù)適用簡易程序進行審理，經本院院長批準，本案延長審限3個月。因湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所出具《司法鑒定公函》建議本院不予采信鄂明醫(yī)臨鑒字【2016】第2978號司法鑒定意見書。經各方當事人選定，本院再次委托湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所對鄂明醫(yī)臨鑒字【2016】第2978號司法鑒定意見書中的鑒定事項進行重新鑒定，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出鄂明醫(yī)臨鑒字【2017】第1724號司法鑒定意見書。因雙方當事人爭議較大，本案裁定轉為普通程序，公開開庭進行了審理。原告方某的法定代理人周某及其委托訴訟代理人馮慶喜，被告李某1的法定代理人暨被告李某2、黃飛，被告武漢市育才第二小學的委托訴訟代理人郭俊到庭參加訴訟。因雙方當事人爭議較大，經本院院長批準，本案延長審限2個月。本案現已審理終結。
方某向本院提出訴訟請求，1.判令被告共同承擔方某人身損害賠償款共計131117元；2.判令本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：方某是武漢市育才第二小學四年級(9)班的學生。2015年5月21日下午，方某在上第二節(jié)體育課，老師將同學分為二組在操場上（中部區(qū)域）玩躲避球的游戲教學任務之后，安排學生就地自由活動，四年級(9)班大約有20名學生在老師規(guī)定的區(qū)域休息或玩游戲。方某與其他3名同學就地玩游戲。在操場左邊緣一側的六年級（5）班學生李某1在觀看本班同學打排球，活動中排球突然飛向操場中部方向，李某1快速跑向操場中部進入四年級(9)班學生自由活動區(qū)域撿排球，將正在游戲區(qū)倒退中的方某撞倒并壓在方某身上。方某當即感到手臂疼痛，人趴在地上起不來，在同學的陪同下到醫(yī)務室就診，隨后班主任通知方某母親接回家。當天，方某在母親帶領下先到兒童醫(yī)院檢查，再到武漢市普愛醫(yī)院進行復檢和治療。醫(yī)生診斷，方某右肱骨骨折，醫(yī)生對右肱骨近段骨折進行石膏外固定，定期到醫(yī)院檢查。但在一個月后復查X光片發(fā)現骨折處“斷端稍成角”出現對接錯位，醫(yī)生建議手術，若不打斷重接，右手將落下較為嚴重的殘疾，右手終生都不能舉成向左手一樣，不能提重物等。這期間到過協(xié)和醫(yī)院、161醫(yī)院進行檢查和咨詢，醫(yī)生的建議基本一致。6月22日，方某入住武漢市普愛醫(yī)院，6月24日實施切開復位內固定術，在全麻下行右肱骨骨折處切開，在骨折連接處打斷，重新對接復位，采用4根鋼釘內固定手術，在普愛醫(yī)院住院12天，2015年7月4日出院。前后花去醫(yī)療費30454.94元，醫(yī)保報銷8230.83余元，實際支付22224.11元；來往于各大醫(yī)院看病、檢查及術后復查換藥等交通費1000元；住院伙食補助按公務員出差補助標準計算為1200元；住院護理費5898元。出院以后，經3個半月的康復，方某仍感到手臂疼痛，不能平舉，傷口留下醒目的永久疤痕，更不能提重物。方某于2015年10月28日進行法醫(yī)鑒定，經湖北三真司法鑒定中心三真司鑒中心【2015】臨鑒字第FL081號司法鑒定意見書鑒定，方某為十級傷殘，后期治療費需8000元，護理期為自受傷之日起3個月，營養(yǎng)期時間為自受傷之日起4個月。考慮到受傷后到手術前外固定保守治療31天，加上手術后的護理及營養(yǎng)期3個月，最終護理期及營養(yǎng)期確定為4個月。按十級傷殘標準要求賠付傷殘賠償金54102元。因兩次接骨治療，周期延長，嚴重影響方某的生活和學習，住院和休養(yǎng)期間，方某因右手受傷，生活不能自理，需要專人護理，產生護理費9300元及營養(yǎng)費6150元。方某不能正常上課，不能寫字做筆記做作業(yè)，也不能考試，嚴重影響了學習成績，因傷害所耽擱的課程，只能請家教輔導及培訓機構加強補習，爭取早日恢復到受傷前的學習狀況而產生補習輔導費17243元。方某右臂受傷從身體到精神都受到極大的傷害，現在方舟系不愿意穿住院期間買的衣服，一看到就感到害怕和恐懼，更不愿意穿無袖衣服，右臂上的丑陋疤痕讓方某感到自慚形穢，自尊心自信心受到極大傷害，故要求精神損害賠償金5000元。事故發(fā)生后，雙方無法達成賠償協(xié)議，為維護方某的合法權益，請求法院依法判決支持訴訟請求。訴訟過程中，方某增加要求被告支付后期瘢痕治療費用15000元，以及為此產生的診療費300元和鑒定費500元。
李某1、李某2、黃飛共同辯稱，1.2015年5月21日下午第二節(jié)課，學校安排約十個班在操場上體育課，上課班級多，上課區(qū)域、活動范圍無法明確劃定。根據《未成年人保護法》第二十二條，學校應當建立安全制度，加強對未成年人的安全教育，采取措施保障未成年人的人身安全，而學校在教學安排上組織不當，管理上存在重大過錯，對孩子在體育課上受傷負有主要責任。方某與同學進行學校禁止的“撕名牌”游戲，活動范圍不確定，活動區(qū)域有波動性、擴張性的特點，其背行任意向跑動的活動方式存在風險性。因此，方某受傷，自身存在一定的過錯，學校未制止危險游戲，存在明顯管理問題。李某1上體育課時，按照教學安排，觀看老師組織的排球訓練，協(xié)助老師撿球（老師未制止），方某從側面突然竄出，與李某1相撞，方某手臂骨折，李某1膝蓋摔傷淤青。此次意外中，李某1的行為上并無明顯不當，具體責任待法庭確定。事發(fā)次日，李某1方在學校要求下給予方某家長1000元慰問、200元營養(yǎng)品，方某的訴狀與事實不符；2.方某出示了湖北三真司法鑒定中心鑒定書，該鑒定應明確普愛醫(yī)院首次醫(yī)療處置是否存在醫(yī)療過錯，是否因處置不當錯過手術治療最佳時機，該鑒定未充分揭示從5月21日“對位對線可”發(fā)展為“對位欠佳、對接錯位”的病理原因是護理不周，還是意外事件發(fā)生二次傷害造成患處“對接不佳”，或者其他原因需要手術。該鑒定無法認定方某一個月后的手術治療是由當事方在學校碰撞直接造成。為此，經李某1、李某2、黃飛申請，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所對上述事項進行重新鑒定，結論確認：方某經治療恢復，不符十級傷殘；2015年6月24日手術治療與2015年5月21日外傷無因果關系及無參與度。但湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所后又鑒定具有因果關系，同一個鑒定機構出具兩份不同的鑒定結論。鑒定書中表述保守治療很難達到效果，所以醫(yī)療機構在首次處理傷情時存在過錯；3.方某要求的賠償要求明顯不合理，請求法院確定第一次外傷相關費用的各方責任。因2015年6月24日手術治療與2015年5月21日外傷無因果關系及無參與度，方某于2015年6月24日手術治療的相關各項費用不應由李某1、李某2、黃飛承擔；4.本案訴訟費用依法按責確定。綜上，請求法院依法判定相關各方的法律責任及6,000元鑒定費用的分擔。
武漢市育才第二小學辯稱方某子受傷的事實，學校沒有異議，方某子的傷害與學校的管理和教學工作沒有直接的關系。學校組織校內或校外活動，如果沒有做到安全教育的話，應當承擔一定的責任，但學校一直在宣傳安全教育意識，老師在此次課前已經講了要注意安全，并強調了沒有做游戲的同學在指定的位置坐下方某子未按照老師的安排進行，而是在操場上奔跑，才李某1哲相撞。學校一直按照教育部的規(guī)定進行教學，不存在過錯。學校已經盡到了安全教育責任，不應承擔賠償責任。本案經過多次鑒定，湖北明鑒司法鑒定所出具的鑒定報告前后矛盾，邏輯不清，沒有具體陳述鑒定的理由。綜上，請求法院對本案作出一個公正的裁決。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據，本院認定如下：1方某子提交的《意外事故證明》、方某子同學右臂骨折經過》、方某子在學校被撞事件經過》、方某子右臂骨折事發(fā)經過》和現場草圖，上述證據由本案各方當事人出具，證據內容互相印證，可以證明本案事發(fā)經過，本院予以采信；2方某子提交的普愛醫(yī)院出具的病情說明，可以證明本案相關事實，本院予以采信；3方某子提交的三真司鑒中心【2015】臨鑒字第FL081號司法鑒定意見書、整形評估報告、鄂中司鑒2016法鑒字第1020號司法鑒定意見書和湖北明鑒司法鑒定所作出的鄂明醫(yī)臨鑒字【2016】第2733號司法鑒定意見書，湖北三真司法鑒定中心和湖北中真司法鑒定所方某子在訴前自行委托的鑒定機構，其鑒定意見所載明的案情摘要來源方某子的自訴，相關檢材也方某子單方提供，未經質證。湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所是本案訴訟過程中，雙方當事人在法院主持下協(xié)商確定的鑒定機構，該鑒定所接受法院委托，依據經原、被告雙方質證并確認的送檢材料進行鑒定，鑒定人員對當事人的質詢亦出庭作出答復。鄂明醫(yī)臨鑒字【2016】第2733號司法鑒定意見在鑒定程序上符合法律規(guī)定，檢材來源合法，鑒定方法、分析過程符合專業(yè)的檢驗鑒定規(guī)程和技術方法要求，鑒定意見的形式要件完備，結論明確，方某子在訴前自行委托的鑒定意見更具有客觀性、科學性。在身體權糾紛中，被侵權人的傷殘等級評定應當是在治療終結、臨床效果穩(wěn)定以后才能進行，湖北三真司法鑒定中心于2015年10月28日作出的三真司鑒中心【2015】臨鑒字第FL081號司法鑒定意見書依據的活體檢查于2015年10月20日進行，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所于2016年10月8日作出的鄂明醫(yī)臨鑒字【2016】第2733號司法鑒定意見書鑒定不構成殘疾，說明2015年10月20日進行傷殘等級鑒定時臨床效果并不穩(wěn)定，故對于三真司鑒中心【2015】臨鑒字第FL081號司法鑒定意見書、鄂中司鑒2016法鑒字第1020號司法鑒定意見書，本院不予采信,對于整形評估報告、鄂明醫(yī)臨鑒字【2016】第2733號司法鑒定意見書，本院予以采信；4方某子提交的長江委網信中心檔案處出具的證明、長江勘測規(guī)劃設計研究院樞紐處出具的證明，該證明均不是單位財務部門出具,也不能證實其父母因護理而產生了實際誤工損失，本院不予采信；5方某子提交的課程表及發(fā)票、交通費發(fā)票，不能證明方某子補因傷情就診缺席學校正常教學內容而產生的補課費和交通費的實際支出情況，本院不予采信；6、湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出的鄂明醫(yī)臨鑒字【2016】第2978號司法鑒定意見書和鄂明醫(yī)臨鑒字【2017】第1724號司法鑒定意見書。湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所是本案訴訟過程中，雙方當事人在法院主持下協(xié)商確定的鑒定機構，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所受理重新鑒定后將原鑒定人員全部回避，指定兩名具有執(zhí)業(yè)資格的人員進行重新鑒定，并經法醫(yī)學檢查、會診、閱片，鑒定意見中關于：“方某子為右肱骨上段骨折，其骨折部位肌肉較多，近關節(jié)部易造成移位，醫(yī)院可以對此類型骨折采取多種治療方法，因保守治療效果不佳，醫(yī)院采取手術治療，符合醫(yī)療原則”和“其2015年6月23日的CT片與2015年5月21日X光對比，并沒有發(fā)現有再次損傷的影像學改變”的分析說明，結合2015年5月21日武漢市兒童醫(yī)院和武漢市普愛醫(yī)院方某子的傷情均診斷為右肱骨骨折和2015年7月4方某子出院診斷為右肱骨陳舊性骨折的事實，足以認方某子的右肱骨受傷與本次事故有因果關系，故對于鄂明醫(yī)臨鑒字【2017】第1724號司法鑒定意見書，本院予以采信。湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所于2017年3月31日向本院出具《司法鑒定公函》，稱鄂明醫(yī)臨鑒字【2016】第2978號司法鑒定意見書在描述上存在事實不清的問題，認為該鑒定意見書存在明顯瑕疵，建議本院不予采信，要求本院另行委托其他鑒定機構鑒定或者退回該所再次組織司法鑒定人進行重新鑒定。因鄂明醫(yī)臨鑒字【2016】第2978號司法鑒定意見書未從鑒定依據、檢查情況、醫(yī)學原理等方面對鑒定結論作出合理說明，本院不予采信。
根據當事人陳述和審查確認的證據，本院認定事實如下方某子李某1哲原系武漢市育才第二小學學生，2015年5月21日下午方某子所在班級李某1哲所在班級同時在操場上體育課方某子班級的教學內容為：一、800-1000米跑走交替；二、“打鴨子”躲避球，教學教案中預計問題及處理方法處注明：“游戲時容易發(fā)生碰撞，被打到或犯規(guī)的同學馬上退場，在指定區(qū)域坐下”李某1哲班級的教學內容為軟式排球：墊球方某子在完成老師安排的教學任務后未在指定區(qū)域坐下，與其他同學自行進行游戲，在倒退時與撿球中李某1哲發(fā)生碰撞方某子倒地受傷。事發(fā)后方某子家長到校方某子送往武漢市兒童醫(yī)院醫(yī)治，初步診斷為右肱骨骨折，支出放射費70.52元。經緊急救治后方某子于同日轉至武漢市普愛醫(yī)院就診，拍片示右肱骨上端骨折，對位對線可，診斷為右肱骨近端骨折，普愛醫(yī)院行石膏外固定保守治療，支出治療費300元、放射材料費78.22元。2015年5月26日方某子在武漢市中醫(yī)院購買接骨膏支出102元。2015年5月28日方某子在武漢市普愛醫(yī)院骨科門診支出治療費共計175.27元。2015年6月20日方某子在武漢市普愛醫(yī)院復診，拍片示右肱骨近端骨折，對位對線欠佳，支出治療費215.54元。2015年6月22日方某子在武漢市中醫(yī)院購買接骨膏支出122.4元。為恢復骨折對位對線方某子于2015年6月24日在普愛醫(yī)院行切開復位內固定術，住院時間為2016年6月22日至2015年7月4日，出院診斷為右肱骨近端陳舊性骨折方某子因住院產生醫(yī)療費28619.71元、購買手術衣和中單共計支出55元、購藥支出373.74元。2015年7月25日方某子在武漢市普愛醫(yī)院小兒骨科門診支出治療費150元、放射材料費160.54元。2016年9月24日方某子在長江水利委員會長江醫(yī)院支出放射費100元。
2015年10月28日，湖北三真司法鑒定中心作出三真司鑒中心【2015】臨鑒字第FL0281號司法鑒定意見書方某子為本次鑒定支出鑒定費1000元。
2016年6月22日，武漢市第三醫(yī)院評方某子后期治療總費用約為15000元方某子為本次評估支出診療費300元。
2016年7月1日，湖北中真司法鑒定所作出鄂中司鑒2016法鑒字第1020號司法鑒定意見書方某子為本次鑒定支出鑒定費500元。
2016年10月8日，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出鄂明醫(yī)臨鑒字【2016】第2733號司法鑒定意見書和鄂明醫(yī)臨鑒字【2016】第2978號司法鑒定意見書，第2733號司法鑒定意見書鑒方某子的損傷不構成殘疾，傷后護理時間為4個月，營養(yǎng)時間為4個月，后期治療費預計在15000元或據實賠付李某1哲李某2兵、黃飛為本次鑒定支出鑒定費6000元。
2017年7月3日，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出鄂明醫(yī)臨鑒字【2017】第1724號鑒定意見書，鑒方某子右肱骨上段骨折于2015年6月24日手術治療與2015年5月21日外傷存在直接因果關系，2015年5月21日外傷參與度為100%。
另查明李某1哲李某2兵、黃飛方某子傷后給付慰問費1000元。

本院認為，本案的爭議焦點為：1、本案各方當事人是否應承擔民事責任及如何承擔責任？2方某子請求的各項損失的范圍？
1、關于本案各方當事人是否應承擔民事責任及如何承擔的問題李某1哲在撿球時方某子撞倒，是造方某子傷害結果的直接原因，應方某子的損傷承擔相應的賠償責任。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，學校對在校的未成年學生有教育、管理、保護的義務，未盡職責范圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相適應的賠償責任。本案屬校園內發(fā)生的學生傷害賠償糾紛，雖然直接侵權人李某1哲，但涉案學生均為限制民事行為能力人，且事發(fā)于課內時間，學校既未合理劃分教學場地，亦未對學生的活動范圍和活動項目進行監(jiān)管，未盡到安全保障義務，應在其過錯范圍內承擔賠償責任方某子在完成老師安排的教學任務后未在指定區(qū)域坐下，而是與其他同學自行進行游戲，李某1哲發(fā)生碰撞受傷，其對于自身損害結果具有過錯，可減輕侵權人的責任。本院綜合考慮上述情況，酌方某子自行承擔10%的責任李某1哲承擔10%的責任，李某1哲系限制行為能力人，故李某1哲的侵權行為所導致的民事責任應由其與其法定監(jiān)護人共同承擔，武漢市育才第二小學承擔80%的責任。
2、關方某子請求的各項損失的范圍問題。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，賠償項目包括：方某子主張醫(yī)療費22524元；⑵后期治療費15000元；⑶住院伙食補助費180元（12天×15元∕天）；⑷營養(yǎng)費1800元（120天×15元∕天）；⑸關于交通費，結方某子及必要的陪護人員就醫(yī)或轉院治療實際發(fā)生的合理費用，酌定交通費為120元（12天×10元∕天）；⑹關于護理費，方某子提交的證據不能證明其父母因護理而產生了實際誤工損失，參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中居民服務、修理、其他服務業(yè)標準，護理費總計為10892.33元（32677元∕年÷12個月×4個月）。本案中方某子的右肱骨骨折雖與2015年5月21日外傷之間存在因果關系，但因其傷情并未達到相關傷殘等級評定標準，故方某子要求支付殘疾賠償金和精神損賠償金的訴訟請求，本院不予支持方某子主張的補課費系校外培訓周期繳納的費用，不能證明系補因傷情就診缺席學校正常教學內容而產生的費用，本院不予支持。綜上方某子因本次事故造成的合理損失共計50516.33元,方某子承擔10%，即5051.63元李某1哲李某2兵、黃飛共同承擔10%,即5051.63元，扣除已墊付的1000元李某1哲李某2兵、黃飛還需方某子支付賠償款4051.63元；武漢市育才第二小學方某子支付賠償款40413.07元。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、第一百七十七條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被李某1哲李某2兵、黃飛于本判決生效之日起十日內向原方某子支付賠償款4051.63元；
二、被告武漢市育才第二小學于本判決生效之日起十日內向原方某子支付賠償款40413.07元；
三、駁回原方某子的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費960元，郵寄送達費40元，鑒定費7500元，共計8500元，方某子負擔850元李某1哲李某2兵、黃飛共同負擔850元，武漢市育才第二小學負擔6800元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　王曉霞 人民陪審員　　王國君 人民陪審員　　羅光明

法官助理易鳴 書記員秦景康