方某
黎棟（湖北浩澤律師事務(wù)所）
黃燕
張某
黃旭（湖北重道律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）方某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市硚口區(qū)。
委托代理人黎棟（特別授權(quán)代理），湖北浩澤律師事務(wù)所律師。
委托代理人黃燕（特別授權(quán)代理），女，系原告方某之女，住湖北省武漢市江岸區(qū)。
被告（反訴原告）張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)。
委托代理人黃旭（特別授權(quán)代理），湖北重道律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）方某訴被告（反訴原告）張某繼承糾紛一案，本院于2014年4月24日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員閆冬獨(dú)任審判。
方某于2014年9月23日起訴要求確認(rèn)方若筠于1999年11月12日將位于武漢市江岸區(qū)江大路34號(hào)2單元4層1號(hào)的房屋贈(zèng)與給張某的行為無效，本院依法裁定本案中止審理，并于2016年4月16日通知本案當(dāng)事人恢復(fù)訴訟。
因各方當(dāng)事人爭(zhēng)議較大，本院依法裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行審理，并依法組成由審判員閆冬擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員歐陽筱蘭、徐水清參加的合議庭，于2016年5月26日公開開庭進(jìn)行了審理，方某的委托代理人黎棟、黃燕、張某的委托代理人黃旭到庭參加了訴訟。
本案經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，延長(zhǎng)審限一個(gè)月。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告方某訴稱，方某之母方若筠于2013年5月24日去世。
方某在清理其遺產(chǎn)過程中，發(fā)現(xiàn)其名下位于武漢市江岸區(qū)江大路34號(hào)2單元4層1號(hào)的房屋，于2000年1月30日變更登記至張某名下。
但方若筠已于1998年9月3日突發(fā)腦淤血中風(fēng)，留下了嚴(yán)重的中風(fēng)后遺癥。
中風(fēng)后，方若筠已不會(huì)寫字且無法表達(dá)自身意思。
方某認(rèn)為，方若筠受制于身體條件，根本不可能親自到公證機(jī)關(guān)辦理贈(zèng)與公證，亦無法正確認(rèn)識(shí)所謂贈(zèng)與行為帶來的種種后果，方若筠將上述房屋贈(zèng)與給張某的行為應(yīng)為無效。
在辦完方若筠的葬禮后，張某表示方若筠并無財(cái)產(chǎn)可繼承，反而要求方某分擔(dān)方若筠的醫(yī)療費(fèi)。
方某認(rèn)為方若筠生前作為正局級(jí)干部，享受副省級(jí)醫(yī)療待遇，不可能到死亡時(shí)身無分文。
方某要求張某說明方若筠所有財(cái)產(chǎn)的去向及使用情況，并依法繼承方若筠的房產(chǎn)、存款、撫恤金，玉器及其他財(cái)產(chǎn)。
另外，2005年左右，方若筠原工作單位武漢市科學(xué)技術(shù)局集資建房，當(dāng)時(shí)分配給方若筠一套180㎡的房屋，但張某擅自做主將該分房指標(biāo)進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓，獲利10余萬元，該筆收入應(yīng)作為方若筠的遺產(chǎn)進(jìn)行繼承。
為了維護(hù)自身合法權(quán)益，現(xiàn)訴至貴院，請(qǐng)求法院依法判令依照法定繼承分割方若筠的遺產(chǎn)，本案訴訟費(fèi)用由張某負(fù)擔(dān)。
被告張某辯稱，方某所述并不屬實(shí)。
方某無中生有編造出張某所謂的種種惡行，無非就是想分得遺產(chǎn)。
張某認(rèn)為，獲得遺產(chǎn)是方某的權(quán)利，但前提是其需承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。
張某一直在照顧方若筠，而方某卻以其身體不好為由置身事外，拒絕照顧方若筠，因此在分配方若筠的遺產(chǎn)時(shí)，張某有權(quán)多分。
方若筠將位于武漢市江岸區(qū)江大路34號(hào)2單元401室房屋贈(zèng)與給張某的行為已經(jīng)法院認(rèn)定有效，因此上述房屋不屬于遺產(chǎn)。
另外，為辦理方若筠的葬禮及其他開支，方某也有承擔(dān)的義務(wù)。
反訴原告張某訴稱:張某之母方若筠于2013年5月24日去世后，張某為辦理其葬禮及償還其生前醫(yī)療費(fèi)用共支出207，537.50元，為了維護(hù)自身合法權(quán)益，現(xiàn)訴至貴院，請(qǐng)求法院依法判方某平張某婭支付喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用的差額30，343元，本案反訴費(fèi)用由方某負(fù)擔(dān)。
反訴被告方某對(duì)反訴原告張某的反訴請(qǐng)求辯稱，張某在照看方若筠期間，方若筠的全部財(cái)產(chǎn)均在張某控制下，且張某還惡意侵占方若筠的財(cái)產(chǎn)。
因此，方某請(qǐng)求駁回張某的全部反訴請(qǐng)求。
本院認(rèn)為:方某、張某二人系方若筠的子女，均依法享有繼承方若筠遺產(chǎn)的權(quán)利。
因方若筠生前未訂立遺囑，故方某、張某應(yīng)按法定繼承的規(guī)定繼承方若筠的遺產(chǎn)。
現(xiàn)方若筠所有的賬號(hào)為42×××02的銀行卡中余額15.58元應(yīng)為其遺產(chǎn)，由方某、張某二人各享有50%，即7.79元；方若筠所有的賬號(hào)為42×××02的銀行卡中余額11，940.03元亦應(yīng)為其遺產(chǎn)，由方某、張某二人各享有50%，即5，970.015元。
方若筠死亡后，張某從其所有的銀行卡中支取的30，000元（9，000元＋21，000元）亦應(yīng)為方若筠的遺產(chǎn)，應(yīng)由方某、張某二人各享有50%，即15，000元，故張某應(yīng)向方某返還15，000元。
方若筠的撫恤金178，562元雖不屬于其遺產(chǎn)范圍，但為減少當(dāng)事人訴累，本院參照法定繼承的原則，對(duì)該筆款項(xiàng)一并進(jìn)行處理，該款項(xiàng)應(yīng)由方某、張某二人各享有50%，即89，281元，因方若筠的撫恤金已全部由張某領(lǐng)取，故張某還應(yīng)向方某返還89，281元。
方某、張某二人作為方若筠的子女，均有義務(wù)承擔(dān)方若筠生前的支出醫(yī)療費(fèi)用及死亡后產(chǎn)生的喪葬費(fèi)用。
方若筠死亡后產(chǎn)生喪葬費(fèi)為144，715元，均由張某支出，因此武漢市科學(xué)技術(shù)局發(fā)放的喪葬費(fèi)5，000元應(yīng)由張某所有，剩余費(fèi)用139，715元應(yīng)由方某、張某二人各承擔(dān)50%，即69，857.50元，故方某應(yīng)向張某支付69，857.50元。
方若筠生前曾向武漢市科學(xué)技術(shù)局借支醫(yī)療費(fèi)，在其死亡后，張某向武漢市科學(xué)技術(shù)局支付了17，754.50元，用以償還上述借支醫(yī)療費(fèi)報(bào)銷后的差額，該費(fèi)用亦應(yīng)由方某、張某二人各承擔(dān)50%，即8，877.25元，故方某還應(yīng)向張某支付8，877.25元。
綜合考慮方某、張某應(yīng)享有的遺產(chǎn)及應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用，且為避免當(dāng)事人訴累，故張某應(yīng)向方某返還25，546.25元（15，000元＋89，281元－69，857.50元－8，877.25元）。
另外，方若筠在其生前已通過辦理公證的方式，將位于武漢市江岸區(qū)江大路34號(hào)2單元4層1號(hào)的房屋贈(zèng)與給張某，故上述房屋不應(yīng)作為方若筠的遺產(chǎn)進(jìn)行繼承分割。
方某雖向本院提交了《武漢市商業(yè)零售統(tǒng)一發(fā)票》1張，欲證明方若筠生前購買了翡翠玉器1件，也應(yīng)作為方若筠的遺產(chǎn)進(jìn)行繼承分割。
但該《武漢市商業(yè)零售統(tǒng)一發(fā)票》上客戶名稱一欄未填寫，不能認(rèn)為該翡翠玉器系方若筠購買并所有，故對(duì)于方某要求將上述翡翠玉器作為方若筠的遺產(chǎn)進(jìn)行繼承分割的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。
方某還訴稱張某擅自出售武漢市科學(xué)技術(shù)局分配給方若筠的分房指標(biāo)獲利，但其未能提交證據(jù)對(duì)此進(jìn)行證明，故對(duì)于方某的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院亦依法不予支持。
綜上，本院依照《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被繼承人方若筠所有的賬號(hào)為42×××02的銀行卡銀行存款由原告（反訴被告）方某享有7.79元，由被告（反訴原告）張某享有7.79元，被繼承人方若筠所有的賬號(hào)為42×××02的銀行卡銀行存款由原告（反訴被告）方某享有5，970.015元，由被告（反訴原告）張某享有5，970.015元；
二、被告（反訴原告）張某于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告（反訴被告）方某返還25，546.25元；
三、駁回原告（反訴被告）方某的其他訴訟請(qǐng)求；
四、駁回被告（反訴原告）張某的其他反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)16，320元依法收取800元、郵寄費(fèi)40元、反訴費(fèi)直接減半收取280元，共計(jì)1，120元，由原告（反訴被告）方某負(fù)擔(dān)560元，由被告（反訴原告）張某承擔(dān)560元。
因原告（反訴被告）方某已將案件受理款、郵寄費(fèi)已全部預(yù)交本院、被告（反訴原告）張某亦已將反訴費(fèi)全部預(yù)交本院，故被告（反訴原告）張某于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告（反訴被告）方某支付訴訟費(fèi)用280元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:方某、張某二人系方若筠的子女，均依法享有繼承方若筠遺產(chǎn)的權(quán)利。
因方若筠生前未訂立遺囑，故方某、張某應(yīng)按法定繼承的規(guī)定繼承方若筠的遺產(chǎn)。
現(xiàn)方若筠所有的賬號(hào)為42×××02的銀行卡中余額15.58元應(yīng)為其遺產(chǎn)，由方某、張某二人各享有50%，即7.79元；方若筠所有的賬號(hào)為42×××02的銀行卡中余額11，940.03元亦應(yīng)為其遺產(chǎn)，由方某、張某二人各享有50%，即5，970.015元。
方若筠死亡后，張某從其所有的銀行卡中支取的30，000元（9，000元＋21，000元）亦應(yīng)為方若筠的遺產(chǎn)，應(yīng)由方某、張某二人各享有50%，即15，000元，故張某應(yīng)向方某返還15，000元。
方若筠的撫恤金178，562元雖不屬于其遺產(chǎn)范圍，但為減少當(dāng)事人訴累，本院參照法定繼承的原則，對(duì)該筆款項(xiàng)一并進(jìn)行處理，該款項(xiàng)應(yīng)由方某、張某二人各享有50%，即89，281元，因方若筠的撫恤金已全部由張某領(lǐng)取，故張某還應(yīng)向方某返還89，281元。
方某、張某二人作為方若筠的子女，均有義務(wù)承擔(dān)方若筠生前的支出醫(yī)療費(fèi)用及死亡后產(chǎn)生的喪葬費(fèi)用。
方若筠死亡后產(chǎn)生喪葬費(fèi)為144，715元，均由張某支出，因此武漢市科學(xué)技術(shù)局發(fā)放的喪葬費(fèi)5，000元應(yīng)由張某所有，剩余費(fèi)用139，715元應(yīng)由方某、張某二人各承擔(dān)50%，即69，857.50元，故方某應(yīng)向張某支付69，857.50元。
方若筠生前曾向武漢市科學(xué)技術(shù)局借支醫(yī)療費(fèi)，在其死亡后，張某向武漢市科學(xué)技術(shù)局支付了17，754.50元，用以償還上述借支醫(yī)療費(fèi)報(bào)銷后的差額，該費(fèi)用亦應(yīng)由方某、張某二人各承擔(dān)50%，即8，877.25元，故方某還應(yīng)向張某支付8，877.25元。
綜合考慮方某、張某應(yīng)享有的遺產(chǎn)及應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用，且為避免當(dāng)事人訴累，故張某應(yīng)向方某返還25，546.25元（15，000元＋89，281元－69，857.50元－8，877.25元）。
另外，方若筠在其生前已通過辦理公證的方式，將位于武漢市江岸區(qū)江大路34號(hào)2單元4層1號(hào)的房屋贈(zèng)與給張某，故上述房屋不應(yīng)作為方若筠的遺產(chǎn)進(jìn)行繼承分割。
方某雖向本院提交了《武漢市商業(yè)零售統(tǒng)一發(fā)票》1張，欲證明方若筠生前購買了翡翠玉器1件，也應(yīng)作為方若筠的遺產(chǎn)進(jìn)行繼承分割。
但該《武漢市商業(yè)零售統(tǒng)一發(fā)票》上客戶名稱一欄未填寫，不能認(rèn)為該翡翠玉器系方若筠購買并所有，故對(duì)于方某要求將上述翡翠玉器作為方若筠的遺產(chǎn)進(jìn)行繼承分割的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。
方某還訴稱張某擅自出售武漢市科學(xué)技術(shù)局分配給方若筠的分房指標(biāo)獲利，但其未能提交證據(jù)對(duì)此進(jìn)行證明，故對(duì)于方某的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院亦依法不予支持。

綜上，本院依照《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被繼承人方若筠所有的賬號(hào)為42×××02的銀行卡銀行存款由原告（反訴被告）方某享有7.79元，由被告（反訴原告）張某享有7.79元，被繼承人方若筠所有的賬號(hào)為42×××02的銀行卡銀行存款由原告（反訴被告）方某享有5，970.015元，由被告（反訴原告）張某享有5，970.015元；
二、被告（反訴原告）張某于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告（反訴被告）方某返還25，546.25元；
三、駁回原告（反訴被告）方某的其他訴訟請(qǐng)求；
四、駁回被告（反訴原告）張某的其他反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)16，320元依法收取800元、郵寄費(fèi)40元、反訴費(fèi)直接減半收取280元，共計(jì)1，120元，由原告（反訴被告）方某負(fù)擔(dān)560元，由被告（反訴原告）張某承擔(dān)560元。
因原告（反訴被告）方某已將案件受理款、郵寄費(fèi)已全部預(yù)交本院、被告（反訴原告）張某亦已將反訴費(fèi)全部預(yù)交本院，故被告（反訴原告）張某于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告（反訴被告）方某支付訴訟費(fèi)用280元。

審判長(zhǎng)：閆冬
審判員：歐陽筱蘭
審判員：徐水清

書記員：姚忠全