上訴人（原審原告）:方某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市（系死者胡某之妻）。
上訴人（原審原告）:胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省浠水縣（系原告方某某長女）。
上訴人（原審原告）:胡為艮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市（系原告方某某次女）。
上訴人（原審原告）:胡蘭蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省浠水縣（系原告方某某三女）。
上訴人（原審原告）:胡志偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市高新區(qū)（系原告方某某長子）。
胡志偉委托訴訟代理人:龔萬林，女，生于1993年2月14日，系胡志偉之妻。
五上訴人共同委托訴訟代理人:畢奎，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北襄陽安達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司。住所地：襄陽市襄州區(qū)航空路10號。
法定代表人：曹建榮，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：趙樂進(jìn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。
被上訴人（原審被告）：王隨芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上（系被告趙樂進(jìn)之妻）。
三被上訴人共同委托訴訟代理人：王萬學(xué)，湖北米芾律師事務(wù)所律師。

上訴人方某某、胡某某、胡為艮、胡蘭蘭、胡志偉與被上訴人湖北襄陽安達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱安達(dá)運(yùn)輸公司）、趙樂進(jìn)、王隨芝生命權(quán)糾紛一案，襄陽市襄州區(qū)人民法院作出（2017）鄂0607民初880號民事判決，宣判后，方某某、胡某某、胡為艮、胡蘭蘭、胡志偉不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人胡某某，上訴人胡志偉的委托訴訟代理人龔萬林，上訴人方某某、胡某某、胡為艮、胡蘭蘭、胡志偉的委托訴訟代理人畢奎，被上訴人安達(dá)運(yùn)輸公司、趙樂進(jìn)、王隨芝共同委托訴訟代理人王萬學(xué)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果，方某某、胡某某、胡為艮、胡蘭蘭、胡志偉作為一審原告對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，方某某、胡某某、胡為艮、胡蘭蘭、胡志偉一審主張被上訴人未提供安全保障義務(wù)、明顯存在重大過錯。為此，向一審法院提供了死亡證明及派出所的詢問筆錄等證據(jù)。經(jīng)查，石橋鎮(zhèn)衛(wèi)生院對胡某的死亡原因結(jié)論為心臟猝死，故原審判決根據(jù)該院出具的《死亡證明書》認(rèn)定胡某的死亡系其自身健康原因造成有事實(shí)和法律依據(jù)。王隨芝及車上乘客發(fā)現(xiàn)胡某的異常狀況后及時聯(lián)系醫(yī)院并將車輛開往就近醫(yī)院進(jìn)行搶救，并沒有延誤搶救時間，均在其能力和職責(zé)范圍之內(nèi)盡到應(yīng)盡的義務(wù)，并無任何損害其權(quán)益的行為。而根據(jù)本案現(xiàn)有的證據(jù)，也不能證明王隨芝、趙樂進(jìn)未盡到安全保障義務(wù)，因此，一審判決駁回方某某、胡某某、胡為艮、胡蘭蘭、胡志偉的訴訟請求并無不當(dāng)。關(guān)于車內(nèi)是否安裝錄像問題。因法律法規(guī)并未強(qiáng)制要求客運(yùn)車輛安裝車內(nèi)錄像設(shè)備，且胡某新的死亡并無直接的因果關(guān)系，故上訴人方某某、胡某某、胡為艮、胡蘭蘭、胡志偉要求被上訴人提供車內(nèi)錄像的上訴請求，本院不予支持。綜上，方某某、胡某某、胡為艮、胡蘭蘭、胡志偉的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2162元，由上訴人方某某、胡某某、胡為艮、胡蘭蘭、胡志偉負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王明蘭 審判員　　王　進(jìn) 審判員　　肖　瑾

書記員：肖雪