原告（案外人）：方某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安次區(qū)。委托訴訟代理人：高慧敏，河北領諾律師事務所律師。被告（申請執(zhí)行人）：廊坊市廣陽區(qū)金鍵小額貸款有限公司，住所地吉祥小區(qū)20-11號門市。法定代表人：邱新上，總經理。委托訴訟代理人：邵丹丹，河北律繹律師事務所律師。委托訴訟代理人：鄭迎紅，河北律繹律師事務所律師。被告（被執(zhí)行人）：廊坊市金有源房地產開發(fā)有限公司，住所地安次區(qū)楊稅務鄉(xiāng)于常甫村新新小鎮(zhèn)7-1-301。法定代表人：趙書建，董事長。被告（被執(zhí)行人）：趙書建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住天津市武清區(qū)。

原告方某某訴稱，原告與被告金有源公司簽訂了商品房買賣合同，被告將其位于新新小鎮(zhèn)小區(qū)9-4-1103室房屋出售給原告，原告向被告金有源公司繳納了房款361160元，并繳納了入戶費、確權、燃氣開口等費用。被告金有源公司為原告出具了相應的收據(jù)。被告金有源公司早已將該房交付給原告占有至今。被告金鍵公司系執(zhí)行案件的申請人，被告金有源公司、趙書建系執(zhí)行案件的被申請人，在執(zhí)行過程中被告金鍵公司作為申請人向安次區(qū)人民法院申請對原告具有所有權××房產（××小鎮(zhèn)小區(qū)××室）申請執(zhí)行，原告對法院的執(zhí)行提出案外人異議，法院于2017年5月9日作出（2017）冀1002執(zhí)異24號執(zhí)行裁定書，裁定駁回原告的異議申請。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的相關規(guī)定，特訴至法院請求1、確認新新小鎮(zhèn)小區(qū)9-4-1103室房屋為原告所有，并停止對該財產的執(zhí)行；2、被告承擔一切訴訟費用。被告金鍵公司辯稱，1、本案中，原告陳述自己不是過錯方，但我公司也不是過錯方，我公司與金有源公司之間存在合法的債權債務關系，且經法院予以確認，依法申請強制執(zhí)行并無過錯；2、原告提供的證據(jù)存在嚴重瑕疵，并不能證明其已經實際入住；3、原告與金有源公司之間的商品房預售合同糾紛應向金有源公司另行主張權利，與我公司無關。被告金有源公司未出庭，亦未提交書面意見。被告趙書建未出庭，亦未提交書面意見。經審理查明，2010年12月27日，原告與被告金有源公司簽訂了商品房買賣合同，原告購買被告金有源公司開發(fā)出售的新新小鎮(zhèn)小區(qū)9-4-1103室的房屋，總造價為361160元，2010年12月11日先于合同前原告以現(xiàn)金形式向被告金有源公司交納了購房款361160元及12月13日交納公共維修基金7223元。2014年1月26日交付房屋，同時，原告又交納了契稅、燃氣開口及燃氣爐費、確權、有線對講機、入戶門等各項費用，原告對該房屋實際占有、居住至今。被告金鍵公司與金有源公司、趙書建民間借貸糾紛一案，經安次區(qū)人民法院調解，作出（2013）廊安民初字第1404號民事調解書，因金有源公司、趙書建未履行調解書確定的義務，金鍵公司向本院申請強制執(zhí)行，根據(jù)申請，本院于2016年2月15日作出（2014）安執(zhí)字第352-2號裁定，查封了金有源公司名下的涉案房屋。原告提出書面異議，本院作出裁定，駁回了原告異議，為此原告提起執(zhí)行異議之訴。庭審過程中，原告提交了1、商品房買賣合同原件，證明原告購買被告金有源公司的房號為新新小鎮(zhèn)小區(qū)9-4-1103室房屋，總價為361160元；2、提供了金有源公司收據(jù)五份，證明原告以現(xiàn)金的形式交付了全部的購房款361160元及維修基金7223元，并在交付房屋時，交納了契稅、燃氣開口及燃氣爐費、確權、有線對講機、入戶門等各項費用；3、金有源物業(yè)服務有限公司證明一份，證明原告于2014年1月26日至今已按收費標準交納了物業(yè)費、水電費；提交新新小鎮(zhèn)物業(yè)公司出具的物業(yè)費及水、電費收據(jù)四份，證明已對涉案房屋占有、居住多年；4、房管局出具的證明一份，證明原告名下只有一套房屋即本案訴爭房屋用于居住。被告金鍵公司對原告提供的證據(jù)提出如下意見，1、原告與金有源公司房屋買賣合同與己無關，不予認可；2對證據(jù)三性均不認可，原告購房款30余萬元現(xiàn)金支付，不符合常理購房，且應持有房產公司出具的購房發(fā)票；3、對于金有源物業(yè)服務有限公司出具的證明真實性不予認可，形式不合法，原告應提供金有源物業(yè)公司營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明及法定代表人身份證復印件；新新小鎮(zhèn)物業(yè)公司出具收取水、電費的收據(jù)與金有源物業(yè)服務有限公司出具的證明有矛盾，不能證明原告在此居住情況；且原告提交的物業(yè)及水、電收款收據(jù)并非加蓋金有源物業(yè)公司的公章，而是加蓋新新小鎮(zhèn)物業(yè)公司的公章，因此，金有源物業(yè)公司不具有出具該證明的主體資格，其出具的證明明顯不具有真實性。4、對房管局出具的真實性沒有異議。
原告方某某與被告廊坊市廣陽區(qū)金鍵小額貸款有限公司（以下簡稱金鍵公司）、廊坊市金有源房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱金有源公司）、趙書建執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年5月23日立案后，依法適用普通程序，于2017年9月29日公開開庭進行了審理。本案當事人原告方某某的委托訴訟代理人高慧敏、被告金鍵公司的委托訴訟代理人邵丹丹、鄭迎紅到庭參加訴訟。被告金有源公司、被告趙書建經公告送達，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結。

本院認為，原告方某某與被告金有源公司簽訂商品房買賣合同、完成涉案房屋的交付行為，均在我院查封該房屋之前，并付清全部房款，且承擔了從房屋交付至今的物業(yè)費、水、電費，已對涉案房屋實際占有、居住多年。該房屋雖未辦理產權變更登記手續(xù)，但無相關證據(jù)證明原告存在過錯。被告金鍵公司雖然對上述證據(jù)的真實性不予認可，并認為原告以現(xiàn)金方式交付房款不符合常理，但沒有證據(jù)證明原告上述的交易和履約行為有違法律、法規(guī)以及無效的相關規(guī)定，被告金鍵公司的抗辯理據(jù)顯系不能得到支持。被告金有源公司未到庭參加訴訟，也未提交答辯及證據(jù)，應視為自動放棄了質證和抗辯權利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第十七條規(guī)定，被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產出賣給第三人，第三人已經支付部分或者全部價款并實際占有該財產，但尚未辦理產權過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結；第三人已經支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯的，人民法院不得查封、扣押、凍結。依照該條規(guī)定，本案不應繼續(xù)對新新小鎮(zhèn)小區(qū)9-4-1103室房屋采取查封措施。原告對執(zhí)行異議的請求符合最高人民法院的相關規(guī)定并得到支持，但同時請求對被查封房屋的權屬進行確認，因原告與金有源公司存在著全面履行合同的各自義務，在房屋買賣雙方不存在房屋產權爭議的情況下，原告單方請求確權，不符合物權法的相關規(guī)定，且本案爭議的內容是執(zhí)行過程中涉案房屋是否解除查封問題，故對原告請求確認涉案房屋所有權的請求，本院不予支持。綜上所述，原告雖未辦理涉案房屋產權變更登記，但已滿足支付全部價款并實際使用且對未辦理過戶手續(xù)沒有過錯的條件，符合最高人民法院確定的能夠排除執(zhí)行的標準，原告主張停止對該財產執(zhí)行的訴訟請求本院予以支持，原告關于確認新新小鎮(zhèn)小區(qū)9-4-1103室房屋為其所有的訴訟請求予以駁回。故依據(jù)《中華人民共和國物權法》第三十三條、《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第（一）項規(guī)定，判決如下：

一、停止對新新小鎮(zhèn)小區(qū)9-4-1103室房屋的執(zhí)行。二、駁回原告方某某關于確認新新小鎮(zhèn)小區(qū)9-4-1103室房屋為其所有的訴訟請求。案件受理費100元，由被告廊坊市金有源房地產開發(fā)有限公司負擔。如不服本判決，可以在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。本院（2017）冀1002執(zhí)異24號執(zhí)行異議裁定于本判決生效時自動失效。