上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司金壇支公司，住所地常州市金壇區(qū)東門大街123號。
主要負責人：徐一新，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮成，江蘇鐘鳴律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：方某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住常州市金壇區(qū)。
委托訴訟代理人：程淑嫻，江蘇銘天律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住常州市金壇區(qū)。
被上訴人（原審被告）：王志國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住常州市金壇區(qū)。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司金壇支公司（以下簡稱太保金壇公司）因與被上訴人方某某、王某、王志國機動車交通事故責任糾紛一案，不服常州市金壇區(qū)人民法院(2017)蘇0482民初313號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
太保金壇公司上訴請求：撤銷一審判決，改判殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金及誤工費等損失由被上訴人承擔；一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：1、方某某2008年9月就存在腦外傷史，鑒定意見表明2008年發(fā)生的顱腦損傷是造成方某某本次傷殘的次要因素，且該份鑒定意見系方某某單方委托，送鑒資料未經(jīng)庭審質證和法院核查，上訴人對此不予認可。2、方某某主張的誤工費過高，且無單位合法有效的證據(jù)予以佐證。
方某某二審辯稱：一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序正當，請求駁回上訴人的上訴請求。
王某、王志國二審未作答辯。
方某某向一審法院起訴請求：1、太保金壇公司、王某、王志國賠償方某某交通事故損失516900.08元；2、本案訴訟費由太保金壇公司、王某、王志國承擔。
一審法院認定事實：蘇Ｄ×××××號小型轎車登記在王志國名下，事故發(fā)生時由王某駕駛，王某具有相應駕駛資質，該車在太保金壇公司投保了交強險和商業(yè)三責險50萬元含不計免賠，事故發(fā)生后，王某墊付了10000元，后經(jīng)訴訟，太保金壇公司在交強險限額內賠償醫(yī)療費10000元、在商業(yè)三責險限額內賠償91635.03元。
為證明其誤工費主張，方某某提供了江蘇德正建設工程有限公司2016年6月20日出具的證明一份，載明“方某某是我公司職工，月平均工資為4000元”；方某某提供了常州市金壇區(qū)直溪鎮(zhèn)呂坵村村民委員會2017年2月28日出具的情況說明一份，載明“方某某……從事消防與水電工作，發(fā)生這次交通事故前，工作穩(wěn)定”；方某某申請了證人邱某到庭作證，證人主要陳述：我和方某某是同事關系，在一起工作四五年了，方某某從事水電消防工作，平均220元左右一天，基本上是滿勤的。事故發(fā)生后方某某沒去上班。以上證據(jù)能夠相互佐證，可以證明方某某在事故發(fā)生前從事水電消防行業(yè)。
經(jīng)江蘇銘天律師事務所委托，常州市德安醫(yī)院司法鑒定所對方某某的傷情進行了司法鑒定，并于2016年10月10日出具了鑒定意見書，鑒定意見為：方某某目前輕度器質性精神障礙，其日常生活有關的活動能力部分受限構成八級傷殘；本次交通事故是導致其傷殘的主要因素，2008年發(fā)生的顱腦外傷是導致其傷殘的次要因素。顱骨缺損構成十級傷殘。方某某傷后需設置誤工期以300日為宜，護理期以90日為宜，營養(yǎng)期以90日為宜。
關于方某某的被扶養(yǎng)人情況。方某某提交了常州市金壇區(qū)直溪鎮(zhèn)呂坵村村民委員會、常州市金壇區(qū)直溪鎮(zhèn)人口和計劃生育服務站、常州市公安局金壇分局建昌派出所共同出具的情況說明一份，主要載明：方某某系其父親方道貴（xxxx年xx月xx日出生）和母親蔣玉英（xxxx年xx月xx日出生）的獨生子。方道貴和蔣玉英年事已高，均曾經(jīng)歷過大型手術，沒有勞動能力，沒有生活來源，靠方某某贍養(yǎng)。方某某提交常住人口登記卡一份，載明方某某的獨生子方程出生于2003年2月19日。
一審法院認為：公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。方某某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。蘇Ｄ×××××號轎車登記為王志國所有，事故發(fā)生時該車由王某駕駛管理，王某具有相應駕駛資質，故本起事故造成的損失應由王某承擔賠償責任。蘇Ｄ×××××號轎車在太保金壇公司投保了交強險和第三者責任險，事故發(fā)生在保險期限內，故太保金壇公司應在交強險責任限額內對方某某的合法損失承擔賠償責任。本案事故王某負全部責任，根據(jù)規(guī)定，方某某超出交強險賠償責任限額部分的損失，由太保金壇公司在第三者責任險限額內承擔賠償責任，仍有不足部分由王某賠償。一、太保金壇公司主張方某某的醫(yī)療費應扣除10%非醫(yī)保用藥費用，符合相關規(guī)定，予以支持，該費用應由王某承擔。二、誤工費。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，方某某所提供證據(jù)可以證明其在事故發(fā)生前長期從事水電消防工作，方某某主張誤工費為6000元/月，但其申請的證人所陳述方某某的工資水平和方某某提供的江蘇德正建設工程有限公司出具的證明中記載方某某的月平均工資（4000元）不相吻合，按照不利于方某某的解釋，認定其誤工費標準為4000元/月為宜。三、殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費。方某某因傷致殘，勞動能力降低，有權獲得殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的賠償。本案鑒定意見書中記載方某某在2008年9月發(fā)生的顱腦外傷是導致其傷殘的次要因素，但方某某對本案事故的發(fā)生沒有過錯，其既往的外傷狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權人責任的法定情形，方某某不應因既往外傷狀況對交通事故導致的傷殘存在一定影響而自負相應責任。故保險公司關于其殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費按60%賠償?shù)囊庖?，無事實和法律依據(jù)，法院不予采納。關于殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算標準，方某某系常州市轄區(qū)居民，而常州市已進行戶籍制度改革，不再區(qū)分城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，故其殘疾賠償金應按相應城鎮(zhèn)標準計算，其被扶養(yǎng)人生活費也應按照受害人即方某某的身份標準計算，即也應按照相應城鎮(zhèn)標準計算。
本起事故造成方某某的損失為495873.08元，其中，扣除10%的醫(yī)保外用藥費用5196.11元、鑒定費4998元，合計10194.11元，由王某承擔。其他485678.97元由太保金壇公司在交強險責任限額內賠償111200元（含傷殘分項110000元、財產(chǎn)損失分項1200元），尚余374478.97元由太保金壇公司在第三者責任險限額內賠償。
綜上，方某某的訴訟請求部分符合法律規(guī)定，應予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，一審法院判決：一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司金壇支公司在交強險責任限額內賠償方某某交通事故損失111200元、在第三者責任險限額內賠償方某某交通事故損失374478.97元，合計485678.97元，此款于判決生效之日起十五日內履行完畢；二、王某賠償方某某交通事故損失10194.11元，此款于判決生效之日起十五日內履行完畢；三、駁回方某某其他訴訟請求。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取4477元，由方某某承擔177元、王某承擔4300元（此款方某某已預交，王某應負擔的部分于判決生效之日起十五日內給付方某某）。
二審中，當事人均未提交新的證據(jù)。
二審中本院發(fā)函常州市德安醫(yī)院司法鑒定所，詢問以下問題：1、2008年9月方某某顱腦外傷腦部受傷位置與本次交通事故造成的受傷位置是否為相同或者位置是否接近，對人體可能造成的精神障礙或者對日常活動能力的影響是否相同或者類似？2、2008年9月方某某發(fā)生顱腦外傷所造成的損害，當時是否可能構成傷殘，如可能構成傷殘，應為幾級傷殘？3、鑒定意見認定2008年9月發(fā)生的顱腦外傷史是導致方某某目前構成八級傷殘的次要因素的原因是什么?
常州市德安醫(yī)院司法鑒定所回函稱：1、2008年9月方某某顱腦損傷的主要部位與本次右額葉損傷的部位基本相同，對人體可能造成的精神障礙和日?；顒幽芰Φ挠绊戭愃?。2、本所查體時只能看到方某某2015年11月27日受傷時的CT片，CT提示2008年9月受傷時遺留的右額顳開顱術后，右額葉見片狀軟化灶，不能對2008年9月受傷治療相對穩(wěn)定后精神狀態(tài)、智力、生活、工作等情況進行法醫(yī)學檢查，因此無法判斷2008年9月受傷具體構成幾級傷殘。3、考慮到被鑒定人2008年9月腦部外傷史，當時行開顱血腫清除并遺留右側額片狀軟化灶，結合本次交通事故所致顱腦外傷，現(xiàn)閱片見此次交通事故致被鑒定人遺留右側額顳葉大片狀軟化灶、腦積水。結合2016年8月12日金壇區(qū)直溪鎮(zhèn)呂坵村村民委員會證明及2016年8月20日江蘇德正建設工程有限公司證明，以××家會診意見，綜合分析認為：2008年9月發(fā)生的顱腦外傷是導致其傷殘的次要因素。
二審查明的本案其他事實與一審相一致，本院依法予以確認。

本院認為：
一、關于鑒定意見
本案中，常州市德安醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見，雖然由江蘇銘天律師事務所單方委托，但鑒定機構及鑒定人員具備相應的鑒定資格，鑒定結論明確，鑒定依據(jù)充足。在太保金壇公司未能提供相反證據(jù)的情況下，為節(jié)省訴訟資源，本院對上述鑒定意見予以采納。
本案交通事故發(fā)生以前，方某某2008年9月因腦外傷腦部遺留了片狀軟化灶，但方某某陳述其本案交通事故受傷前能夠正常從事消防水電工作。本院綜合以下因素對方某某該陳述予以采信：1、江蘇德正建設工程有限公司出具的證明、常州市金壇區(qū)直溪鎮(zhèn)呂坵村村民委員會出具的情況說明及證人邱邱某證言，均證明方某某2008年9月的腦外傷后，本次交通事故之前，方某某能夠正常從事消防水電工作；2、即使方某某提供了2008年9月顱腦外傷受傷時的CT片，鑒定機構稱因不能對2008年9月方某某受傷治療相對穩(wěn)定后精神狀態(tài)、智力、生活、工作等情況進行法醫(yī)學檢查，因此無法判斷2008年9月腦外傷對方某某日常生活造成的影響。
此外，鑒定機構還稱2008年顱腦損傷的主要部位與本次右額葉損傷的部位基本相同，對人體可能造成的精神障礙和日?；顒幽芰Φ挠绊戭愃?。方某某2008年9月腦部外傷史遺留“右側額片狀軟化灶”，本案交通事故致方某某遺留“右側額顳葉大片狀軟化灶、腦積水”。據(jù)此，本院認為，本次交通事故導致方某某右側額顳葉受傷的部位相較于2008年顱腦外傷受傷部位基本相同，但受傷范圍更大，程度更深。而本次交通事故之前，方某某能夠正常工作，如果不發(fā)生本次交通事故，將不會發(fā)生方某某因輕度器質性精神障礙，導致日常生活有關的活動能力部分受限的八級傷殘的結果，因此方某某的傷殘與本次交通事故之間存在直接的全部的因果關系，太保金壇公司主張方某某因既往顱腦外傷自負相應責任的意見本院不予采納。
二、關于誤工費
《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定，對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。據(jù)此，一審法院結合江蘇德正建設工程有限公司出具的證明、證人邱邱某證言，認定方某某每月工資為4000元，由此認定誤工費損失并無不當。
綜上，太保金壇公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2379元，由太保金壇公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　吳紅娥 審判員　　劉岳慶 審判員　　施婷婷

書記員：汪芫朗