方星明
徐勝甫（通城縣石南法律服務(wù)所）
潘勝國(guó)
劉某
李三明（湖北泰元律師事務(wù)所）
桂文某
桂水平
方星花
徐洋廣（通城縣法律援助中心）

原告（反訴被告）方星明。
委托代理人徐勝甫，通城縣石南法律服務(wù)所法律工作者，系特別授權(quán)代理。
被告潘勝國(guó)。
被告（反訴原告）劉某。
委托代理人李三明，湖北泰元律師事務(wù)所律師。
被告桂文某。
委托代理人桂水平，通城縣司法局公務(wù)員。
第三人方星花。
委托代理人徐洋廣，通城縣法律援助中心法律援助工作者。
原告方星花（反訴被告）與被告潘勝國(guó)、劉某（反訴原告）桂文某，第三人方星花提供勞務(wù)受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭于2014年4月14日。10月21日，12月2日，12月30日四次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告方星明及其委托代理人徐勝甫，被告劉某及其委托代理人李三明，被告桂文某及其委托代理人桂水平，第三人方星花及其委托代理人徐洋廣均到庭參加了訴訟。被告潘勝國(guó)經(jīng)本院傳票傳喚后未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，三被告為做云母生意，合伙開(kāi)辦云母作坊篩選云母并經(jīng)營(yíng)，三被告間合伙關(guān)系成立，對(duì)外債務(wù)應(yīng)共同承擔(dān)。原告方星明稱在三被告開(kāi)辦的作坊篩選云母三被告為非法用工，其受傷后主張依《工傷保險(xiǎn)條例》有關(guān)規(guī)定計(jì)算賠償金。審理中，查明原告在篩選云母期間未與三被告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，沒(méi)有規(guī)定各自的權(quán)利和義務(wù)，沒(méi)有規(guī)律階段性發(fā)放工資，沒(méi)有制定相應(yīng)的規(guī)章制度，沒(méi)有固定性的作息時(shí)間和分配生產(chǎn)任務(wù)，原告不受被告合伙體組織性管理和制約，雙方不存在行政隸屬關(guān)系等，原告與三被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系的條件不成立。故原告受傷后主張依《工傷保險(xiǎn)條例》有關(guān)規(guī)定計(jì)算賠償金的請(qǐng)求，本院不予支持。三被告開(kāi)辦云母作坊加工篩選云母，需要多名篩選工，三被告到第三人方星花家請(qǐng)其到開(kāi)辦的作坊篩選云母，原告方星明經(jīng)第三人方星花介紹后到三被告開(kāi)辦的云母加工作坊篩選云母，三被告均未提出異議，且三被告與第三人方星花也未簽訂有承包合同，第三人與三被告結(jié)算工資后如數(shù)又給付原告等各位篩選工。第三人方星花的行為應(yīng)為三被告的委托代理行為，故原告方星明與三被告之間存在著雇傭關(guān)系。應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中的有關(guān)規(guī)定計(jì)算原告方星明受傷后的損失，由三被告共同承擔(dān)。反訴原告劉某稱反訴被告方星明到作坊篩選云母是第三人方星花雇請(qǐng)，反訴被告方星明與第三人方星花之間存在雇傭關(guān)系，墊付的醫(yī)藥費(fèi)41679元，反訴被告方星明應(yīng)予返還亦與事實(shí)不符，其反訴理由不能成立。對(duì)此，本院不予支持，反訴原告劉某在反訴被告方星明的手受傷后墊付的41679元治療費(fèi)應(yīng)由三被告共同負(fù)擔(dān)。原告方星明在篩選云母時(shí)，動(dòng)用滾石機(jī)篩選云母，操作時(shí)可采用木棒，竹棍等工具將云母原料推入滾石機(jī)內(nèi)篩選，而原告是直接用手助推云母原料致右手輾傷，原告的行為也存在一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，其責(zé)任比例劃分20%為宜。被告桂文某稱:本人與被告潘勝國(guó)先做云母生意，后被告劉某加入三人合伙做云母生意屬實(shí)，但在原告方星明的右手受傷的前三天已經(jīng)退出了合伙，原告方星明的受傷與已無(wú)關(guān)，應(yīng)依法駁回原告對(duì)被告桂文某的訴訟請(qǐng)求，因被告桂文某不能提交有效證據(jù)證明其退伙事實(shí)的成立，其主張本院不予支持。三被告合伙經(jīng)營(yíng)云母生意，潘勝國(guó)稱入股資金為2萬(wàn)元，桂文某稱為2萬(wàn)元，而被告劉某在審理中稱其入股資金為2萬(wàn)元。因被告潘勝國(guó)，桂文某不能舉證證明被告劉某入股資金數(shù)，故本院只能按三人入股同等股份處理。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條 ?、第三十五條 ?、第一百三十條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第一十四條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、以及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、第一十一條 ?、第一十七條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告方星明受傷醫(yī)療費(fèi)41679元、誤工費(fèi)4595.6元、護(hù)理費(fèi)2100元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元、傷殘賠償金35468元、精神撫慰金6000元，共計(jì)人民幣91942.6元，由原告方星明自負(fù)18388.52元，被告潘勝國(guó)、劉某、桂文某共同負(fù)擔(dān)73554.08元，減去已給付的41679元，下欠31875.08元，在本判決書(shū)生效后十日內(nèi)給付原告方星明。
二、駁回反訴原告劉某的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十二條 ?之規(guī)定，支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案依法收取案件受理費(fèi)2000元，由原告方星明負(fù)擔(dān)200元，被告潘勝國(guó)、劉某、桂文某各負(fù)擔(dān)600元。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本共6份，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院，并向咸寧市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)2000元（開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行，賬號(hào):17-680501040008389-222，戶名:湖北省咸寧市中級(jí)人民法院，用途:訴訟費(fèi)）在上訴期滿次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
本判決生效后，當(dāng)事人必須履行，一方拒不履行的，對(duì)方當(dāng)事人可在規(guī)定履行的最后1日起計(jì)算，2年內(nèi)向本院書(shū)面申請(qǐng)執(zhí)行，否則，按自動(dòng)放棄執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)處理。

本院認(rèn)為，三被告為做云母生意，合伙開(kāi)辦云母作坊篩選云母并經(jīng)營(yíng)，三被告間合伙關(guān)系成立，對(duì)外債務(wù)應(yīng)共同承擔(dān)。原告方星明稱在三被告開(kāi)辦的作坊篩選云母三被告為非法用工，其受傷后主張依《工傷保險(xiǎn)條例》有關(guān)規(guī)定計(jì)算賠償金。審理中，查明原告在篩選云母期間未與三被告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，沒(méi)有規(guī)定各自的權(quán)利和義務(wù)，沒(méi)有規(guī)律階段性發(fā)放工資，沒(méi)有制定相應(yīng)的規(guī)章制度，沒(méi)有固定性的作息時(shí)間和分配生產(chǎn)任務(wù)，原告不受被告合伙體組織性管理和制約，雙方不存在行政隸屬關(guān)系等，原告與三被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系的條件不成立。故原告受傷后主張依《工傷保險(xiǎn)條例》有關(guān)規(guī)定計(jì)算賠償金的請(qǐng)求，本院不予支持。三被告開(kāi)辦云母作坊加工篩選云母，需要多名篩選工，三被告到第三人方星花家請(qǐng)其到開(kāi)辦的作坊篩選云母，原告方星明經(jīng)第三人方星花介紹后到三被告開(kāi)辦的云母加工作坊篩選云母，三被告均未提出異議，且三被告與第三人方星花也未簽訂有承包合同，第三人與三被告結(jié)算工資后如數(shù)又給付原告等各位篩選工。第三人方星花的行為應(yīng)為三被告的委托代理行為，故原告方星明與三被告之間存在著雇傭關(guān)系。應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中的有關(guān)規(guī)定計(jì)算原告方星明受傷后的損失，由三被告共同承擔(dān)。反訴原告劉某稱反訴被告方星明到作坊篩選云母是第三人方星花雇請(qǐng)，反訴被告方星明與第三人方星花之間存在雇傭關(guān)系，墊付的醫(yī)藥費(fèi)41679元，反訴被告方星明應(yīng)予返還亦與事實(shí)不符，其反訴理由不能成立。對(duì)此，本院不予支持，反訴原告劉某在反訴被告方星明的手受傷后墊付的41679元治療費(fèi)應(yīng)由三被告共同負(fù)擔(dān)。原告方星明在篩選云母時(shí)，動(dòng)用滾石機(jī)篩選云母，操作時(shí)可采用木棒，竹棍等工具將云母原料推入滾石機(jī)內(nèi)篩選，而原告是直接用手助推云母原料致右手輾傷，原告的行為也存在一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，其責(zé)任比例劃分20%為宜。被告桂文某稱:本人與被告潘勝國(guó)先做云母生意，后被告劉某加入三人合伙做云母生意屬實(shí)，但在原告方星明的右手受傷的前三天已經(jīng)退出了合伙，原告方星明的受傷與已無(wú)關(guān)，應(yīng)依法駁回原告對(duì)被告桂文某的訴訟請(qǐng)求，因被告桂文某不能提交有效證據(jù)證明其退伙事實(shí)的成立，其主張本院不予支持。三被告合伙經(jīng)營(yíng)云母生意，潘勝國(guó)稱入股資金為2萬(wàn)元，桂文某稱為2萬(wàn)元，而被告劉某在審理中稱其入股資金為2萬(wàn)元。因被告潘勝國(guó)，桂文某不能舉證證明被告劉某入股資金數(shù)，故本院只能按三人入股同等股份處理。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條 ?、第三十五條 ?、第一百三十條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第一十四條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、以及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、第一十一條 ?、第一十七條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告方星明受傷醫(yī)療費(fèi)41679元、誤工費(fèi)4595.6元、護(hù)理費(fèi)2100元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元、傷殘賠償金35468元、精神撫慰金6000元，共計(jì)人民幣91942.6元，由原告方星明自負(fù)18388.52元，被告潘勝國(guó)、劉某、桂文某共同負(fù)擔(dān)73554.08元，減去已給付的41679元，下欠31875.08元，在本判決書(shū)生效后十日內(nèi)給付原告方星明。
二、駁回反訴原告劉某的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十二條 ?之規(guī)定，支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案依法收取案件受理費(fèi)2000元，由原告方星明負(fù)擔(dān)200元，被告潘勝國(guó)、劉某、桂文某各負(fù)擔(dān)600元。

審判長(zhǎng)：吳金勝
審判員：李海明
審判員：金新民

書(shū)記員：徐瑱