方明山
國立志
張傳輝（黑龍江學(xué)院律師事務(wù)所）

哈爾濱市道里區(qū)人民法院民事判決書
原告方明山，住哈爾濱市阿城區(qū)。
被告國立志，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人張傳輝，黑龍江學(xué)院律師事務(wù)所律師。
原告方明山與被告國立志勞務(wù)合同糾紛一案，原告方明山2014年3月18日向本院提起訴訟，本院當(dāng)日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月3日公開開庭進行了審理。原告方明山、被告國立志及委托代理人張傳輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:關(guān)于被告主體是否適格的問題，被告提供的建設(shè)工程施工協(xié)議書、工程承包協(xié)議書能夠證明被告是頂豪建筑公司在賓西牛業(yè)公司肉食加工基地工程中的負責(zé)人，被告的勞務(wù)分包行為、出具欠據(jù)的行為系職務(wù)行為，而非個人行為，給付原告人工費的義務(wù)應(yīng)由頂豪建筑公司承擔(dān)。經(jīng)本院釋明，原告仍不同意追加頂豪建筑公司為被告，故原告起訴的被告主體不適格，本院對原告的主張不予支持。
關(guān)于欠款數(shù)額的認定問題，（一）庭審過程中，原告一直強調(diào)其與被告之間系債權(quán)債務(wù)關(guān)系，反復(fù)強調(diào)是“給被告干一項，被告付一項費”，在法庭不斷的追問下，仍未能明確的說明進行了哪些具體的施工，不能說明欠據(jù)上記載的1101843元是具體如何結(jié)算得出。即使按照原告的陳述，法庭也無法推算出1101843元如何產(chǎn)生，給法庭的直觀印象是這種情況不符合常理，原告僅憑欠據(jù)起訴是在運用訴訟技巧。（二）本案債權(quán)債務(wù)的形成源于雙方之間的勞務(wù)關(guān)系所產(chǎn)生的人工費，而對人工費數(shù)額的最終認定能否依據(jù)欠據(jù)來認定，從證據(jù)角度來講，欠據(jù)是證據(jù)的一種，是反映客觀事實的載體，但并不必然的代表客觀事實，由于被告一直不認可該欠據(jù)的真實性，同時根據(jù)信訪登記情況，確實存在信訪登記的人工費數(shù)額與欠據(jù)記載的數(shù)額相差過大的問題，在雙方未簽訂書面合同的前提下，單純的依據(jù)欠據(jù)來認定欠款數(shù)額不利于查明案件事實。反之，通過司法鑒定來認定人工費的具體數(shù)額則更具客觀性，原告經(jīng)本院釋明后仍拒絕申請鑒定，對此，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不利的責(zé)任。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告方明山的訴訟請求。
案件受理費6089元，由原告方明山負擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本兩份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級
人民法院。

本院認為:關(guān)于被告主體是否適格的問題，被告提供的建設(shè)工程施工協(xié)議書、工程承包協(xié)議書能夠證明被告是頂豪建筑公司在賓西牛業(yè)公司肉食加工基地工程中的負責(zé)人，被告的勞務(wù)分包行為、出具欠據(jù)的行為系職務(wù)行為，而非個人行為，給付原告人工費的義務(wù)應(yīng)由頂豪建筑公司承擔(dān)。經(jīng)本院釋明，原告仍不同意追加頂豪建筑公司為被告，故原告起訴的被告主體不適格，本院對原告的主張不予支持。
關(guān)于欠款數(shù)額的認定問題，（一）庭審過程中，原告一直強調(diào)其與被告之間系債權(quán)債務(wù)關(guān)系，反復(fù)強調(diào)是“給被告干一項，被告付一項費”，在法庭不斷的追問下，仍未能明確的說明進行了哪些具體的施工，不能說明欠據(jù)上記載的1101843元是具體如何結(jié)算得出。即使按照原告的陳述，法庭也無法推算出1101843元如何產(chǎn)生，給法庭的直觀印象是這種情況不符合常理，原告僅憑欠據(jù)起訴是在運用訴訟技巧。（二）本案債權(quán)債務(wù)的形成源于雙方之間的勞務(wù)關(guān)系所產(chǎn)生的人工費，而對人工費數(shù)額的最終認定能否依據(jù)欠據(jù)來認定，從證據(jù)角度來講，欠據(jù)是證據(jù)的一種，是反映客觀事實的載體，但并不必然的代表客觀事實，由于被告一直不認可該欠據(jù)的真實性，同時根據(jù)信訪登記情況，確實存在信訪登記的人工費數(shù)額與欠據(jù)記載的數(shù)額相差過大的問題，在雙方未簽訂書面合同的前提下，單純的依據(jù)欠據(jù)來認定欠款數(shù)額不利于查明案件事實。反之，通過司法鑒定來認定人工費的具體數(shù)額則更具客觀性，原告經(jīng)本院釋明后仍拒絕申請鑒定，對此，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不利的責(zé)任。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告方明山的訴訟請求。
案件受理費6089元，由原告方明山負擔(dān)。

審判長：員雷
審判員：吳宇思
審判員：楊婷玉

書記員：王雪