原告方明寶。
委托代理人宋小燕。特別授權(quán)代理。
委托代理人譚伯力，湖北西陵律師事務所律師。一般授權(quán)代理。
被告張植洋。
委托代理人盧強，湖北前鋒律師事務所律師。一般授權(quán)代理。
第三人湖北安誠物業(yè)服務有限公司，住所地宜昌開發(fā)區(qū)深圳二路18-7號。
法定代表人李俊，該公司董事長。
委托代理人楊敏，該公司人力資源部經(jīng)理。一般授權(quán)代理。
委托代理人張宜惠，該公司客戶主管。一般授權(quán)代理。

原告方明寶與被告張植洋、第三人湖北安誠物業(yè)服務有限公司（以下簡稱“安誠公司”）相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2016年1月26日立案受理。依法適用簡易程序由審判員馮昊獨任審判，于2016年5月9日公開開庭進行了審理。原告方明寶的委托代理人宋小燕、譚伯力，被告張植洋及其委托代理人盧強，第三人安誠公司的委托代理人楊敏、張宜惠均到庭參加了訴訟。庭審中各方當事人均申請庭外和解，后和解未成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年3月30日，被告張植洋及妻殷家鳳共同購買了位于宜昌市沿江大道169-4-002號廊橋水岸住宅小區(qū)4號樓4-002號現(xiàn)房一套；2010年11月9日，原告方明寶購買了位于宜昌市沿江大道169-4-001號廊橋水岸住宅小區(qū)4號樓4-001號現(xiàn)房一套。上述兩房的平面圖及竣工圖均顯示：兩房的外露臺相接，該露臺中間有一道墻壁，雙方各占露臺一半。第三人安誠公司為廊橋水岸小區(qū)提供物業(yè)相關(guān)服務。2010年10月16日，被告張植洋與開發(fā)商辦理了房屋交接手續(xù)，并與第三人安誠公司簽訂了《裝飾裝修管理協(xié)議》，約定裝飾裝修工程實施的期限為2010年10月16日至2011年1月16日。2011年1月25日，原告方明寶與開發(fā)商辦理了房屋交接手續(xù)。2013年，原告方明寶發(fā)現(xiàn)其露臺的隔斷墻有移位情形，并認為是被告張植洋侵占了其約3平方米的露臺而停止向第三人安誠公司交納物業(yè)費。2015年4月我院受理了第三人安誠公司作為原告起訴方明寶要求其交納物業(yè)費的物業(yè)糾紛一案，在該案中查明：被告張植洋向第三人安誠公司報裝修方案時，其提交的平面圖與原告方明寶向本院提交的平面圖相同。2015年5月下旬前，該小區(qū)的施工單位湖北廣盛建設有限責任公司對原、被告相鄰外露臺中間按平面圖砌隔斷墻進行了恢復。該案判決認定：廊橋水岸小區(qū)4號樓4-001號及4-002號房屋相鄰的外露臺是按照施工圖紙所建成，即該露臺之間原本存有隔斷墻，兩戶業(yè)主對其共同享有。至于后來該露臺發(fā)生隔斷墻移位，則推斷為被告張植洋所為。（2015）鄂伍家崗民初字第00614號民事判決書現(xiàn)已生效。期間，原告方明寶家人曾多次找被告張植洋解決隔斷墻一事，雙方未達成一致意見。
另查明，原告方明寶為本次訴訟聘請代理律師，支付了律師代理費2000元。
上述事實，有房屋產(chǎn)權(quán)證書、4號樓屋面層平面圖、查檔證明、隔斷墻照片、短信截圖、（2015）鄂伍家崗民初字第00614號民事判決書、《關(guān)于要求支付4-002室外露臺裝修損失費用的函告》、《宜昌市商品房買賣合同》、《物業(yè)交接書》、《裝飾裝修管理協(xié)議》、委托代理合同、湖北省地方稅務局通用網(wǎng)絡發(fā)票以及庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證，足以認定。

本院認為，不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應當按照方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則正確處理相鄰關(guān)系。經(jīng)本院（2015）鄂伍家崗民初字第00614號生效民事判決的認定，原、被告雙方相鄰房屋外露臺隔斷墻的移位是被告張植洋造成，且侵占了原告方明寶外露臺的部分面積，則被告張植洋侵害了原告方明寶的合法權(quán)益，但因本案所涉的隔斷墻已于2015年5月下旬按平面圖進行了恢復，故對于原告方明寶的第一項訴訟請求，本院不予支持。被告張植洋辯稱即便隔斷墻超越了中心線也是裝修公司造成，該意見并未舉證證明，本院不予認可。從查明事實來看，被告張植洋對于隔斷墻的移位具有過錯，鑒于被告張植洋對原告方明寶的利益造成一定侵害，則對于原告方明寶請求其進行書面致歉來進行情感上的補救，本院予以支持。另外，原告方明寶主張誤工費，但未提交其本人的誤工損失證明，本院不予支持；還主張交通費、打字復印費、查詢費，因未證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持；本案并非原告的人身權(quán)益遭受非法侵害且造成嚴重精神損害，則對于其主張的精神損害撫慰金，本院不予支持；原告方明寶主張律師代理費2000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本案第三人安誠公司并非為相鄰糾紛的適格主體，故對于原告對其的訴訟請求，本院均不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條，《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條、第九十二條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條，以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，判決如下：

一、被告張植洋于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告方明寶已支付的律師代理費2000元。
二、被告張植洋于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告方明寶書面致歉。
三、駁回原告方明寶的其他訴訟請求。
如被告張植洋未按判決書確定的時間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費1120元，減半收取560元，由原告方明寶負擔400元，由被告張植洋負擔160元。
如果不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　馮　昊

書記員：白小云