原告:方某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜昌九坤置業(yè)有限公司總經(jīng)理，湖北省枝江市人，住枝江市。委托訴訟代理人：寇志中，湖北三峽律師事務所律師。被告：宜昌海德置業(yè)有限公司，住所地遠安縣，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：柴瀚江，該公司董事長。委托訴訟代理人：劉亞節(jié)，湖北沮城律師事務所律師。第三人：李春艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省枝江市人，住枝江市。

方某向本院提出訴訟請求：請求判令被告海德置業(yè)償還原告方某借款本金100萬元，并從2014年11月26日起至借款全部清償完畢之日止以所欠本金為基數(shù)按照月利率2.5%支付借款利息。事實和理由：海德置業(yè)于2014年1月26日立據(jù)向方某借款100萬元用于償還海德置業(yè)向陳曉紅的借款，承諾月利率2.5%。方某于同日將借款轉(zhuǎn)入海德置業(yè)指定的陳曉紅銀行帳戶。借款后海德置業(yè)僅付利息29.5萬元。海德置業(yè)辯稱：方某的借款100萬元已于2015年11月16日前本息全部償還，方某就還清的債務再向海德置業(yè)主張權(quán)利沒有法律依據(jù)，且有關(guān)原告的借款的月利率2.5%和有關(guān)第三人借款的月利率4%過高。李春艷述稱：經(jīng)方某介紹擔保，李春艷將借款100萬元轉(zhuǎn)入柴瀚江賬戶并收到方某轉(zhuǎn)交海德置業(yè)的借條。之后方某分多次還款李春艷188萬元，2015年對賬本息還清后，李春艷將借條給了方某。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：對李春艷借款100萬元海德置業(yè)工作人員董亮出具的未加蓋海德置業(yè)公司公章的借條效力的認定。雖然海德置業(yè)在庭審中辯稱未找李春艷借款100萬元，但是其法定代表人柴瀚江在詢問中承認李春艷所匯100萬元已經(jīng)收到并用于公司經(jīng)營只是柴瀚江表示該筆100萬元也是找方某借款且沒有約定利息，結(jié)合當時海德置業(yè)工作人員董亮的證言及方某的銀行流水，可以證實海德置業(yè)一直按照月利率4%償還李春艷的100萬元本息。原告方某提交的證據(jù)能夠形成強有力的證據(jù)鏈證實被告海德置業(yè)向第三人李春艷借款100萬元且月利率4%的借貸關(guān)系已經(jīng)實際發(fā)生，借款前海德置業(yè)與第三人李春艷之間雖然未明確借貸關(guān)系，但是借款到賬后海德置業(yè)的工作人員董亮出具的借條以及之后海德置業(yè)還款付息過程，印證海德置業(yè)認可與第三人李春艷之間借貸關(guān)系，故本院對該未加蓋公章的借條及原告方某提交的銀行流水等證據(jù)依法予以認定。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查認定的證據(jù)，本院認定事實如下：海德置業(yè)因缺乏流動資金其法定代表人柴瀚江請方某幫助籌措,并表示借款后短期內(nèi)償還。2014年1月14日經(jīng)方某介紹海德置業(yè)向李春艷借款100萬元并約定月利率為4%，該筆借款由方某作擔保，當日李春艷向海德置業(yè)法定代表人柴瀚江賬戶轉(zhuǎn)賬100萬元。后2014年2月15日由海德置業(yè)工作人員董亮對該筆借款出具借條一份但未加蓋海德置業(yè)公司公章。2014年1月26日海德置業(yè)向方某借款100萬元并約定月利率為2.5%，海德置業(yè)工作人員董亮亦對該筆借款出具借條一份并加蓋海德置業(yè)公司公章。后2014年1月22日、2014年2月14日、2014年2月26日、2014年3月18日、2014年5月26日、2014年6月4日、2014年7月14日、2014年7月26日、2014年9月26日、2014年12月22日、2015年7月3日、2015年11月16日、2016年2月5日海德置業(yè)通過柴瀚江個人賬戶分別還款4萬元、4萬元、2.5萬元、4萬元、7.5萬元、8萬元、4萬元、5萬元、6.5萬元、10萬元、2萬元、110萬元、49.98萬元（方某認可約為50萬元）至方某賬戶。截至2015年11月，方某陸續(xù)向李春艷還款188萬元，李春艷的本息188萬元（本金100萬元，22個月的利息88萬元）海德置業(yè)付清。截至2016年2月5日海德置業(yè)共償還方某12個月的利息29.5萬元（利息計付至2015年1月26日，前11個月每月利息2.5萬元、第12個月的利息2萬元）。
原告方某與被告宜昌海德置業(yè)有限公司（以下簡稱海德置業(yè)）民間借貸糾紛一案，本院于2016年7月6日立案后于2016年9月19日作出(2016)鄂0525民初572號判決，原告方某不服判決向宜昌市中級人民法院提起上訴，2016年12月6日宜昌市中級人民法院做出（2016）鄂05民終2702號民事裁定書撤銷本院(2016)鄂0525民初572號判決，發(fā)回本院重新審理。本院于2017年1月12日重新立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告方某及其委托訴訟代理人寇志中，被告海德置業(yè)及其委托訴訟代理人劉亞節(jié),第三人李春艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原被告雙方的爭議焦點是第三人李春艷與被告海德置業(yè)是否存在借貸關(guān)系。借貸關(guān)系是否存在應當結(jié)合證據(jù)查明實際發(fā)生情況，本案中雖然未加蓋公章的借條在形式上存在瑕疵，但是實際中出借人李春艷已經(jīng)匯出借款，借款人海德置業(yè)亦表示收到該筆借款并在借款收到的當月按照月利率4%償還利息。截至2015年11月，作為該筆借款的擔保人方某陸續(xù)向李春艷還款188萬元（本金100萬元，22個月的利息88萬元），李春艷表示海德置業(yè)已經(jīng)還清本息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定,月利率超過3%的已支付利息借款人可以向出借人就超過的部分要求返還，未支付的利息借款人可以要求按照月利率不超過2%支付利息。綜上所述，海德置業(yè)與李春艷之間的借款100萬元且月利率4%的借貸關(guān)系已經(jīng)實際發(fā)生，李春艷的本息188萬元，海德置業(yè)已經(jīng)付清。李春艷超出法律保護范圍收取的利息22萬元（88萬元-22個月*100萬元*3%）應當歸還于海德置業(yè)；本案中，海德置業(yè)未就該事項在本案中向第三人提出訴訟請求，本案不予處理，但海德置業(yè)依法可以另行主張權(quán)利。鑒于海德置業(yè)2016年2月5日之前共償還方某12個月的利息29.5萬元(前11個月每月利息2.5萬元、第12個月的利息2萬元),則海德置業(yè)償還方某的利息實際已償付至2015年1月26日,依法只能從2015年1月27日起按月利率2%支持其之后的利息請求。經(jīng)調(diào)解，三方當事人不能達成調(diào)解協(xié)議。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌海德置業(yè)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)償還原告方某借款本金100萬元，并自2015年1月27日起至清償之日止按月利率2%計付利息。二、駁回原告方某的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費13800元,由被告宜昌海德置業(yè)有限公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長　　宋方權(quán)
審判員　　張　煒
審判員　　徐楠婷

書記員：王嬌