上訴人（原審原告）：方某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽(yáng)區(qū)，
被上訴人（原審被告）：武漢國(guó)興實(shí)業(yè)有限公司，住所地：武漢市武昌區(qū)和平大道666號(hào)。
法定代表人：黃建國(guó)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：林敏春，男，該公司返聘人員。
委托訴訟代理人：劉聰，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
原審第三人：武漢市雅鵬出租汽車(chē)公司，住所地：武漢市江岸區(qū)中山大道1230-1232號(hào)。
法定代表人：萬(wàn)家善，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：湯波，男，該公司經(jīng)理。

上訴人方某因與被上訴人武漢市國(guó)興實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)興公司）、原審第三人武漢市雅鵬出租汽車(chē)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)雅鵬公司）物權(quán)保護(hù)糾紛、合同糾紛一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2017）鄂0106民初第1466號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月19日立案后，依法組成合議庭，于2018年12月12日公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人方某，被上訴人國(guó)興公司的委托訴訟代理人林敏春、劉聰?shù)酵⒓釉V訟，原審第三人雅鵬公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，一審中方某聘請(qǐng)的委托訴訟代理人并非律師，系湖北省正義法律服務(wù)所法律工作者，方某支付法律服務(wù)費(fèi)2,800元，一審認(rèn)定方某為本案支付律師費(fèi)，定性有誤，本院依法予以糾正。
二審審理查明，一審查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。本案核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)：國(guó)興公司是否應(yīng)當(dāng)按照約定的原標(biāo)準(zhǔn)在2011年《武漢市客運(yùn)出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)合同A類(lèi)》到期后繼續(xù)按此原標(biāo)準(zhǔn)收取鄂Ａ×××××轎車(chē)管理費(fèi)，直至鄂Ａ×××××轎車(chē)經(jīng)營(yíng)期限屆滿(mǎn)。
按照出租車(chē)行業(yè)術(shù)語(yǔ)來(lái)講，車(chē)價(jià)（即裸車(chē)購(gòu)車(chē)款）和車(chē)輛本身叫做車(chē)體，車(chē)牌號(hào)叫做出租車(chē)，同時(shí)具有車(chē)體、車(chē)牌、經(jīng)營(yíng)指標(biāo)方為出租車(chē)。出租車(chē)經(jīng)營(yíng)指標(biāo)是特許經(jīng)營(yíng)，政府一般需要使用者支付使用費(fèi)對(duì)價(jià)，也就是標(biāo)費(fèi)。出租汽車(chē)是地方事權(quán)，實(shí)行屬地管理原則。武漢市出租車(chē)行業(yè)經(jīng)歷了長(zhǎng)期發(fā)展，1998年以前，武漢市以承包經(jīng)營(yíng)為主，1998年之后，因經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整，出現(xiàn)了業(yè)內(nèi)俗稱(chēng)的“買(mǎi)斷”經(jīng)營(yíng)模式，2005年至2006年，因武漢市出租車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)統(tǒng)一到期重新許可，政府主導(dǎo)規(guī)范經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行調(diào)整將前期“買(mǎi)斷”經(jīng)營(yíng)統(tǒng)一為承包經(jīng)營(yíng)，但2010年以后，隨著出租車(chē)市場(chǎng)營(yíng)運(yùn)收入再度大幅度上升，部分企業(yè)和駕駛員基于各自利益需要，私下協(xié)商通過(guò)“預(yù)收承包費(fèi)”等形式，將經(jīng)營(yíng)模式逐漸變相回到“買(mǎi)斷”經(jīng)營(yíng)。2013年政府對(duì)全市不具備ABS功能的車(chē)輛強(qiáng)制更新、提檔升級(jí)。2015年開(kāi)始，政府開(kāi)始實(shí)行出租車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)無(wú)償使用，并堅(jiān)持公司化營(yíng)運(yùn)。由此可見(jiàn)，方某等出租車(chē)行業(yè)從業(yè)人員，在實(shí)施簽訂合同、繳納費(fèi)用、約定經(jīng)營(yíng)方式乃至私下變更經(jīng)營(yíng)方式等行為時(shí)，是基于自身利益的考慮，經(jīng)理性分析作出的慎重選擇，不能由于政府主導(dǎo)了出租車(chē)行業(yè)相關(guān)事務(wù)的管理、改革，出租車(chē)企業(yè)相對(duì)于駕駛員而言處于優(yōu)勢(shì)地位，便得出駕駛員與出租車(chē)經(jīng)營(yíng)公司簽訂的相關(guān)協(xié)議并非是駕駛員自身真實(shí)意思表示的結(jié)論。本案應(yīng)當(dāng)按照2011年《武漢市客運(yùn)出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)合同A類(lèi)》和2013年《補(bǔ)充協(xié)議》的約定確定雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。
2013年因政府管理需要，鄂Ａ×××××轎車(chē)更新為鄂Ａ×××××轎車(chē)，鄂Ａ×××××轎車(chē)殘余價(jià)值轉(zhuǎn)化到鄂Ａ×××××轎車(chē)中，差額款項(xiàng)國(guó)興公司已支付給汽車(chē)銷(xiāo)售商。方某、國(guó)興公司以鄂Ａ×××××轎車(chē)為標(biāo)的物繼續(xù)履行《補(bǔ)充協(xié)議》，《補(bǔ)充協(xié)議》的法律效力及于鄂Ａ×××××轎車(chē)。無(wú)論是鄂Ａ×××××轎車(chē)還是鄂Ａ×××××轎車(chē)都是在履行《補(bǔ)充協(xié)議》和2011年《武漢市客運(yùn)出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)合同A類(lèi)》，故在上述兩份協(xié)議約定的經(jīng)營(yíng)期限屆滿(mǎn)時(shí)，是否繼續(xù)按照原協(xié)議的約定收取費(fèi)用需國(guó)興公司與方某重新約定。但本案中，明顯雙方當(dāng)事人就繼續(xù)沿用2011年《武漢市客運(yùn)出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)合同A類(lèi)》和2013年《補(bǔ)充協(xié)議》的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并未達(dá)成合意。方某的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求，本院依法不予支持。
綜上所述，方某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 陳祥
審判員 廖艷平
審判員 陶歆

書(shū)記員： 徐夢(mèng)窈