上訴人(原審被告)：國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司松滋市供電公司。住所地松滋市新江口鎮(zhèn)樂鄉(xiāng)大道134號(hào)。
負(fù)責(zé)人：王久明，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉啟斌，湖北馳華律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：舒寒松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司職員，住松滋市。
上訴人（原審被告）：松滋市松某汽車駕駛員培訓(xùn)有限責(zé)任公司，住所地松滋市新江口鎮(zhèn)高成大道西段20號(hào)。
法定代表人：甘勇，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何雄，湖北松之杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：方某某，系受害人陳映保之妻，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹溪縣。
被上訴人（原審原告）：陳超，系受害人陳映保之子，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。
被上訴人（原審原告）：陳麗，系受害人陳映保之長(zhǎng)女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住竹溪縣。
被上訴人（原審原告）：陳麗，系受害人陳映保之次女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住竹溪縣新洲鄉(xiāng)潭口河村一組。
以上四被上訴人共同委托訴訟代理人：王學(xué)斌，松滋市大眾法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司松滋市供電公司（以下簡(jiǎn)稱“松滋供電公司”）、松滋市松某汽車駕駛員培訓(xùn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“松某汽車培訓(xùn)公司”）因與被上訴人方某某、陳超、長(zhǎng)女陳麗、次女陳麗觸電人身?yè)p害責(zé)任糾紛一案，不服松滋市人民法院（2016）鄂1087民初891號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人松滋供電公司的委托訴訟代理人劉啟斌、舒寒松，上訴人松某汽車培訓(xùn)公司的委托訴訟代理人何雄，被上訴人陳超及方某某、陳超、長(zhǎng)女陳麗、次女陳麗的委托訴訟代理人王學(xué)斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
松滋供電公司上訴請(qǐng)求：撤銷松滋市人民法院（2016）鄂1087民初891號(hào)民事判決，改判上訴人不承擔(dān)本案的民事責(zé)任。事實(shí)及理由：本案完全是因松某汽車培訓(xùn)公司破壞電力設(shè)施而引起的，松滋供電公司在本案中沒有任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。首先，本案所涉拉線盤重百余斤，深埋地下二米，非機(jī)械設(shè)備或開挖，不可能拉出地面；其次，證人黃某及松某汽車培訓(xùn)公司的法定代表人甘勇均可以證實(shí)，松某汽車培訓(xùn)公司施工之前，拉盤是埋在地下的。
松某汽車培訓(xùn)公司答辯稱：1、本案系特殊侵權(quán)，高度危險(xiǎn)致害責(zé)任，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第73條適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，應(yīng)由松滋供電公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任；2、松滋供電公司系法律規(guī)定的唯一賠償主體，侵權(quán)責(zé)任法第73條有明確規(guī)定，本案所涉及的高壓電線、拉桿所有人、運(yùn)行人、管理人均系上訴人松滋供電公司；3、松滋供電公司在本案中的過(guò)錯(cuò)非常明顯，根據(jù)一審查明的事實(shí)，事故發(fā)生前變壓器被撤走，三根高達(dá)十千伏的引線向下垂著，按供電設(shè)施保護(hù)條例，高壓線下應(yīng)設(shè)五米的保護(hù)區(qū)，但該公司未采取任何安全措施；4、無(wú)事實(shí)、證據(jù)證明該電力設(shè)施系本公司破壞的，事實(shí)上本公司實(shí)施任何的拉盤等對(duì)電力設(shè)施的破壞行為，一審已查明在本公司施工前拉盤就已露出地面。松滋供電公司的上訴無(wú)法律依據(jù)，應(yīng)由其承擔(dān)全部責(zé)任。
方某某、陳超、長(zhǎng)女陳麗、次女陳麗陳述稱：1、一審認(rèn)定方某某、陳超、長(zhǎng)女陳麗、次女陳麗的損失正確，二審應(yīng)予維持；2、上訴人的上訴不能成立。本案是特殊侵權(quán)，高度危險(xiǎn)，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，上訴人未提供證據(jù)證明受害人在本案中存在故意或不當(dāng)情形，不符合免責(zé)的法定條件。
松某汽車培訓(xùn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷松滋市人民法院（2016）鄂1087民初891號(hào)民事判決；2、駁回被上訴人國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司松滋市供電公司申請(qǐng)追加松滋市松某汽車駕駛員培訓(xùn)有限責(zé)任公司為被告的請(qǐng)求。事實(shí)及理由：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，“施工前該電力設(shè)施完好”沒有任何法律依據(jù)；2、一審判決不依法認(rèn)定責(zé)任，認(rèn)定松滋市松某汽車駕駛員培訓(xùn)有限責(zé)任公司承擔(dān)責(zé)任沒有事實(shí)和法律上的依據(jù)。
松滋供電公司答辯稱：1、導(dǎo)致本案事故的根本原因與變壓器撤走后的導(dǎo)線下垂無(wú)關(guān)，變壓器未撤走時(shí)導(dǎo)線仍是下垂的，也不是直接接觸到地面，與地面還是有一段距離。事故發(fā)生是因?yàn)樗赡称嚺嘤?xùn)公司平整地面時(shí)將深埋地下二米的拉盤拉出，受害人觸碰拉線，拉線碰到高壓線導(dǎo)致觸電死亡；2、根據(jù)法律規(guī)定，不得在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)從事危險(xiǎn)行為。松某汽車培訓(xùn)公司在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)使用大型機(jī)械進(jìn)行施工，未辦理報(bào)批手續(xù)，未采取任何安全措施，根據(jù)電力法第54條規(guī)定，駕校理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；3、本案系因松某汽車培訓(xùn)公司未采取報(bào)批手續(xù)、未采取安全措施、損害電力安全設(shè)施導(dǎo)致的，原審認(rèn)定本案責(zé)任有誤，松某汽車培訓(xùn)公司的法人在公安機(jī)關(guān)的調(diào)查中明確陳述在事發(fā)前電力設(shè)施的拉盤是完好無(wú)損的，證人黃某在接受公安機(jī)關(guān)調(diào)查時(shí)明確陳述拉盤在松某汽車培訓(xùn)公司施工前是完好的，在施工中被拉出并損壞，案發(fā)地確實(shí)經(jīng)過(guò)了大型施工，該施工行為未經(jīng)過(guò)任何批準(zhǔn)，亦無(wú)相反證據(jù)證明該設(shè)施不是松某汽車培訓(xùn)公司所破壞，松某汽車培訓(xùn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
方某某、陳超、長(zhǎng)女陳麗、次女陳麗答辯稱：1、松某汽車培訓(xùn)公司是否被追加為被告應(yīng)看其是否實(shí)施了侵權(quán)行為，我方認(rèn)為松某汽車培訓(xùn)公司實(shí)施侵權(quán)行為的證據(jù)不太充分，應(yīng)由對(duì)方舉證、法院認(rèn)定；2、一審查明的事實(shí)清楚，一是松滋供電公司是實(shí)施的高度危險(xiǎn)作業(yè)，二是受害人是因觸電導(dǎo)致死亡。
方某某、陳超、長(zhǎng)女陳麗、次女陳麗向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令松滋供電公司賠償方某某、陳超、長(zhǎng)女陳麗、次女陳麗死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、扶養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失403721元；2.判決松滋供電公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年1月23日下午3時(shí)左右，受害人陳映保在自家屋附近（××王××開關(guān)××線××＃桿下面）撿柴，觸碰到10KV高壓電線桿松動(dòng)的拉線，被電擊死亡。當(dāng)天下午該線路跳閘后，下午5時(shí)50分左右王家橋供電所巡線員羅江偉巡線到6－21#桿時(shí)，發(fā)現(xiàn)已被燒成炭化的受害人陳映保手握拉線倒在電線桿旁，拉線的拉盤裸露在地面，死者陳映保附近有一小堆柴禾。王家橋供電所即向派出所報(bào)案，松滋市公安局王家橋派出所查實(shí)，10KV王13開關(guān)王鎮(zhèn)線6－21#桿的電桿、高壓線及拉線產(chǎn)權(quán)屬于松滋供電公司所有。事件發(fā)生后，松滋供電公司向方某某、陳超、長(zhǎng)女陳麗、次女陳麗預(yù)付賠償款65000元。2016年2月24日，荊州楚信盛元司法鑒定中心作出司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書，鑒定結(jié)論為受害人陳映保符合電擊死亡。方某某、陳超、長(zhǎng)女陳麗、次女陳麗認(rèn)為松滋供電公司作為高壓作業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，負(fù)有管理、維護(hù)和監(jiān)督高壓供電設(shè)施的義務(wù)，高度危險(xiǎn)的侵權(quán)行為，導(dǎo)致受害人陳映保生命權(quán)的喪失，同時(shí)也給方某某、陳超、長(zhǎng)女陳麗、次女陳麗造成巨大的精神損害和財(cái)產(chǎn)損失。方某某、陳超、長(zhǎng)女陳麗、次女陳麗為維護(hù)合法權(quán)益，遂向本院提出如前訴求。
另認(rèn)定，松某汽車培訓(xùn)公司于2015年11月17日與松滋市王家橋鎮(zhèn)民主村民委員會(huì)簽訂為期20年的集體土地使用權(quán)《租賃合同》。受害人陳映保觸電的高壓電桿位于松某汽車培訓(xùn)公司租賃的場(chǎng)地內(nèi)，松某汽車培訓(xùn)公司于2015年11月20日進(jìn)場(chǎng)進(jìn)行場(chǎng)地平整工作，在進(jìn)場(chǎng)之前變壓器已被拆走，三根高壓引下線從上向下垂著，高壓電桿拉線的拉盤部分埋在地下，但發(fā)生位移，拉線松動(dòng)。
還認(rèn)定，受害人陳映保及方某某、陳超、長(zhǎng)女陳麗、次女陳麗均為農(nóng)業(yè)戶口，受害人陳映保出生于1952年8月11日，事故發(fā)生之日年滿63周歲。
一審法院認(rèn)為，公民享有生命權(quán)、健康權(quán)，其合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。本案審理的是觸電人身?yè)p害責(zé)任糾紛，因高壓造成人身?yè)p害案件，電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。但對(duì)因高壓電引起的人身?yè)p害是由多個(gè)原因造成的，按照致害人的行為與損害結(jié)果之間的原因力確定各自的責(zé)任。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1.關(guān)于受害人陳映保觸電死亡的民事責(zé)任承擔(dān)問題。事發(fā)地點(diǎn)在松某汽車培訓(xùn)公司租賃場(chǎng)地內(nèi)的高壓線電線桿下垂的拉線處，產(chǎn)權(quán)歸屬于松滋供電公司，電力部門未盡到對(duì)線桿的管理維護(hù)和安全保障義務(wù)，致拉線帶電未能及時(shí)處理，且未在事故線路周邊設(shè)立安全標(biāo)志牌，是造成陳映保死亡的結(jié)果發(fā)生的主要原因，對(duì)此松滋供電公司應(yīng)承擔(dān)一定賠償責(zé)任。松某汽車培訓(xùn)公司在進(jìn)入其租賃的場(chǎng)地開挖取土?xí)r，沒有經(jīng)電力主管部門批準(zhǔn)，履行相關(guān)的手續(xù)，且在施工之前該電力設(shè)施完好，事故發(fā)生后，該高壓線下的拉盤裸露在地面，造成拉線松馳，對(duì)陳映保觸電死亡的結(jié)果發(fā)生有一定的原因，因此松某汽車培訓(xùn)公司在本次事故中有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。受害人陳映保為完全民事行為能力的成年人，在高壓線下?lián)觳瘢鲇|松動(dòng)的拉線，應(yīng)該對(duì)產(chǎn)生觸電有一定的預(yù)見性，因其本人沒有盡到安全注意義務(wù)，造成死亡結(jié)果的發(fā)生，也有一定的責(zé)任。松滋供電公司辯稱受害人陳映保觸電死亡是因松某汽車培訓(xùn)公司損害電力設(shè)施造成的，陳映保及方某某、陳超、長(zhǎng)女陳麗、次女陳麗的損失應(yīng)由松某汽車培訓(xùn)公司承擔(dān)，根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)不能確定連接拉線的拉盤裸露地面系松某汽車培訓(xùn)公司施工中挖出，故對(duì)松滋供電公司的辯稱不予采納。松某汽車培訓(xùn)公司辯稱沒有侵害電力設(shè)施，也無(wú)管理電力設(shè)施的職責(zé)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因本案受害人死亡系多個(gè)原因造成，故對(duì)其辯稱不予采納。關(guān)于各方當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的比例，受害人陳映保承擔(dān)的責(zé)任確定為10%，松滋供電公司承擔(dān)的責(zé)任確定為60%，松某汽車培訓(xùn)公司承擔(dān)的責(zé)任確定為30%。2.關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的問題。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。民事證據(jù)采納高度蓋然性，但方某某、陳超未向法庭提交喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的確實(shí)證據(jù)，對(duì)其提出被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持。通過(guò)上述證據(jù)和事實(shí)的認(rèn)定，依法確認(rèn)陳映保因觸電死亡造成的各項(xiàng)損失270661元：其中喪葬費(fèi)23660元（47320元/年÷12月×6月）；精神撫慰金，本院依據(jù)本地的標(biāo)準(zhǔn)確定為30000元；死亡賠償金201348元（11844元/年×17年）；交通費(fèi)3000元；親屬處理喪事誤工費(fèi)4653元（28305元/年÷365天×15元×4人）；司法鑒定費(fèi)8000元。關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)比例：陳映保在本案中有一定過(guò)失，確定承擔(dān)的比例為10%，即27066元，松滋供電公司承擔(dān)比例為60%，即162397元，松滋供電公司已支付65000元應(yīng)在本案中予以沖抵，還應(yīng)賠償97397元，松某汽車培訓(xùn)公司承擔(dān)比例為30%，即81198元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第七十三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，判決：一、國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司松滋市供電公司于判決生效后五日內(nèi)賠償方某某、陳超、長(zhǎng)女陳麗、次女陳麗各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失97397元；二、松滋市松某汽車駕駛員培訓(xùn)有限責(zé)任公司于判決生效后五日內(nèi)賠償方某某、陳超、長(zhǎng)女陳麗、次女陳麗各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失81198元；三、駁回方某某、陳超、長(zhǎng)女陳麗、次女陳麗其它訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5359元，由松滋供電公司負(fù)擔(dān)3215元，松某汽車培訓(xùn)公司負(fù)擔(dān)1608元，方某某、陳超、長(zhǎng)女陳麗、次女陳麗負(fù)擔(dān)536元。
二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交二審新證據(jù)。
二審查明，松某汽車培訓(xùn)公司進(jìn)場(chǎng)前，涉案電桿的二根拉線完好無(wú)損，拉線的拉盤埋于地下。2015年11月20日左右，松某汽車培訓(xùn)公司開始場(chǎng)地平整工作，先雇請(qǐng)兩臺(tái)挖掘機(jī)進(jìn)行場(chǎng)地平整，后使用推土機(jī)進(jìn)行場(chǎng)地平整。2016年1月1日推土機(jī)進(jìn)場(chǎng)施工時(shí)，其駕駛員發(fā)現(xiàn)該電桿南邊拉線埋于地下完好無(wú)損，東北向的拉線一邊連接電桿，另一邊裸露于地面，埋于地下的拉盤被從地下挖出放在電桿前。
二審查明的其他事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、一審追加松某汽車培訓(xùn)公司為原審被告是否適當(dāng)；2、一審認(rèn)定事實(shí)和責(zé)任劃分是否適當(dāng)。
關(guān)于一審追加松某汽車培訓(xùn)公司為原審被告是否適當(dāng)?shù)膯栴}。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十二條的規(guī)定，必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟。本案中，松滋供電公司向一審法院提交了書面申請(qǐng)，認(rèn)為松某汽車培訓(xùn)公司在平整場(chǎng)地時(shí)，將電桿拉線的拉盤挖出，造成拉線松弛，使拉線觸碰導(dǎo)線，致受害人觸電身亡。因松某汽車培訓(xùn)公司的行為與本案的損害后果有關(guān)聯(lián)，直接影響案件的實(shí)體處理結(jié)果，屬于必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，一審法院追加松某汽車培訓(xùn)公司為原審被告并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
關(guān)于一審認(rèn)定事實(shí)和責(zé)任劃分是否適當(dāng)?shù)膯栴}。經(jīng)查，根據(jù)松滋市公安局王家橋派出所對(duì)松某汽車培訓(xùn)公司法定代表人甘勇、推土機(jī)駕駛員黃英杰、松滋市王家橋鎮(zhèn)民主村村民黃某作出的詢問筆錄，可以認(rèn)定松某汽車培訓(xùn)公司進(jìn)場(chǎng)前，涉案電桿的二根拉線完好無(wú)損，拉線的拉盤埋于地下，松某汽車培訓(xùn)公司進(jìn)場(chǎng)施工后，埋于地下的拉盤被挖出地面，導(dǎo)致拉線松動(dòng)，松動(dòng)的拉線碰到帶電的導(dǎo)線，致使受害人陳映保觸電身亡。松某汽車培訓(xùn)公司的行為與受害人的死亡有因果關(guān)系。松某汽車培訓(xùn)公司認(rèn)為其未實(shí)施侵權(quán)行為，且與受害人的死亡不具有因果關(guān)系，但未提交相應(yīng)的反駁證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故一審認(rèn)定松某汽車培訓(xùn)公司的行為與受害人的死亡有因果關(guān)系的事實(shí)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于責(zé)任劃分，對(duì)因高壓電引起的人身?yè)p害是由多個(gè)原因造成的，按照致害人的行為與損害結(jié)果之間的原因力確定各自的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條之規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條之規(guī)定，從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。本案中，松滋供電公司作為涉案電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人和經(jīng)營(yíng)者，未盡到管理義務(wù)，對(duì)松動(dòng)的拉線未及時(shí)處理，致使受害人陳映保觸電身亡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。松某汽車培訓(xùn)公司的施工行為導(dǎo)致拉線松動(dòng)，松動(dòng)的拉線觸碰帶電的導(dǎo)線，致使受害人陳映保觸電身亡，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人陳映保作為完全民事行為能力的成年人，在高壓線下?lián)觳?，沒有盡到安全注意義務(wù)，有一定的過(guò)失，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。根據(jù)松滋供電公司、松某汽車培訓(xùn)公司各自的侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的原因力，以及受害人自身的過(guò)失，確定松滋供電公司承擔(dān)45%的責(zé)任，松某汽車培訓(xùn)公司承擔(dān)45%的責(zé)任，受害人陳映保自負(fù)10%的責(zé)任為宜。一審判決對(duì)本案責(zé)任比例劃分不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上所述，方某某、陳超、長(zhǎng)女陳麗、次女陳麗的各項(xiàng)損失為270661元，由松滋供電公司賠償121797.45元，因松滋供電公司已支付65000元，還應(yīng)賠償56797.45元；松某汽車培訓(xùn)公司賠償121797.45元。上訴人松滋供電公司的部分上訴請(qǐng)求成立，本院對(duì)成立的部分予以支持。上訴人松某汽車培訓(xùn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、十六條、第二十二條、第七十三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷松滋市人民法院（2016）鄂1087民初891號(hào)民事判決；
二、上訴人國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司松滋市供電公司于收到本判決十日內(nèi)賠償被上訴人方某某、陳超、長(zhǎng)女陳麗、次女陳麗各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失56797.45元；
三、上訴人松滋市松某汽車駕駛員培訓(xùn)有限責(zé)任公司于收到本判決十日內(nèi)賠償被上訴人方某某、陳超、長(zhǎng)女陳麗、次女陳麗各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失121797.45元；
四、駁回被上訴人方某某、陳超、長(zhǎng)女陳麗、次女陳麗的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5359元，由國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司松滋市供電公司負(fù)擔(dān)2411元，松滋市松某汽車駕駛員培訓(xùn)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2411元，方某某、陳超、長(zhǎng)女陳麗、次女陳麗負(fù)擔(dān)537元；二審案件受理費(fèi)4637元，由國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司松滋市供電公司負(fù)擔(dān)2318元，松滋市松某汽車駕駛員培訓(xùn)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2319元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　歐陽(yáng)慶 審判員　　王　陽(yáng) 審判員　　梅運(yùn)兵

書記員：陳雅麗