上訴人(原審被告)：國網(wǎng)湖北省電力公司松滋市供電公司。住所地松滋市新江口鎮(zhèn)樂鄉(xiāng)大道134號。
負責人：王久明，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉啟斌，湖北馳華律師事務所律師。
委托訴訟代理人：舒寒松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司職員，住松滋市。
上訴人（原審被告）：松滋市松某汽車駕駛員培訓有限責任公司，住所地松滋市新江口鎮(zhèn)高成大道西段20號。
法定代表人：甘勇，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何雄，湖北松之杰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：方某某，系受害人陳映保之妻，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹溪縣。
被上訴人（原審原告）：陳超，系受害人陳映保之子，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。
被上訴人（原審原告）：陳麗，系受害人陳映保之長女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住竹溪縣。
被上訴人（原審原告）：陳麗，系受害人陳映保之次女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住竹溪縣新洲鄉(xiāng)潭口河村一組。
以上四被上訴人共同委托訴訟代理人：王學斌，松滋市大眾法律服務所法律工作者。

上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司松滋市供電公司（以下簡稱“松滋供電公司”）、松滋市松某汽車駕駛員培訓有限責任公司（以下簡稱“松某汽車培訓公司”）因與被上訴人方某某、陳超、長女陳麗、次女陳麗觸電人身損害責任糾紛一案，不服松滋市人民法院（2016）鄂1087民初891號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人松滋供電公司的委托訴訟代理人劉啟斌、舒寒松，上訴人松某汽車培訓公司的委托訴訟代理人何雄，被上訴人陳超及方某某、陳超、長女陳麗、次女陳麗的委托訴訟代理人王學斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
松滋供電公司上訴請求：撤銷松滋市人民法院（2016）鄂1087民初891號民事判決，改判上訴人不承擔本案的民事責任。事實及理由：本案完全是因松某汽車培訓公司破壞電力設施而引起的，松滋供電公司在本案中沒有任何過錯，不應承擔本案的民事賠償責任。首先，本案所涉拉線盤重百余斤，深埋地下二米，非機械設備或開挖，不可能拉出地面；其次，證人黃某及松某汽車培訓公司的法定代表人甘勇均可以證實，松某汽車培訓公司施工之前，拉盤是埋在地下的。
松某汽車培訓公司答辯稱：1、本案系特殊侵權，高度危險致害責任，依據(jù)侵權責任法第73條適用無過錯原則，應由松滋供電公司承擔全部賠償責任；2、松滋供電公司系法律規(guī)定的唯一賠償主體，侵權責任法第73條有明確規(guī)定，本案所涉及的高壓電線、拉桿所有人、運行人、管理人均系上訴人松滋供電公司；3、松滋供電公司在本案中的過錯非常明顯，根據(jù)一審查明的事實，事故發(fā)生前變壓器被撤走，三根高達十千伏的引線向下垂著，按供電設施保護條例，高壓線下應設五米的保護區(qū)，但該公司未采取任何安全措施；4、無事實、證據(jù)證明該電力設施系本公司破壞的，事實上本公司實施任何的拉盤等對電力設施的破壞行為，一審已查明在本公司施工前拉盤就已露出地面。松滋供電公司的上訴無法律依據(jù)，應由其承擔全部責任。
方某某、陳超、長女陳麗、次女陳麗陳述稱：1、一審認定方某某、陳超、長女陳麗、次女陳麗的損失正確，二審應予維持；2、上訴人的上訴不能成立。本案是特殊侵權，高度危險，根據(jù)侵權責任法應適用無過錯責任，上訴人未提供證據(jù)證明受害人在本案中存在故意或不當情形，不符合免責的法定條件。
松某汽車培訓公司上訴請求：1、撤銷松滋市人民法院（2016）鄂1087民初891號民事判決；2、駁回被上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司松滋市供電公司申請追加松滋市松某汽車駕駛員培訓有限責任公司為被告的請求。事實及理由：1、一審判決認定事實錯誤，“施工前該電力設施完好”沒有任何法律依據(jù)；2、一審判決不依法認定責任，認定松滋市松某汽車駕駛員培訓有限責任公司承擔責任沒有事實和法律上的依據(jù)。
松滋供電公司答辯稱：1、導致本案事故的根本原因與變壓器撤走后的導線下垂無關，變壓器未撤走時導線仍是下垂的，也不是直接接觸到地面，與地面還是有一段距離。事故發(fā)生是因為松某汽車培訓公司平整地面時將深埋地下二米的拉盤拉出，受害人觸碰拉線，拉線碰到高壓線導致觸電死亡；2、根據(jù)法律規(guī)定，不得在電力設施保護區(qū)內從事危險行為。松某汽車培訓公司在電力設施保護區(qū)內使用大型機械進行施工，未辦理報批手續(xù)，未采取任何安全措施，根據(jù)電力法第54條規(guī)定，駕校理應承擔責任；3、本案系因松某汽車培訓公司未采取報批手續(xù)、未采取安全措施、損害電力安全設施導致的，原審認定本案責任有誤，松某汽車培訓公司的法人在公安機關的調查中明確陳述在事發(fā)前電力設施的拉盤是完好無損的，證人黃某在接受公安機關調查時明確陳述拉盤在松某汽車培訓公司施工前是完好的，在施工中被拉出并損壞，案發(fā)地確實經(jīng)過了大型施工，該施工行為未經(jīng)過任何批準，亦無相反證據(jù)證明該設施不是松某汽車培訓公司所破壞，松某汽車培訓公司應承擔賠償責任。
方某某、陳超、長女陳麗、次女陳麗答辯稱：1、松某汽車培訓公司是否被追加為被告應看其是否實施了侵權行為，我方認為松某汽車培訓公司實施侵權行為的證據(jù)不太充分，應由對方舉證、法院認定；2、一審查明的事實清楚，一是松滋供電公司是實施的高度危險作業(yè)，二是受害人是因觸電導致死亡。
方某某、陳超、長女陳麗、次女陳麗向一審法院起訴請求：1.判令松滋供電公司賠償方某某、陳超、長女陳麗、次女陳麗死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、扶養(yǎng)費、交通費、誤工費、鑒定費等經(jīng)濟損失403721元；2.判決松滋供電公司承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：2016年1月23日下午3時左右，受害人陳映保在自家屋附近（××王××開關××線××＃桿下面）撿柴，觸碰到10KV高壓電線桿松動的拉線，被電擊死亡。當天下午該線路跳閘后，下午5時50分左右王家橋供電所巡線員羅江偉巡線到6－21#桿時，發(fā)現(xiàn)已被燒成炭化的受害人陳映保手握拉線倒在電線桿旁，拉線的拉盤裸露在地面，死者陳映保附近有一小堆柴禾。王家橋供電所即向派出所報案，松滋市公安局王家橋派出所查實，10KV王13開關王鎮(zhèn)線6－21#桿的電桿、高壓線及拉線產(chǎn)權屬于松滋供電公司所有。事件發(fā)生后，松滋供電公司向方某某、陳超、長女陳麗、次女陳麗預付賠償款65000元。2016年2月24日，荊州楚信盛元司法鑒定中心作出司法鑒定檢驗報告書，鑒定結論為受害人陳映保符合電擊死亡。方某某、陳超、長女陳麗、次女陳麗認為松滋供電公司作為高壓作業(yè)的經(jīng)營者，負有管理、維護和監(jiān)督高壓供電設施的義務，高度危險的侵權行為，導致受害人陳映保生命權的喪失，同時也給方某某、陳超、長女陳麗、次女陳麗造成巨大的精神損害和財產(chǎn)損失。方某某、陳超、長女陳麗、次女陳麗為維護合法權益，遂向本院提出如前訴求。
另認定，松某汽車培訓公司于2015年11月17日與松滋市王家橋鎮(zhèn)民主村民委員會簽訂為期20年的集體土地使用權《租賃合同》。受害人陳映保觸電的高壓電桿位于松某汽車培訓公司租賃的場地內，松某汽車培訓公司于2015年11月20日進場進行場地平整工作，在進場之前變壓器已被拆走，三根高壓引下線從上向下垂著，高壓電桿拉線的拉盤部分埋在地下，但發(fā)生位移，拉線松動。
還認定，受害人陳映保及方某某、陳超、長女陳麗、次女陳麗均為農業(yè)戶口，受害人陳映保出生于1952年8月11日，事故發(fā)生之日年滿63周歲。
一審法院認為，公民享有生命權、健康權，其合法的民事權益受法律保護。本案審理的是觸電人身損害責任糾紛，因高壓造成人身損害案件，電力設施產(chǎn)權人應當承擔民事責任。但對因高壓電引起的人身損害是由多個原因造成的，按照致害人的行為與損害結果之間的原因力確定各自的責任。爭議的焦點：1.關于受害人陳映保觸電死亡的民事責任承擔問題。事發(fā)地點在松某汽車培訓公司租賃場地內的高壓線電線桿下垂的拉線處，產(chǎn)權歸屬于松滋供電公司，電力部門未盡到對線桿的管理維護和安全保障義務，致拉線帶電未能及時處理，且未在事故線路周邊設立安全標志牌，是造成陳映保死亡的結果發(fā)生的主要原因，對此松滋供電公司應承擔一定賠償責任。松某汽車培訓公司在進入其租賃的場地開挖取土時，沒有經(jīng)電力主管部門批準，履行相關的手續(xù)，且在施工之前該電力設施完好，事故發(fā)生后，該高壓線下的拉盤裸露在地面，造成拉線松馳，對陳映保觸電死亡的結果發(fā)生有一定的原因，因此松某汽車培訓公司在本次事故中有一定過錯，應承擔相應的責任。受害人陳映保為完全民事行為能力的成年人，在高壓線下?lián)觳?，碰觸松動的拉線，應該對產(chǎn)生觸電有一定的預見性，因其本人沒有盡到安全注意義務，造成死亡結果的發(fā)生，也有一定的責任。松滋供電公司辯稱受害人陳映保觸電死亡是因松某汽車培訓公司損害電力設施造成的，陳映保及方某某、陳超、長女陳麗、次女陳麗的損失應由松某汽車培訓公司承擔，根據(jù)雙方當事人提交的證據(jù)不能確定連接拉線的拉盤裸露地面系松某汽車培訓公司施工中挖出，故對松滋供電公司的辯稱不予采納。松某汽車培訓公司辯稱沒有侵害電力設施，也無管理電力設施的職責不應承擔責任，因本案受害人死亡系多個原因造成，故對其辯稱不予采納。關于各方當事人承擔責任的比例，受害人陳映保承擔的責任確定為10%，松滋供電公司承擔的責任確定為60%，松某汽車培訓公司承擔的責任確定為30%。2.關于被扶養(yǎng)人生活費的問題。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。民事證據(jù)采納高度蓋然性，但方某某、陳超未向法庭提交喪失勞動能力又無其他生活來源的確實證據(jù)，對其提出被扶養(yǎng)人生活費不予支持。通過上述證據(jù)和事實的認定，依法確認陳映保因觸電死亡造成的各項損失270661元：其中喪葬費23660元（47320元/年÷12月×6月）；精神撫慰金，本院依據(jù)本地的標準確定為30000元；死亡賠償金201348元（11844元/年×17年）；交通費3000元；親屬處理喪事誤工費4653元（28305元/年÷365天×15元×4人）；司法鑒定費8000元。關于責任的承擔比例：陳映保在本案中有一定過失，確定承擔的比例為10%，即27066元，松滋供電公司承擔比例為60%，即162397元，松滋供電公司已支付65000元應在本案中予以沖抵，還應賠償97397元，松某汽車培訓公司承擔比例為30%，即81198元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第七十三條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，判決：一、國網(wǎng)湖北省電力公司松滋市供電公司于判決生效后五日內賠償方某某、陳超、長女陳麗、次女陳麗各項經(jīng)濟損失97397元；二、松滋市松某汽車駕駛員培訓有限責任公司于判決生效后五日內賠償方某某、陳超、長女陳麗、次女陳麗各項經(jīng)濟損失81198元；三、駁回方某某、陳超、長女陳麗、次女陳麗其它訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5359元，由松滋供電公司負擔3215元，松某汽車培訓公司負擔1608元，方某某、陳超、長女陳麗、次女陳麗負擔536元。
二審期間，各方當事人均未向本院提交二審新證據(jù)。
二審查明，松某汽車培訓公司進場前，涉案電桿的二根拉線完好無損，拉線的拉盤埋于地下。2015年11月20日左右，松某汽車培訓公司開始場地平整工作，先雇請兩臺挖掘機進行場地平整，后使用推土機進行場地平整。2016年1月1日推土機進場施工時，其駕駛員發(fā)現(xiàn)該電桿南邊拉線埋于地下完好無損，東北向的拉線一邊連接電桿，另一邊裸露于地面，埋于地下的拉盤被從地下挖出放在電桿前。
二審查明的其他事實與一審判決認定的事實一致。

本院認為，本案的爭議焦點為：1、一審追加松某汽車培訓公司為原審被告是否適當；2、一審認定事實和責任劃分是否適當。
關于一審追加松某汽車培訓公司為原審被告是否適當?shù)膯栴}。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條的規(guī)定，必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應當通知其參加訴訟。本案中，松滋供電公司向一審法院提交了書面申請，認為松某汽車培訓公司在平整場地時，將電桿拉線的拉盤挖出，造成拉線松弛，使拉線觸碰導線，致受害人觸電身亡。因松某汽車培訓公司的行為與本案的損害后果有關聯(lián)，直接影響案件的實體處理結果，屬于必須共同進行訴訟的當事人，一審法院追加松某汽車培訓公司為原審被告并無不當，應予維持。
關于一審認定事實和責任劃分是否適當?shù)膯栴}。經(jīng)查，根據(jù)松滋市公安局王家橋派出所對松某汽車培訓公司法定代表人甘勇、推土機駕駛員黃英杰、松滋市王家橋鎮(zhèn)民主村村民黃某作出的詢問筆錄，可以認定松某汽車培訓公司進場前，涉案電桿的二根拉線完好無損，拉線的拉盤埋于地下，松某汽車培訓公司進場施工后，埋于地下的拉盤被挖出地面，導致拉線松動，松動的拉線碰到帶電的導線，致使受害人陳映保觸電身亡。松某汽車培訓公司的行為與受害人的死亡有因果關系。松某汽車培訓公司認為其未實施侵權行為，且與受害人的死亡不具有因果關系，但未提交相應的反駁證據(jù)，應當承擔舉證不能的不利后果。故一審認定松某汽車培訓公司的行為與受害人的死亡有因果關系的事實并無不當。關于責任劃分，對因高壓電引起的人身損害是由多個原因造成的，按照致害人的行為與損害結果之間的原因力確定各自的責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十二條之規(guī)定，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第七十三條之規(guī)定，從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任。本案中，松滋供電公司作為涉案電力設施產(chǎn)權人和經(jīng)營者，未盡到管理義務，對松動的拉線未及時處理，致使受害人陳映保觸電身亡，應當承擔賠償責任。松某汽車培訓公司的施工行為導致拉線松動，松動的拉線觸碰帶電的導線，致使受害人陳映保觸電身亡，亦應當承擔賠償責任。受害人陳映保作為完全民事行為能力的成年人，在高壓線下?lián)觳?，沒有盡到安全注意義務，有一定的過失，可以減輕侵權人的責任。根據(jù)松滋供電公司、松某汽車培訓公司各自的侵權行為與損害結果之間的原因力，以及受害人自身的過失，確定松滋供電公司承擔45%的責任，松某汽車培訓公司承擔45%的責任，受害人陳映保自負10%的責任為宜。一審判決對本案責任比例劃分不當，本院予以糾正。
綜上所述，方某某、陳超、長女陳麗、次女陳麗的各項損失為270661元，由松滋供電公司賠償121797.45元，因松滋供電公司已支付65000元，還應賠償56797.45元；松某汽車培訓公司賠償121797.45元。上訴人松滋供電公司的部分上訴請求成立，本院對成立的部分予以支持。上訴人松某汽車培訓公司的上訴請求不能成立，本院予以駁回。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十二條、十六條、第二十二條、第七十三條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷松滋市人民法院（2016）鄂1087民初891號民事判決；
二、上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司松滋市供電公司于收到本判決十日內賠償被上訴人方某某、陳超、長女陳麗、次女陳麗各項經(jīng)濟損失56797.45元；
三、上訴人松滋市松某汽車駕駛員培訓有限責任公司于收到本判決十日內賠償被上訴人方某某、陳超、長女陳麗、次女陳麗各項經(jīng)濟損失121797.45元；
四、駁回被上訴人方某某、陳超、長女陳麗、次女陳麗的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費5359元，由國網(wǎng)湖北省電力公司松滋市供電公司負擔2411元，松滋市松某汽車駕駛員培訓有限責任公司負擔2411元，方某某、陳超、長女陳麗、次女陳麗負擔537元；二審案件受理費4637元，由國網(wǎng)湖北省電力公司松滋市供電公司負擔2318元，松滋市松某汽車駕駛員培訓有限責任公司負擔2319元。
本判決為終審判決。

審判長　　歐陽慶 審判員　　王　陽 審判員　　梅運兵

書記員：陳雅麗