原告：方某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：林兆雄，上海凱中律師事務(wù)所律師。
　　被告：施某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李海林，上海法知特律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃斐，上海法知特律師事務(wù)所律師。
　　第三人：顧陳歡，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張青，上海贏火蟲(chóng)律師事務(wù)所律師。
　　原告方某訴被告施某某、第三人顧陳歡民間借貸糾紛一案，本院于2018年7月24日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年10月29日、2018年12月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告方某及其委托訴訟代理人林兆雄，被告施某某及其委托訴訟代理人李海林、黃斐，第三人顧陳歡的委托訴訟代理人張青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告方某向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告返還原告借款900,000元。事實(shí)和理由：原、被告通過(guò)做生意相識(shí)，關(guān)系尚可。被告以做生意需要流動(dòng)資金為由，于2018年3月22日及2018年4月23日分兩次向原告借款40萬(wàn)元和50萬(wàn)元，合計(jì)90萬(wàn)元。原告已經(jīng)按照被告的指示，分兩次將上述款項(xiàng)轉(zhuǎn)入第三人的賬戶。因被告所出具的借條內(nèi)容簡(jiǎn)單，原告要求被告重新書(shū)寫(xiě)借條，但被告不同意，故雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)?，F(xiàn)原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告施某某辯稱(chēng)，本案名為民間借貸糾紛，實(shí)際是股權(quán)出資糾紛。原告支付給第三人的款項(xiàng)均系為上海上睿體育有限公司的出資款。原告的出資實(shí)際支付給上海上睿體育有限公司，第三人在收到原告的付款后將款項(xiàng)支付給上海上睿體育有限公司的出租方的法定代表人汪則瑋。
　　第三人顧陳歡述稱(chēng)，同被告的答辯意見(jiàn)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告于2018年3月22日向原告出具借條一份，載明：今問(wèn)方某(身份證號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXXX)借款人民幣400,000.00元，大寫(xiě)(人民幣：肆拾萬(wàn)元整)。
　　被告于2018年4月23日向原告出具借條一份，載明：今借方某人民幣伍拾萬(wàn)圓整(￥500,000)。
　　原告于2018年3月22日向第三人轉(zhuǎn)賬400,000元；于2018年4月23日向第三人轉(zhuǎn)賬500,000元。
　　另查明，原、被告及案外人董某作為發(fā)起人共同設(shè)立上海上睿體育有限公司。該公司章程約定原告出資410萬(wàn)元、被告出資490萬(wàn)元，董某出資100萬(wàn)元，出資時(shí)間為2028年3月11日。上海上睿體育有限公司于2018年4月13日成立，股東為原、被告及案外人董某。上海上睿體育有限公司于2018年4月23日獲得開(kāi)戶許可。
　　又查明，原、被告于2018年6月28日就本案系爭(zhēng)款項(xiàng)及公司設(shè)立問(wèn)題進(jìn)行溝通，其中被告稱(chēng)：“那你投了哇，你一分都沒(méi)投，你讓我怎么弄”；原告稱(chēng)：“我沒(méi)投，我現(xiàn)在是借你90萬(wàn)”；被告此后稱(chēng)：“……反正大家都是朋友，我現(xiàn)在還差大概200萬(wàn)左右的資金，你們想想辦法幫我解決了，哪怕就還算借款也行，好了之后我去跟你把這個(gè)股份處理掉……”。
　　第三人提供銀行賬戶歷史明細(xì)一份，反映于2018年3月21日及2018年3月22日各對(duì)外轉(zhuǎn)賬50,000元，合計(jì)100,000元。第三人另提供上海銀行網(wǎng)銀截圖一份，其中顯示2018年3月21日及2018年3月22日各向案外人汪則瑋轉(zhuǎn)賬50,000元，合計(jì)100,000元。第三人還提供轉(zhuǎn)賬截圖兩份，顯示2018年4月17日向注明為“汪則瑋”的收款方轉(zhuǎn)賬200,000元、2018年4月24日向注明為“汪則瑋”的收款方轉(zhuǎn)賬600,000元
　　審理中，原、被告均提供雙方之間的微信聊天記錄，其中雙方對(duì)于款項(xiàng)的性質(zhì)均作出不同陳述。被告和第三人確認(rèn)雙方系男女朋友關(guān)系。被告和第三人另確認(rèn)系三方約定要求原告將本案系爭(zhēng)款項(xiàng)90萬(wàn)元轉(zhuǎn)入第三人的賬戶。
　　以上事實(shí)，有借條、銀行交易明細(xì)、工商登記信息、公司章程、開(kāi)戶許可證、微信聊天記錄、錄音記錄及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原、被告之間是否存在借貸關(guān)系。對(duì)此，原告提供了借條及微信聊天記錄、錄音記錄等證據(jù)，被告提供了微信聊天記錄、工商登記信息、公司章程、開(kāi)戶許可證等證據(jù)。根據(jù)雙方提供的微信聊天記錄，顯示原、被告在微信溝通中對(duì)于原告轉(zhuǎn)入第三人的款項(xiàng)性質(zhì)多次作出前后不一、性質(zhì)模糊的表示，既有屬于借款的陳述，亦有屬于投資的陳述。故僅就微信聊天記錄難以反映雙方真實(shí)、完整的意思表示。雙方仍應(yīng)就其主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證實(shí)?，F(xiàn)原告提供的借條及錄音記錄可以較為明顯的體現(xiàn)被告向原告借款的意思表示，被告雖然辯稱(chēng)實(shí)際屬于股權(quán)投資，但并未提供直接證據(jù)證實(shí)本案系爭(zhēng)款項(xiàng)即為投資款，就微信記錄的前后不一也難以作出合理解釋?zhuān)以撐⑿庞涗浿须p方的表述均不統(tǒng)一，難以得出被告的主張。綜合雙方的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)的證明力相較被告提供的證據(jù)較強(qiáng)，且原告提供的錄音記錄系雙方就系爭(zhēng)款項(xiàng)性質(zhì)最后的陳述，更具有可采信。故根據(jù)證據(jù)規(guī)則，結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)，本院采納原告的主張，認(rèn)定本案原、被告之間對(duì)于款項(xiàng)性質(zhì)最終的意思表示應(yīng)屬借貸的合意。鑒于原告已經(jīng)按照要求將款項(xiàng)轉(zhuǎn)至第三人的賬戶，實(shí)際已經(jīng)完成交付，原、被告之間的借貸關(guān)系成立生效。故原告要求被告返還借款90萬(wàn)元，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條的規(guī)定，判決如下：
　　被告施某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告方某借款900,000元。
　　如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)12,800元，減半收取6,400元，由被告施某某負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：楊??名

書(shū)記員：伍怡雯