方某
李婉（湖北武漢弘法法律咨詢服務(wù)事務(wù)所）
上海百安居裝飾工程有限公司武昌分公司
黃旭（湖北重道律師事務(wù)所）
祝嵩（湖北重道律師事務(wù)所）
上海百安居裝飾工程有限公司

原告:方某。
委托代理人:李婉，武漢弘法法律咨詢服務(wù)事務(wù)所法律工作者。
被告:上海百安居裝飾工程有限公司武昌分公司，營業(yè)場(chǎng)所:武漢市武昌區(qū)中北路147號(hào)。
負(fù)責(zé)人:ludovicquentin，經(jīng)理。
委托代理人:黃旭，湖北重道律師事務(wù)所律師。
委托代理人:祝嵩，湖北重道律師事務(wù)所律師。
被告:上海百安居裝飾工程有限公司，住所:上海市寶山區(qū)殷高西路700號(hào)。
法定代表人:jacquesmariebernardhayauxdutilly，總經(jīng)理。
委托代理人:黃旭，湖北重道律師事務(wù)所律師。
委托代理人:祝嵩，湖北重道律師事務(wù)所律師。
原告方某與被告上海百安居裝飾工程有限公司武昌分公司（以下簡(jiǎn)稱百安居武昌分公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2014年7月24日受理。
因上海百安居裝飾工程有限公司（百安居總公司）與本案有法律上利害關(guān)系，本院依法通知其作為本案共同被告參加訴訟。
本案依法由審判員鄭繼平適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，并于同年9月4日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告方某及其委托代理人李婉，被告百安居武昌分公司及百安居總公司的共同委托代理人黃旭到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:原告于2007年進(jìn)入被告處工作，擔(dān)任裝潢中心決算主管一職，月平均工資為5189.59元。
2013年10月，被告違法扣發(fā)原告工資，并單方面降低原告工資。
對(duì)此，原告于2013年11月1日向被告百安居武昌分公司發(fā)出電子郵件要求補(bǔ)發(fā)工資并恢復(fù)工資標(biāo)準(zhǔn)。
在原告發(fā)出郵件后，被告并未予以更正，在日常工作中給原告設(shè)置障礙，導(dǎo)致原告工作不能正常進(jìn)行，逼迫原告離職。
原告認(rèn)為，被告違法扣發(fā)原告工資以及單方面降低原告工資標(biāo)準(zhǔn)的做法違反了《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，在原告不同意的情況下，利用用人單位的強(qiáng)勢(shì)地位逼迫原告離職屬于違法解除勞動(dòng)合同。
為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告起訴至法院，請(qǐng)求判令:1、被告為原告出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明；2、被告補(bǔ)發(fā)原告2013年11月、12月工資8764.3元；3、被告支付原告克扣的2013年10月傭金提成2500元；4、被告支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金36327.13元；5、被告支付原告經(jīng)濟(jì)賠償金72654.26元；6、被告為原告辦理領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金手續(xù)，如被告未能配合辦理，則支付原告失業(yè)保險(xiǎn)金12375元；7、被告支付原告2013年獎(jiǎng)金（年底雙薪）10279.18元。
被告百安居武昌分公司和百安居總公司共同辯稱:原告與被告百安居武昌分公司已實(shí)際解除勞動(dòng)關(guān)系，同意為原告出具解除勞動(dòng)關(guān)系的證明；被告已足額向原告發(fā)放工資和2013年年底雙薪，不存在補(bǔ)發(fā)的問題；原告在2013年10月違反公司勞動(dòng)紀(jì)律，擅自曠工，被告按公司員工手冊(cè)規(guī)定，給予原告嚴(yán)重警告處分，扣發(fā)原告當(dāng)月傭金，被告是在原告違反勞動(dòng)紀(jì)律的情況下，基于管理自主權(quán)扣發(fā)原告?zhèn)蚪鹗呛戏ǖ模嬷鲝?013年10月傭金的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持；原告同時(shí)主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和經(jīng)濟(jì)賠償金，首先不符合法律規(guī)定，其次，原告系自動(dòng)離職，沒有提前三十天通知單位，也沒有辦理交接手續(xù)，其離職也不符合應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或經(jīng)濟(jì)賠償金的情形；根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)法第四十五條的規(guī)定，只有符合非勞動(dòng)者意愿失業(yè)的情況下才能領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金，而本案原告是自動(dòng)離職，因此不屬于非本人意愿的情形，不符合領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的條件。
綜上，被告除同意為原告出具解除勞動(dòng)關(guān)系的證明外，對(duì)于原告的其他訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院予以駁回。
本院認(rèn)為:本案中，原告雖然于2013年10月25日上午有正當(dāng)事由不能上班，仍需按百安居（中國）的員工手冊(cè)規(guī)定辦理相關(guān)請(qǐng)假手續(xù)。
原告未辦理相關(guān)請(qǐng)假手續(xù)的行為違反了被告百安居武昌分公司的規(guī)章制度，百安居武昌分公司依據(jù)其制定并公示的員工手冊(cè)對(duì)原告進(jìn)行處罰，扣除原告2013年10月的獎(jiǎng)金的行為屬于用人單位對(duì)其規(guī)章制度行使管理權(quán)，故對(duì)原告主張被告支付其2013年10月傭金提成的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
原告于2013年12月25日以百安居武昌分公司克扣其工資為由提出解除勞動(dòng)關(guān)系，沒有事實(shí)依據(jù)，故其主張被告支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、經(jīng)濟(jì)賠償金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，百安居武昌分公司為原告繳納了社會(huì)保險(xiǎn)。
依據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十五條 ?的規(guī)定，非本人意愿中斷就業(yè)的，可以從失業(yè)保險(xiǎn)基金中領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金。
本案中，原告離職理由不符合領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的條件，故對(duì)于原告主張被告辦理領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金或支付失業(yè)保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于原告主張被告補(bǔ)發(fā)2013年11月、12月的工資及2013年度雙薪的問題，從被告百安居武昌分公司提交的證據(jù)表明:百安居武昌分公司已支付原告2013年11月、12月及2013年度的雙薪，原告并未提交反證證明其主張，故對(duì)于原告主張補(bǔ)發(fā)2013年11月、12月工資和2013年度的獎(jiǎng)金（雙薪）的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第五十條 ?的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或終止勞動(dòng)合同的證明，原告主張被告出具解除勞動(dòng)關(guān)系的證明符合法律規(guī)定，本院予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第四條 ?的規(guī)定，勞動(dòng)合同法規(guī)定的用人單位設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，依法取得營業(yè)執(zhí)照或者登記證書的，可以作為用人單位與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同，即意味著取得營業(yè)執(zhí)照或者登記證書的用人單位設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)亦可以單獨(dú)向勞動(dòng)者出具解除或終止勞動(dòng)合同的證明。
綜上，本院依據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十五條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第五十條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告上海百安居裝飾工程有限公司武昌分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)為原告方某出具解除勞動(dòng)關(guān)系的證明；
二、駁回原告方某其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)10元，減半5元，本院免收。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)10元，款匯武漢市中級(jí)人民法院，戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶——市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行。
一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。
申請(qǐng)執(zhí)行的時(shí)效中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。

本院認(rèn)為:本案中，原告雖然于2013年10月25日上午有正當(dāng)事由不能上班，仍需按百安居（中國）的員工手冊(cè)規(guī)定辦理相關(guān)請(qǐng)假手續(xù)。
原告未辦理相關(guān)請(qǐng)假手續(xù)的行為違反了被告百安居武昌分公司的規(guī)章制度，百安居武昌分公司依據(jù)其制定并公示的員工手冊(cè)對(duì)原告進(jìn)行處罰，扣除原告2013年10月的獎(jiǎng)金的行為屬于用人單位對(duì)其規(guī)章制度行使管理權(quán)，故對(duì)原告主張被告支付其2013年10月傭金提成的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
原告于2013年12月25日以百安居武昌分公司克扣其工資為由提出解除勞動(dòng)關(guān)系，沒有事實(shí)依據(jù)，故其主張被告支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、經(jīng)濟(jì)賠償金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，百安居武昌分公司為原告繳納了社會(huì)保險(xiǎn)。
依據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十五條 ?的規(guī)定，非本人意愿中斷就業(yè)的，可以從失業(yè)保險(xiǎn)基金中領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金。
本案中，原告離職理由不符合領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的條件，故對(duì)于原告主張被告辦理領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金或支付失業(yè)保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于原告主張被告補(bǔ)發(fā)2013年11月、12月的工資及2013年度雙薪的問題，從被告百安居武昌分公司提交的證據(jù)表明:百安居武昌分公司已支付原告2013年11月、12月及2013年度的雙薪，原告并未提交反證證明其主張，故對(duì)于原告主張補(bǔ)發(fā)2013年11月、12月工資和2013年度的獎(jiǎng)金（雙薪）的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第五十條 ?的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或終止勞動(dòng)合同的證明，原告主張被告出具解除勞動(dòng)關(guān)系的證明符合法律規(guī)定，本院予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第四條 ?的規(guī)定，勞動(dòng)合同法規(guī)定的用人單位設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，依法取得營業(yè)執(zhí)照或者登記證書的，可以作為用人單位與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同，即意味著取得營業(yè)執(zhí)照或者登記證書的用人單位設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)亦可以單獨(dú)向勞動(dòng)者出具解除或終止勞動(dòng)合同的證明。

綜上，本院依據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十五條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第五十條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告上海百安居裝飾工程有限公司武昌分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)為原告方某出具解除勞動(dòng)關(guān)系的證明；
二、駁回原告方某其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)10元，減半5元，本院免收。

審判長：鄭繼平

書記員：邱琳