上訴人（原審原告）：方志惠，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省張某某市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：方義，河北京張律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張某某金盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省張某某市橋東區(qū)花園街90號。
法定代表人：莊樹新，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賈佳，河北思洋律師事務(wù)所律師。

上訴人方志惠因與被上訴人張某某金盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金盛公司）所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服河北省張某某市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0702民初1219號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月30日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人方志惠的委托訴訟代理人方義、被上訴人金盛公司的委托訴訟代理人賈佳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
方志惠上訴請求：請求撤銷河北省張某某市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0702民初1219號民事判決，并依法改判。事實和理由：2007年6月7日，原告有償取得原長安街51號院16.5平方米公房承租權(quán)，并在以后每年交納房租，該房原承租登記人為陳再新（已故多年）。2008年3月31日，該房屋拆遷，原告與被告簽訂房屋拆遷補償安置協(xié)議書，按回遷政策交納了幾十萬元購房款回購被告開發(fā)的涉案房屋，由于各種原因，該房屋還延續(xù)陳再新的名字，就此情況，陳再新的家屬以書面的形式聲明該房屋屬于原告，與陳再新無關(guān)。原告現(xiàn)在想依法辦理更名手續(xù)，多次找被告及橋東房管局，他們機械教條的推諉，訴至法院一審無端駁回，令人費解，上訴人現(xiàn)根據(jù)一審認(rèn)為意見逐條解釋如下：一、一審認(rèn)定事實錯誤，陳再新死亡后，上訴人已與原長安街51號房屋所有權(quán)人橋東房管局建立了新的租賃關(guān)系，通過房管局收取的租賃費足以證明；二、陳再新的兒子陳建國是否有償轉(zhuǎn)讓原51號房屋本案中已經(jīng)不重要了，重要的是上訴人除交納租金外已多年實際承租原51號房屋；三、上訴人提交的各種票據(jù)上經(jīng)辦人均是上訴人，作為票據(jù)持有人，按法律規(guī)定，應(yīng)該認(rèn)為交款人是上訴人，而并非去世多年的老人，一審認(rèn)為過于機械；四、本案關(guān)鍵問題是上訴人花費幾十萬元與被告簽訂了拆遷安置補償協(xié)議書，又選取了本案涉案房屋并居住至今，這些都是逝者不能辦到的事情，上訴人花錢購買的安置房屋至今還落在死亡多年的逝者名下，現(xiàn)要求按物權(quán)進行確權(quán)，被無端駁回，令人費解；五、金鳳公司與陳再新不可能簽訂拆遷補償安置協(xié)議書，至于經(jīng)辦人李辰與上訴人利益一致，一審以此作為理由駁回訴訟更是牽強；六、金鳳公司與金盛公司一審已查明是一套人馬，一個辦公場所而注冊的兩個公司，至于責(zé)任問題在于被上訴人，一審不能據(jù)此駁回上訴人請求?？傊?，按一審認(rèn)為上訴人不能成為涉案房屋所有權(quán)人，那么上訴人居住是多年侵犯了逝者的住宅，望二審法院據(jù)實改判。
金盛公司答辯稱，合同的向?qū)Ψ绞顷愒傩拢鹗⒐緹o權(quán)辦理更名手續(xù)，上訴人的所有資料按照房管局的要求上交。
方志惠向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)橋東區(qū)怡安街金垣置地小區(qū)2號樓1單元903室房屋（以下簡稱涉案房屋）為原告合法所有。2.被告承擔(dān)本案訴訟費。
一審法院認(rèn)定事實：陳再新原居住于本市橋東區(qū)××號，原、被告均認(rèn)可該房屋為張某某市橋東區(qū)住房保障和房產(chǎn)管理局（以下簡稱橋東房管局）所有。陳再新于1994年10月25日死亡。2007年6月7日原告與陳建國簽訂《房屋買賣協(xié)議書》，陳建國將51號房屋以22000元出售給原告。原告與橋東房管局未簽訂書面租賃合同，租賃費由原告交納。原告向被告提交了2008年2月25日的委托書，內(nèi)容：今有長安街51號西房兩間，因我在外地，不能辦理拆遷手續(xù)，委托方志惠全面代理，代辦一切手續(xù)，其中委托人陳再新簽字為原告所寫。2008年3月31日被告作為甲方，陳再新作為乙方，簽訂《張某某市房屋拆遷安置補償協(xié)議書》，約定被告拆遷公產(chǎn)房長安街51號，乙方預(yù)交購房款2萬元，乙方要求按原地拆遷方案予以安置私產(chǎn)房一套。原告作為經(jīng)辦人簽字，協(xié)議書中陳再新簽字為原告所寫。張某某東盛房屋拆遷有限公司遷出證明中姓名是陳再新，原告在其上簽字同意拆房。2014年12月14日原告在選房確認(rèn)單上陳再新名字和方志惠代，選取涉案房屋。2016年12月5日，河北金鳳房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司（以下簡稱金鳳公司）作為甲方，與作為乙方的陳再新簽訂《張某某市房屋拆遷補償安置補充協(xié)議書》，約定甲方安置涉案房屋給乙方，乙方簽字為陳再新已故，經(jīng)辦人為李辰。同日的《陳再新房屋核算明細(xì)》中本人簽字為陳再新已故，李辰代，《承諾書》中承諾人為李辰，承諾怡安街綜合改造項目拆遷安置戶手續(xù)辦理整個過程中的所有事宜本人負(fù)責(zé)辦理，如有第三方對該安置房屋所有權(quán)提出異議，均由李辰承擔(dān)所有責(zé)任。2016年11月22日李辰代陳再新交納房款335931元，金鳳公司出具收據(jù)。金鳳公司于2016年12月5日將涉案房屋交付原告。庭審中原告主張橋東房管局工作人員教條，未辦理更名手續(xù)，但辦理了收取房租、拆遷補償協(xié)議、安置房的購買資金等手續(xù)。李辰和原告是朋友關(guān)系，當(dāng)時原告拿不出30多萬房款，讓李辰給交的房款。李辰和原告利益是一致的，沒有第三方。被告與金鳳公司是一套人馬，一套辦公場所，注冊了兩個公司。被告認(rèn)為被拆遷人和回遷人都是陳再新，不能證明原告是房屋所有權(quán)人，原告提交的證據(jù)不能確定陳再新有幾個子女，陳建國是否有完整的繼承權(quán)。橋東房管局沒有給原告辦理變更名字的手續(xù)，而不是被告。被告主張被告與金鳳公司是兩個主體。
一審法院認(rèn)為，首先，陳再新死亡后，原告應(yīng)與長安街51號房屋所有權(quán)人建立租賃關(guān)系。其次，陳建國無權(quán)出售長安街51號房屋。第三，原告提交的所有交納各種款項的票據(jù)，交款人均為陳再新，不能證明交款人是原告。第四，《張某某市房屋拆遷安置補償協(xié)議書》中，原告作為經(jīng)辦人簽字。且原告自認(rèn)委托書是其自行書寫，原告無代理權(quán)。第六，金鳳公司與陳再新簽訂《張某某市房屋拆遷補償安置補充協(xié)議書》，經(jīng)辦人是李辰，交房款代辦人亦是李辰。第七，金鳳公司與被告是兩個不同的主體，金鳳公司給陳再新安置了涉案房屋。綜上，原告所提交的證據(jù)不能證明其為涉案房屋的所有權(quán)人，故法院不能支持原告的訴訟請求。判決：駁回原告方志惠的訴訟請求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。根據(jù)上訴人及被上訴人的陳述，本院審理查明的事實與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。本案中，根據(jù)一審法院查明的事實，涉案房屋應(yīng)歸張某某市橋東區(qū)住房保障和房產(chǎn)管理局所有，陳再新僅涉案房屋的承租人，無權(quán)買賣涉案房屋。方志惠主張其與張某某市橋東區(qū)住房保障和房產(chǎn)管理局建立的新的租賃關(guān)系，但涉案的張某某市房管局租金收據(jù)及張市房地產(chǎn)管理局舊欠租金收款書中記載的戶名均為陳再新；方志惠主張其是各種票據(jù)的經(jīng)辦人，但相關(guān)票據(jù)記載的名稱均為陳再新；《張某某市房屋拆遷補償安置協(xié)議書》及《張某某市房屋拆遷補償安置補充協(xié)議書》被拆遷人記載為陳再新，而且方志惠作為經(jīng)辦人的簽字所依據(jù)的委托蘇是其自行書寫；一審法院根據(jù)現(xiàn)有相關(guān)證據(jù)的記載情況作出的處理結(jié)果并無不當(dāng)，方志惠所提交的證據(jù)并不足以證明其系涉案房屋的所有權(quán)人，故對于方志惠的上訴主張，本院不予支持。
綜上所述，方志惠的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由張某某金盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　海延林 審判員　　王萬軍 審判員　　薛團梅

法官助理雷鵬 書記員武岳