方志強(qiáng)
姚恒艷（湖北襄陽襄州區(qū)浩然法律服務(wù)所）
劉某
王顯平（湖北春園律師事務(wù)所）
信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
莊博文

原告方志強(qiáng)。
委托代理人姚恒艷，襄陽市襄州區(qū)浩然法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:一般代理，代為出庭參加訴訟、代收法律文書。
被告劉某。
委托代理人王顯平，湖北春園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。
法定代表人張青山，該公司總經(jīng)理。
委托代理人莊博文，該公司職工。代理權(quán)限:一般代理，參與庭審，舉證質(zhì)證，提出管轄權(quán)異議，代為提出各種申請。
原告方志強(qiáng)訴被告劉某、信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱信達(dá)保險(xiǎn)公司）等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員劉文勝獨(dú)任審判，于2015年6月16日公開開庭進(jìn)行了審理。在庭審過程中，被告信達(dá)保險(xiǎn)公司口頭提出保留對原告的財(cái)產(chǎn)損失申請重新鑒定權(quán)利，本院于2015年6月16日依法中止了對本案的審理，在規(guī)定的期限內(nèi)信達(dá)保險(xiǎn)公司未提出申請，2015年7月17日本案恢復(fù)審理。原告方志強(qiáng)的委托代理人姚恒艷，被告劉某及其委托代理人王顯平，被告信達(dá)保險(xiǎn)公司的委托代理人莊博文等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。原告方志強(qiáng)與被告劉某發(fā)生交通事故后，由交警部門做出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告劉某駕駛車輛未在路口中心點(diǎn)轉(zhuǎn)彎且未讓直行車輛先行，此過錯(cuò)是造成此事故的主要原因，劉某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告方志強(qiáng)駕駛車輛未保持安全車速，此過錯(cuò)是此事故的次要原因，方志強(qiáng)負(fù)此事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)日，原告方志強(qiáng)申請襄陽市襄州區(qū)物價(jià)局道路交通事故車輛定損機(jī)構(gòu)對其車輛損失情況進(jìn)行評估鑒定，原告的車損總價(jià)值被評定為41569元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，原告主張要求被告信達(dá)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償車輛損失2000元及在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按70%賠償車輛損失及鑒定費(fèi)的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告信達(dá)保險(xiǎn)公司辯稱原告的車損鑒定是原告單方委托鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定結(jié)論，其不予認(rèn)可的理由不成立，因?yàn)樵诮煌ㄊ鹿拾l(fā)生后，被告劉某向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，并及時(shí)通知了保險(xiǎn)人，原告在交警部門參與下委托襄陽市襄州區(qū)物價(jià)局道路交通事故車輛定損機(jī)構(gòu)對受損車輛定損，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)；被告信達(dá)保險(xiǎn)公司對鑒定結(jié)論提出異議稱應(yīng)當(dāng)扣除車輛殘值部分的理由也不成立，因?yàn)槠湮茨芴峁?yīng)從原告車損總額中扣除殘值數(shù)額的相關(guān)證據(jù)，故本院不予支持；被告信達(dá)保險(xiǎn)公司辯稱鑒定費(fèi)2000元其不予承擔(dān)的理由不成立，本院不予支持；其辯稱的其他理由符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告劉某辯稱原告的車輛損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的理由成立，本院予以支持。綜上，被告信達(dá)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償原告車輛損失2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償原告車輛損失29098.30元，即（41569元－2000元）×70%＋鑒定費(fèi)2000元×70%。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決生效后十日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失2000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失29098.30元；
駁回原告方志強(qiáng)要求被告劉某賠償損失的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)580元，減半收取290元，由被告劉某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。原告方志強(qiáng)與被告劉某發(fā)生交通事故后，由交警部門做出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告劉某駕駛車輛未在路口中心點(diǎn)轉(zhuǎn)彎且未讓直行車輛先行，此過錯(cuò)是造成此事故的主要原因，劉某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告方志強(qiáng)駕駛車輛未保持安全車速，此過錯(cuò)是此事故的次要原因，方志強(qiáng)負(fù)此事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)日，原告方志強(qiáng)申請襄陽市襄州區(qū)物價(jià)局道路交通事故車輛定損機(jī)構(gòu)對其車輛損失情況進(jìn)行評估鑒定，原告的車損總價(jià)值被評定為41569元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，原告主張要求被告信達(dá)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償車輛損失2000元及在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按70%賠償車輛損失及鑒定費(fèi)的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告信達(dá)保險(xiǎn)公司辯稱原告的車損鑒定是原告單方委托鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定結(jié)論，其不予認(rèn)可的理由不成立，因?yàn)樵诮煌ㄊ鹿拾l(fā)生后，被告劉某向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，并及時(shí)通知了保險(xiǎn)人，原告在交警部門參與下委托襄陽市襄州區(qū)物價(jià)局道路交通事故車輛定損機(jī)構(gòu)對受損車輛定損，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)；被告信達(dá)保險(xiǎn)公司對鑒定結(jié)論提出異議稱應(yīng)當(dāng)扣除車輛殘值部分的理由也不成立，因?yàn)槠湮茨芴峁?yīng)從原告車損總額中扣除殘值數(shù)額的相關(guān)證據(jù)，故本院不予支持；被告信達(dá)保險(xiǎn)公司辯稱鑒定費(fèi)2000元其不予承擔(dān)的理由不成立，本院不予支持；其辯稱的其他理由符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告劉某辯稱原告的車輛損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的理由成立，本院予以支持。綜上，被告信達(dá)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償原告車輛損失2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償原告車輛損失29098.30元，即（41569元－2000元）×70%＋鑒定費(fèi)2000元×70%。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決生效后十日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失2000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失29098.30元；
駁回原告方志強(qiáng)要求被告劉某賠償損失的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)580元，減半收取290元，由被告劉某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉文勝

書記員：何建兵