方志剛
徐行舟（上海大吉律師事務所）
黃某
吳昭（英山縣溫泉法律服務所）

原告方志剛，男。
委托代理人徐行舟，上海大吉律師事務所律師。
被告黃某，男。
委托代理人吳昭，英山縣溫泉法律服務所法律工作者。
原告方志剛訴被告黃某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法組成由審判員劉宗祥擔任審判長，審判員曹洪、人民陪審員王賢文參加的合議庭，公開開庭進行了審理。原告方志剛及其委托代理人徐行舟，被告黃某及委托代理人吳昭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民享有生命健康權(quán)，當身體健康受到侵害時，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。本案中，根據(jù)交通事故認定書的認定，原告方志剛持無效駕駛證駕駛機動車上道路行駛未注意行車安全，被告黃某駕駛機動車行經(jīng)交叉路口時未停車瞭望并未讓優(yōu)先通行的車輛先行，雙方的違法行為是形成此次事故的共同原因，原告方志剛、被告黃某均負此事故的同等責任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告方志剛請求被告黃某承擔賠償責任，其合理部分，本院予以支持；因原告方志剛與被告黃某所駕駛的機動車均未購買交強險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，原告方志剛請求被告黃某在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)脑V訟請求，本院依法予以支持。綜上，原告方志剛的各項損失，由被告黃某在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險的部分由原告方志剛與被告黃某在其各自所承擔的責任范圍內(nèi)予以分擔。
關(guān)于原告方志剛請求的各項損失，本院認為，其鑒定費、財產(chǎn)損失費合法有據(jù)，本院予以支持。原告方志剛請求的醫(yī)療費，本院根據(jù)證據(jù)認定的情況據(jù)實計算。原告方志剛請求的誤工費、護理費，有鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見，本院予以支持。原告方志剛請求的住院伙食補助，因其未住院治療，未產(chǎn)生該項費用，故本院不予支持。
綜上，原告方志剛受傷的各項損失共計19393元，由被告黃某在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償其醫(yī)療費1661.86元、誤工費8616.65元、護理費6462.49元、財產(chǎn)損失1852元、以上共計18593元。余下鑒定費800元，由被告黃某賠償50%即400元?，F(xiàn)依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條之規(guī)定判決如下:
一、被告黃某在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告方志剛醫(yī)療費1661.86元、誤工費8616.65元、護理費6462.49元、財產(chǎn)損失1852元，共計18593元。該款于本判決生效后30日內(nèi)付清；
二、原告方志剛余下鑒定費800元，由被告黃某賠償50%即400元。該款于本判決生效后30日內(nèi)付清。
如未按判決指定期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費460元，由被告黃某負擔327元，原告方志剛負擔133元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

本院認為，公民享有生命健康權(quán)，當身體健康受到侵害時，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。本案中，根據(jù)交通事故認定書的認定，原告方志剛持無效駕駛證駕駛機動車上道路行駛未注意行車安全，被告黃某駕駛機動車行經(jīng)交叉路口時未停車瞭望并未讓優(yōu)先通行的車輛先行，雙方的違法行為是形成此次事故的共同原因，原告方志剛、被告黃某均負此事故的同等責任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告方志剛請求被告黃某承擔賠償責任，其合理部分，本院予以支持；因原告方志剛與被告黃某所駕駛的機動車均未購買交強險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，原告方志剛請求被告黃某在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)脑V訟請求，本院依法予以支持。綜上，原告方志剛的各項損失，由被告黃某在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險的部分由原告方志剛與被告黃某在其各自所承擔的責任范圍內(nèi)予以分擔。
關(guān)于原告方志剛請求的各項損失，本院認為，其鑒定費、財產(chǎn)損失費合法有據(jù)，本院予以支持。原告方志剛請求的醫(yī)療費，本院根據(jù)證據(jù)認定的情況據(jù)實計算。原告方志剛請求的誤工費、護理費，有鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見，本院予以支持。原告方志剛請求的住院伙食補助，因其未住院治療，未產(chǎn)生該項費用，故本院不予支持。
綜上，原告方志剛受傷的各項損失共計19393元，由被告黃某在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償其醫(yī)療費1661.86元、誤工費8616.65元、護理費6462.49元、財產(chǎn)損失1852元、以上共計18593元。余下鑒定費800元，由被告黃某賠償50%即400元?，F(xiàn)依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條之規(guī)定判決如下:

一、被告黃某在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告方志剛醫(yī)療費1661.86元、誤工費8616.65元、護理費6462.49元、財產(chǎn)損失1852元，共計18593元。該款于本判決生效后30日內(nèi)付清；
二、原告方志剛余下鑒定費800元，由被告黃某賠償50%即400元。該款于本判決生效后30日內(nèi)付清。
如未按判決指定期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費460元，由被告黃某負擔327元，原告方志剛負擔133元。

審判長：劉宗祥
審判員：曹洪
審判員：王賢文

書記員：蔡慰