原告：方志中，男，1988年12月1日生，漢族，行唐縣人，農(nóng)民。委托代理人賈宏，河北眾興律師事務所律師。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市西城支公司。地址：北京市西城區(qū)德外大街**號。統(tǒng)一社會信用代碼：91110102801370829T。法定代表人：張澤，該公司總經(jīng)理。委托代理人：張維云，北京寰恒律師事務所律師。委托代理人：馬艷芳，河北東臨律師事務所律師。

原告訴稱，2017年9月8日，原告駕駛冀Ａ×××××小型轎車行駛241省道由東向西行駛至葦園村東路段時，由于地面凹凸不平操作不當，致使車輛失控撞向路邊樹木，造成車輛受損的交通事故，此事故經(jīng)行唐縣公安交通警察大隊處理，認定原告負事故的全部責任，原告所有的冀Ａ×××××小型轎車在被告處投保有機動車損失商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間，為維護原告的合法權益，特向法院起訴，請求依法判令被告賠付原告施救費1000元及車輛損失（待評估后確定）。訴訟費、評估費、由被告承擔。原告為證明其主張在法定舉證期限內(nèi)提交了以下證據(jù)：1、冀Ａ×××××機動車保險單一份。證明原告為冀Ａ×××××機動車在被告處投保了商業(yè)險，商業(yè)險包括機動車輛損失險、第三者責任險等保險并不計免賠率。其中機動車損失險的賠償限額為136760元，保險期間自2017年3月2日0時至2018年3月1日24時止。合同約定被保險人為方志中，第一受益人為中國工商銀行股份有限公司杭州艮山支行。2、行唐縣公安交警大隊道路交通事故認定書。內(nèi)容為：2017年9月8日14時許，方志中駕駛冀Ａ×××××小型轎車沿241省道由東向西行駛至葦園村東路段時，由于地面凹凸不平操作不當，致使車輛失控撞向路邊樹木，造成車輛受損的交通事故，方志中駕駛機動車上路行駛未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，負事故的全部責任。3、河北寶信通保險公估有限公司公估報告書一份。內(nèi)容為：2017年9月29日，我公司接受行唐縣人民法院的委托，對車牌號為冀Ａ×××××沃爾沃轎車進行損失評估，公估結(jié)論為該車輛估損金額為129200元。4、冀Ａ×××××轎車施救費票據(jù)一張，金額：1000元。5、公估費票據(jù)一張，金額：7752元。6、冀Ａ×××××轎車行駛證一份。載明所有權人方志中。7、方志中的機動車駕駛證一份。載明方志中的準駕車型為C1，初次領證日期為2011-09-30，有效期限2017-9-30至2027-9-30。8、冀Ａ×××××轎車配件及維修費發(fā)票13張，合計金額：129200元。9、冀Ａ×××××車機動車維修明細清單一份。10、中國工商銀行股份有限公司杭州艮山支行給石家莊市車管所出具的購車分期付款結(jié)清證明一份。內(nèi)容為：借款人方志中，身份證，于2017年3月10日在我行辦理購車分期付款業(yè)務，合同編號FQ-JC-12020223-2017047714，車牌號冀Ａ×××××，借款人已經(jīng)將我行分期付款業(yè)務結(jié)清，債權債務關系已清，特此證明，2017年11月10日，加蓋中國工商銀行股份有限公司杭州艮山支行印章。11、冀Ａ×××××車機動車登記證書一份。載明：機動車所有人張澤敏，轉(zhuǎn)移登記一欄，轉(zhuǎn)移登記日期2017-02-27，獲得方式購買，姓名方志中，身份證。抵押登記一欄，抵押權人姓名中國工商銀行股份有限公司杭州艮山支行，抵押登記日期2017-03-17，解除抵押日期：2017-11-10。被告在答辯期內(nèi)未提交書面答辯材料，庭審時辯稱1、冀Ａ×××××車輛在我公司投保機動車損失險136760元，保險期間自2017年3月2日0時至2018年3月1日24時止，本保單約定第一受益人為中國工商銀行股份有限公司杭州艮山支行，我公司要求追加第一受益人作為第三人參加訴訟，以確定事故車輛受益主體。2、河北寶信通公估有限公司出具的公估報告不具有客觀性和合理性，我公司不認可，因為該公估報告未結(jié)合事故現(xiàn)場對維修項目與本次事故是否有關聯(lián)，維修項目是需要更換還是維修做出說明，該公估報告第一次庭審公司對公估人員進行質(zhì)詢結(jié)果可以看出，公估公司查勘定損的車輛已經(jīng)拆解，零部件是否是該車輛的不能確定，并不能確定零部件的編碼，由此可見其定損不符合本次事故的損失狀況，因此我公司向法庭申請對事故車輛維修項目的合理性及與事故的關聯(lián)性進行鑒定，庭前我公司向法庭提交了書面的申請，包括鑒定申請、復勘車輛的申請、責令原告提供證據(jù)的申請及調(diào)取事故車輛現(xiàn)場照片、調(diào)取事故車輛二手車購車發(fā)票申請，以上申請是為了確定事故車輛的實際損失，公估報告估損的金額并不是原告的實際損失，保險法基本原則是損失填補原則，對原告的損失應當以其實際支付的費用為準，對公估費、訴訟費不屬于保險責任我公司不承擔，其他意見根據(jù)原告提供的證據(jù)再做具體答辯。被告在舉證期限內(nèi)向本院提交了調(diào)取證據(jù)申請書、申請關聯(lián)性鑒定申請書、責令原告提供證據(jù)申請書、鑒定人員出庭作證申請書、車輛復勘申請書、追加第三人申請書。根據(jù)被告申請中符合最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的部分，本院依法向行唐縣公安交警大隊調(diào)取此次事故的全部材料，1、接警記錄，2、行駛證、駕駛證，3、交通事故認定書，4、事故照片電子版，5、關于此次事故沒有檔案的證明。并通知鑒定人員出庭接受了詢問。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)1、2、6、7、8、9、10、11無異議。對原告提交的證據(jù)3公估報告書有異議；認為公估報告不具有合理性，鑒定機構(gòu)有關鑒定規(guī)則規(guī)定車輛的維修價格達到車輛實際價值的80%應當推定車輛全損，本案中根據(jù)公估報告定損金額可以看出已經(jīng)超過了車輛實際價值的80%，所以事故車輛應當按照全損處理；對證據(jù)4拖車費票據(jù)不認可，拖車費的開票時間是2017年10月19日，事故發(fā)生時間為2017年9月8日，與事故的關聯(lián)性不能證明；對證據(jù)5公估費不認可，我公司向法庭提出了對維修項目合理性及關聯(lián)性的鑒定申請，所以對該部分費用應當由原告自行負擔；對原告提交的證據(jù)8、9維修費票據(jù)及維修清單的真實性無異議，但對其關聯(lián)性與合理性不認可，認為通過公估報告定損的項目清單可以看出與原告提供的項目清單是一致的，由此可見公估報告是根據(jù)修理廠確定的項目進行定損的，明顯不符合法律規(guī)定，不具有客觀性。原告對本院依照被告申請調(diào)取的行唐縣公安交警大隊有關此次事故的全部材料真實性沒有異議。經(jīng)審理查明，2017年3月1日，原告方志中在被告處為其車輛冀Ａ×××××機動車投保了商業(yè)險，商業(yè)險包括機動車輛損失險、第三者責任險等保險并不計免賠率。其中機動車損失險的賠償限額為136760元，保險期間自2017年3月2日0時至2018年3月1日24時止。合同約定被保險人為原告方志中，第一受益人為中國工商銀行股份有限公司杭州艮山支行。2017年9月8日14時許，方志中駕駛冀Ａ×××××小型轎車沿241省道由東向西行駛至葦園村東路段時，由于地面凹凸不平操作不當，致使車輛失控撞向路邊樹木，造成車輛受損的交通事故，該事故經(jīng)行唐縣公安交警大隊勘驗處理，于2017年9月8日做出道路交通事故認定書，認定方志中駕駛機動車上路行駛未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，負事故的全部責任。因施救事故車輛產(chǎn)生施救費1000元。本案受理后，原告方志中的被保險車輛冀Ａ×××××轎車經(jīng)我院委托河北寶信通保險公估有限公司進行車損評估，該公司于2017年10月17日做出公估報告書，確定冀Ａ×××××車輛損失金額為129200元，原告支付公估費7752元。被告以公估結(jié)論價格過高為由對公估結(jié)論不予認可，但未提供相應證據(jù)證明。為維修事故車輛，原告實際支付修理配件費共計129200元。庭審中，原告將訴訟請求中第一項，車損金額變更為129200元，施救費1000元，公估費7752元，合計137952元。另查明，2017年11月10日，原告方志中已將與第一受益人中國工商銀行股份有限公司杭州艮山支行有關購車冀Ａ×××××的分期付款業(yè)務全部結(jié)清，并解除抵押。原告稱施救里程大概40公里。
原告方志中與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市西城支公司為財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年9月19日受理后，依法由審判員王軍獨任審判，于2017年11月1日、11月15日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人賈宏、被告委托代理人馬艷芳到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：原告方志中與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市西城支公司于2017年3月1簽訂的保險合同，雙方意思表示真實，內(nèi)容合法，屬有效合同。雙方均應按照合同的約定履行各自的義務。合同約定被保險人為原告方志中，第一受益人為中國工商銀行股份有限公司杭州艮山支行。原、被告對交通事故發(fā)生的事實、該事故發(fā)生在保險期間、公安交通警察管理大隊的交通事故認定及原告負本次事故的全部責任無異議，本院予以確認。原告方志中作為被保險人，于保險事故發(fā)生后，有權要求被告按合同約定支付保險金。被告以保險合同的第一受益人為中國工商銀行股份有限公司杭州艮山支行，認為原告主體不適格，要求追加第一受益人為第三人參加訴訟，因中國工商銀行股份有限公司杭州艮山支行已出具了購車分期付款結(jié)清證明，并對冀Ａ×××××解除抵押，已不再享有第一受益人權利，原告為本保險合同的被保險人，具有保險利益，故被告對原告主體不適格的辯解理由及追加第三人申請無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。原告方志中的被保險車輛冀Ａ×××××經(jīng)本院委托河北寶信通保險公估有限公司評估車損金額為129200元。被告認為公估報告不具有合理性，公估報告定損金額已經(jīng)超過了車輛實際價值的80%，事故車輛應當按照全損處理，但未提供相應證據(jù)證明，本院不予采信。此次評估為法院委托雙方協(xié)商確定的公估機構(gòu)做出的鑒定結(jié)論，程序合法，鑒定機構(gòu)具備相應的鑒定資格，且原告已經(jīng)實際支付了配件及維修費用，故應以此公估結(jié)論作為確定車輛損失數(shù)額的依據(jù)。關于公估費，《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。公估費7752元是為查明事故車輛損失產(chǎn)生的費用，因此應由被告負擔。關于施救費1000元，根據(jù)河北省物價局、交通廳、公安廳聯(lián)合下發(fā)的《關于規(guī)范道路車輛救援服務收費有關問題的通知》規(guī)定，“拖車費7座以下客車，基價為300元，拖車里程在10公里以內(nèi)的按基價收費，超出10公里部分按實際公里數(shù)加收作業(yè)費，作業(yè)費8元/車公里，作業(yè)費最大計費里程不得超過40公里吊車費600元/車次”。原告車輛為7座以下客車，該事故發(fā)生地點葦園村距離維修地點約40公里，拖車費為300元+（40-10）公里×8元=540元，超出了上述《通知》規(guī)定數(shù)額的部分，本院不予支持。綜上，該事故致原告的冀Ａ×××××轎車的車輛損失為129200元，施救費540元，共計129740元，未超出被告承保的機動車損失險賠償限額，被告應予賠償。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市西城支公司給付原告方志中保險理賠金129740元。限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3060元，減半收取1530元，公估費7752元，合計9282元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市西城支公司負擔。如不服本判決，可自本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　王　軍

書記員：段彥曲