原告：方志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省安慶市，現(xiàn)住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：上海麥某信息科技有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：孫豐，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：顧雨挺，江蘇正盛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳文君，江蘇正盛律師事務(wù)所律師。
　　原告方志與被告上海麥某信息科技有限公司(以下簡稱麥某信息公司)勞動合同糾紛一案，本院于2018年10月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告方志、被告麥某信息公司的委托訴訟代理人吳文君、顧雨挺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　方志向本院提出訴訟請求：1.要求麥某信息公司支付違法解除勞動合同的補償金132,000元；2.要求麥某信息公司支付2018年5月1日至2018年6月14日的交通費共計600元(每月300元，按兩個月計算300元×2個月=600元)。
　　事實和理由：方志于2017年7月入職麥某信息公司從事軟件工程師工作，雙方簽有期限為2017年7月24日至2019年7月23日的勞動合同，約定每月工資22,000元。2018年6月14日，麥某信息公司以方志研發(fā)的產(chǎn)品未得到市場認(rèn)可為由解除雙方勞動關(guān)系，但方志認(rèn)為解除的實際原因系麥某信息公司因策略調(diào)整關(guān)閉上海辦事處而導(dǎo)致。方志最后工作至2018年6月14日。雙方《勞動合同》7.4條約定“自合同簽署之日起一年內(nèi)，如果因甲方策略調(diào)整關(guān)閉上海辦事處要求與乙方解除勞動合同，甲方將支付6個月的薪資作為補償金”，故要求麥某信息公司按約支付上述約定補償金。上述條款的約定，系因麥某信息公司在2016年1月曾發(fā)生過突然與員工解約的情況，事后又再要求已被解約的員工重新入職工作，故新簽約的員工為確保自身的權(quán)益，要求在勞動合同中增加上述7.4條款，以避免類似事件的再次發(fā)生。關(guān)于交通費，方志每月以報銷方式，由麥某信息公司轉(zhuǎn)賬支付。
　　麥某信息公司辯稱，不同意方志的訴訟請求，《勞動合同》第7.4條所述“上海辦事處”即指麥某信息公司本身，而該條款約定的條件是指麥某信息公司關(guān)閉不經(jīng)營且已經(jīng)注銷的情況，上海辦公地點的退租、搬離與方志的解約無關(guān)。現(xiàn)麥某信息公司與方志解除勞動關(guān)系的理由系團隊研發(fā)產(chǎn)品未得到市場認(rèn)可，故不應(yīng)適用上述條款。同時，徐勞人仲(2018)辦字第1661號仲裁裁決已經(jīng)裁決麥某信息公司支付違法解除勞動合同的賠償金，相應(yīng)款項已經(jīng)支付。且雙方在《勞動合同》中約定的補償金就是勞動法上規(guī)定的經(jīng)濟補償金，方志現(xiàn)提出的補償金與違法解約賠償金之間存在沖突，不能同時適用。如果法院判決支持方志的訴請，麥某信息公司對方志主張的補償金金額無異議。另，雙方從未對交通費有過約定，且實際也從未發(fā)放，不同意支付。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：方志于2017年7月24日進入麥某信息公司從事軟件工程師工作，雙方簽有期限為2017年7月24日至2019年7月23日的勞動合同，方志每月工資稅前22,000元，麥某信息公司每月10日以銀行轉(zhuǎn)賬形式支付上月自然月工資。
　　雙方簽訂的《勞動合同》內(nèi)容顯示為：“……七、社會保險和福利待遇……4、自合同簽署之日起一年內(nèi)，如果因甲方策略調(diào)整關(guān)閉上海辦事處要求與乙方解除勞動合同，甲方將支付6個月的薪資作為補償金。自合同簽署之日起一年后，甲、乙雙方協(xié)議解除勞動合同，則按勞動法規(guī)定的相關(guān)法律法規(guī)執(zhí)行……”
　　2018年6月14日，麥某信息公司出具《重大業(yè)務(wù)重組通知》，內(nèi)容顯示：“……三、上海麥某信息科技有限公司產(chǎn)品項目組研發(fā)的產(chǎn)品未得到市場的認(rèn)可，現(xiàn)對上海麥某信息科技有限公司產(chǎn)品項目組的成員楊某、張某某、方志、李某某、成某某及朱某某六人，進行單方解除勞動合同，今天(6/14)完成交接及離職手續(xù)辦理，根據(jù)，《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，進行2N賠償處理……”方志最后工作至2018年6月26日，工資結(jié)算至2018年5月31日。
　　同日，麥某信息公司同時發(fā)出《辦公地址臨時調(diào)整通知》，內(nèi)容顯示：“上海麥某信息科技有限公司因經(jīng)營不善，公司進行業(yè)務(wù)重組，為資源整合，降低成本，現(xiàn)將有關(guān)事宜通知如下：一、公司原辦公地址：上海市徐匯區(qū)石龍路XXX號XXX幢XXX室，從即日起(6/14)退租，新辦公地址尚在裝修中，臨時公司聯(lián)系地址為母公司總部，即蘇州市吳中區(qū)東吳南路XXX號……三、上海麥某工作地點從明天開始，臨時辦公地址調(diào)整至母公司總部，原有員工解除合同后，如有異議可向勞動仲裁部門申請勞動仲裁。因公司地址臨時調(diào)整給大家?guī)淼牟槐悖覀兩畋砬敢?，敬請諒解！?br/>　　2018年6月21日，方志向上海市徐匯區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁[徐勞人仲(2018)辦字第1661號]。要求麥某信息公司：1.自2018年6月15日起恢復(fù)雙方勞動關(guān)系；2.按每月22,000元標(biāo)準(zhǔn)支付自2018年6月21日起至仲裁裁決作出之日止的工資；3.按每月300元標(biāo)準(zhǔn)支付自2018年6月21日起至仲裁裁決作出之日止的主管補貼；4.支付2017年十三薪的差額1,778.33元。
　　2018年8月10日，上海市徐匯區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出徐勞人仲(2018)辦字第1661號仲裁裁決：一、麥某信息公司應(yīng)在本裁決生效之日起七日內(nèi)支付方志解除勞動合同的賠償金42,792元；二、麥某信息公司應(yīng)在上述期限內(nèi)支付方志2017年度十三薪差額1,778.33元；三、對方志的其他申訴請求均不予支持。該裁決已生效。
　　2018年8月15日，方志向上海市徐匯區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁[徐勞人仲(2018)辦字第2352號]。要求麥某信息公司：1.支付2018年6月1日至同年6月14日的稅后工資6,307.02元；2.支付勞動合同中6個月薪資的補償金132,000元；3.支付2017年度13薪差額1,778.34元及2018年度13薪11,000元；4.支付2017年7月24日至2018年6月14日未休年休假4天的折算工資8,091.96元；5.支付2018年5月1日至同年6月14日的補貼600元。
　　2018年9月14日，上海市徐匯區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出徐勞人仲(2018)辦字第2352號仲裁裁決：一、麥某信息公司應(yīng)在本裁決生效之日起七日內(nèi)支付方志2018年6月1日至同年6月14日的稅后工資6,307.02元；二、麥某信息公司應(yīng)在上述期限內(nèi)支付方志2017年度13薪差額1,778.34元及2018年度第13薪10,009.58元；三、麥某信息公司應(yīng)在上述期限內(nèi)支付方志2017年7月24日至2018年6月14日未休年休假的折算工資8,091.96元；四、對方志的其他申訴請求均不予支持。方志對此不服,起訴至本院,即為本案。
　　上述事實，除雙方當(dāng)事人一致的陳述外，另有勞動合同、重大業(yè)務(wù)重組通知、辦公地址臨時調(diào)整通知、徐勞人仲(2018)辦字第1661號仲裁裁決書等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　庭審中，雙方一致確認(rèn)麥某信息公司在上海的辦公地點為上海市徐匯區(qū)石龍路XXX號XXX幢XXX室。麥某信息公司同時確認(rèn)該辦公地點于2018年7月搬離，之后麥某信息公司在上海沒有新的辦公地址,現(xiàn)辦公地址在麥某信息公司的母公司即股東蘇州賽騰精密電子股份有限公司。
　　方志確認(rèn)徐勞人仲(2018)辦字第1661號仲裁裁決已經(jīng)生效，裁決中所涉錢款麥某信息公司均已支付，但堅持要求除該裁決中麥某信息公司已支付的違法解除賠償金42,792元之外，還應(yīng)當(dāng)拿到雙方約定的6個月工資的補償金。
　　本院認(rèn)為，關(guān)于方志的第1項訴請，即要求麥某信息公司支付違法解除勞動合同的補償金132,000元。根據(jù)麥某信息公司在2018年6月14日發(fā)出的《重大業(yè)務(wù)重組通知》，其解除方志勞動合同的理由為“產(chǎn)品項目組研發(fā)的產(chǎn)品未得到市場的認(rèn)可”，該解除理由顯然并不符合雙方《勞動合同》第7.4條約定的“因甲方策略調(diào)整關(guān)閉上海辦事處要求與乙方解除勞動合同”的情形。至于方志主張麥某信息公司解除其勞動合同的實際原因則為麥某信息公司關(guān)閉了其在上海的辦公地點，本院認(rèn)為麥某信息公司于2018年6月14日同步發(fā)出的《辦公地址臨時調(diào)整通知》表明，其因經(jīng)營不善等原因，將上海原辦公地點做退租處理，并著手裝修新的辦公地點，臨時將辦公地址調(diào)整為母公司總部，故該辦公場所的變更并不符合《勞動合同》第7.4條約定的“關(guān)閉上海辦事處”的情形。此外，方志主張約定補償金和法定解約賠償金可同時取得，缺乏合同依據(jù)，亦于法無據(jù)，本院不予采納。由于生效的徐勞人仲(2018)辦字第1661號裁決已裁決麥某信息公司應(yīng)支付方志解除勞動合同的賠償金，故本案不再予以處理。
　　關(guān)于方志的第2項訴請，即要求麥某信息公司支付2018年5月1日至2018年6月14日的交通費共計600元。方志主張麥某信息公司以報銷方式每月支付員工上述費用，但并未就此提供證據(jù)證明存在上述報銷方式，亦未提供相關(guān)支出憑證，麥某信息公司對此予以否認(rèn)，同時也無證據(jù)證明雙方對每月以報銷款方式支付交通費有過書面約定，本院對方志的主張難以采信。故方志要求麥某信息公司支付2018年5月1日至6月14日交通費600元的訴請，無事實和合同依據(jù)，本院不予支持。
　　因方志未對其余仲裁裁決提起訴訟，視為服從；麥某信息公司未就仲裁裁決提起訴訟，視為服從，其中無執(zhí)行內(nèi)容的部分，本院不在判決主文中予以表述。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第五十條、第七十八條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海麥某信息科技有限公司應(yīng)在本判決生效之日起七日內(nèi)支付方志2018年6月1日至同年6月14日的稅后工資6,307.02元；
　　二、上海麥某信息科技有限公司應(yīng)在本判決生效之日起七日內(nèi)支付方志2017年度13薪差額1,778.34元及2018年度第13薪10,009.58元；
　　三、上海麥某信息科技有限公司應(yīng)在本判決生效之日起七日內(nèi)支付方志2017年7月24日至2018年6月14日未休年休假的折算工資8,091.96元；
　　四、駁回方志要求上海麥某信息科技有限公司支付違法解除勞動合同的補償金132,000元的訴訟請求；
　　五、駁回方志要求上海麥某信息科技有限公司支付2018年5月1日至2018年6月14日交通費600元的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：王儀蔚

書記員：陳??琪