原告：方某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邱俊豪，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡小漢，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙星海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐展未，女。
　　原告方某某與被告趙星海、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“平安保險上海分公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年12月16日立案受理后，依法適用簡易程序，于2020年1月13日公開開庭進行了審理，原告方某某的委托訴訟代理人邱俊豪及被告趙星海到庭參加了訴訟，被告平安保險上海分公司無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，故本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告方某某提出訴訟請求：判令兩被告賠償原告因交通事故造成的各項損失共計9,076元(人民幣，下同),律師費1,000元要求被告趙星海全額承擔(dān)。事實與理由：2018年3月2日19時20分許，在上海市浦東新區(qū)施新路出施灣路西約28米處，被告趙星海駕駛牌號為滬C9XXXX的小型轎車與原告所騎的電動自行車發(fā)生碰撞，致使原告受傷、車輛損壞。經(jīng)交警部門認定，被告趙星海對事故承擔(dān)主要責(zé)任，原告對事故承擔(dān)次要責(zé)任。經(jīng)查，被告趙星海駕駛的機動車輛在被告平安保險上海分公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險(以下至判決主文前簡稱“交強險”)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下至判決主文前簡稱“商業(yè)三者險”)。本起事故給原告造成的損失為：醫(yī)藥費116.75元、營養(yǎng)費1,200元、護理費900元、誤工費4,840元、交通費500元、衣物損失費300元、車輛損失費500元、鑒定費900元及律師費1,000元。為維護原告的合法權(quán)益，故起訴至法院，要求被告平安保險上海分公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠償?shù)呢?zé)任，超出交強險的部分由被告趙星海賠償80%，被告平安保險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告趙星海辯稱：對本起事故的發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認定無異議，愿意依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告平安保險上海分公司書面答辯稱：由于涉案事故責(zé)任認定書上有涂改情況，故對于本起事故的真實性及責(zé)任劃分有異議，要求法院依法審核；本起事故發(fā)生于保險期間內(nèi)，如事故真實無誤，同意在保險責(zé)任范圍內(nèi)進行賠償，但對原告主張的具體損失和三期期限有異議，其中：關(guān)于三期，該司酌情認可營養(yǎng)期15天、護理期15天和誤工期30天；關(guān)于誤工，因原告在出險時已達退休年齡，且未提供其收入減少的客觀依據(jù)，故不予認可。
　　經(jīng)審理查明：2018年3月2日19時20分許，原告方某某騎電動自行車(車上乘坐案外人盛娟文)在本市浦東新區(qū)施新路出施灣路西約28米處由北向南通行時，適逢被告趙星海駕駛牌號為滬C9XXXX的小型轎車在該處由北向西通行，雙方不慎發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告和盛娟文受傷、車輛損壞。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，被告趙星海承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，原告方某某承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任。事發(fā)后，原告至醫(yī)院治療，為此產(chǎn)生醫(yī)療費116.70元。
　　經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊委托，上海揚欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告因道路交通事故后休息、營養(yǎng)、護理期進行了法醫(yī)臨床評定，并于2018年12月3日出具鑒定意見書，鑒定意見為“被鑒定人方某某因車禍外傷致：左下肢軟組織挫傷。該損傷后給予治療休息期60天，營養(yǎng)期30天，護理期15天。”為此，原告支付了鑒定費900元。為提起本次訴訟，原告另支付了律師代理費1,000元。
　　另查明：滬C9XXXX小型轎車在被告平安保險上海分公司處投保了交強險及商業(yè)三者險(金額為1,500,000元)，附加不計免賠率特約險，本起事故發(fā)生在保險期間。
　　又查明：盛娟文已另案起訴被告趙星海及平安保險上海分公司，要求二被告賠償其相關(guān)損失。
　　審理中，原告表示，因盛娟文已另案起訴二被告，根據(jù)盛娟文的訴請主張，涉案交強險限額中的死亡傷殘和醫(yī)療費用賠償限額已被其用盡，故在本案中，對于原告所主張損失中的衣物損失費和車輛損失費要求在交強險限額內(nèi)處理，剩余部分由被告平安保險上海分公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠付80%，律師費1,000元則由被告趙星海全額承擔(dān)。對于律師費1,000元，被告趙星海表示愿意承擔(dān)。
　　上述事實，由當(dāng)事人的陳述及道路交通事故認定書、醫(yī)療病史、司法鑒定意見書、保險單、發(fā)票等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，機動車同時投保交強險和商業(yè)三者險的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機動車之間的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方均有過錯的，按照各自的過錯程度分擔(dān)賠償比例。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門認定被告趙星海承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告方某某承擔(dān)事故次要責(zé)任。被告平安保險上海分公司認為涉案事故認定書有涂改情況，故對事故經(jīng)過和責(zé)任認定持有異議，對此，本院認為，首先，道路交通事故認定書由交警部門依法作出，具有法律效力；其次，從修改情況來看，交警部門修改的內(nèi)容是將被告趙星海應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由“全部”改為“主要”，應(yīng)系交警部門在就原、被告的違法行為作出綜合判斷之后對雙方之間的責(zé)任劃分作出的最終判定，并有出警人員的簽名和交警部門的蓋章，對此，原告及被告趙星海均無異議，而被告平安保險上海分公司雖有異議，但未能提供證據(jù)予以證實，故本院對其意見不予采納。據(jù)此，根據(jù)交通事故責(zé)任認定、肇事機動車的交強險及商業(yè)三者險投保情況，對于原告的合理經(jīng)濟損失，本院確認被告平安保險上海分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險責(zé)任限額的損失，由被告趙星海承擔(dān)80%，被告平安保險上海分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安保險上海分公司雖對原告的三期期限持有異議，但其未能提供充分證據(jù)予以反駁，亦未申請重新鑒定，故本院對其意見不予采納。
　　對原告的合理損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費，本院根據(jù)原告提供的病史和涉案醫(yī)療費發(fā)票并結(jié)合當(dāng)事人意見，確認醫(yī)療費數(shù)額為116.70元。2、營養(yǎng)費，本院根據(jù)原告?zhèn)?，酌情按照每?0元計算30天，確認900元。3、誤工費，本院結(jié)合鑒定意見和原告的實際年齡等因素，酌情按照每月2,000元計算2個月，確認4,000元。4、護理費，本院根據(jù)原告?zhèn)?，酌情按照每?0元計算15天，確認600元。5、交通費，本院根據(jù)原告就診情況酌情支持100元。6、衣物損失費，原告雖未提供證據(jù)證實，但其因本起事故衣物受到一定程度的污損當(dāng)屬客觀，本院酌情支持100元。7、車輛損失費，涉案事故認定書上明確記載“乙車損壞”，故原告主張該項損失并無不當(dāng)，本院酌情支持200元。8、鑒定費900元，經(jīng)查并無不當(dāng)，本院予以支持。被告平安保險上海分公司要求按責(zé)承擔(dān)的意見于法有據(jù)，本院予以采納。9、律師代理費1,000元，本院認為，原告為訴訟聘請律師支出代理費，屬合理損失，可予支持，根據(jù)本案實際情況和原告獲賠金額，原告主張的金額并無不當(dāng)，且被告趙星海并無異議，故本院予以支持。
　　上述損失合計7,916.70元，鑒于案外人盛娟文已另案起訴二被告要求賠償，現(xiàn)原告僅要求被告平安保險上海分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償其衣物和車輛損失費，其余損失要求在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償，經(jīng)查并無不當(dāng)，本院可予照準(zhǔn)。據(jù)此，由被告平安保險上海分公司在交強險內(nèi)先行賠償原告300元(包括衣物損失費100元和車輛損失費200元)，余款7,616.70元中律師費1,000元由被告趙星海全額承擔(dān)，剩余款項由被告平安保險上海分公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償80%計5,293.36元。需要指出的是，被告平安保險上海分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄相關(guān)訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利后果由其自負。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告方某某5,593.36元；
　　二、被告趙星海于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告方某某1,000元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費52元，減半收取計26元(原告方某某已預(yù)交)，由被告趙星海負擔(dān),于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：倪軍燕

書記員：唐??蕾