方某某
佳木斯市衛(wèi)生局
李學(xué)軍（黑龍江海聞律師事務(wù)所）
孫麗梅（黑龍江海聞律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:方某某，男，1954年12月29生。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:佳木斯市衛(wèi)生局。
法定代表人:肖明東，局長。
委托代理人:李學(xué)軍，黑龍江海聞律師事務(wù)所律師。
委托代理人:孫麗梅，黑龍江海聞律師事務(wù)所律師。
一審被告:佳木斯市疾病預(yù)防控制中心。
法定代表人:周維民，該中心主任。
一審被告:佳木斯市急救中心。
法定代表人:陳宇，該中心主任。
再審申請(qǐng)人方某某因與被申請(qǐng)人佳木斯市衛(wèi)生局（以下簡稱衛(wèi)生局）、一審被告佳木斯市疾病預(yù)防控制中心、佳木斯市急救中心民間借貸糾紛一案，不服佳木斯市中級(jí)人民法院（2014）佳商終字第58號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
方某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:（一）本案中電費(fèi)應(yīng)作為鍋爐房供水工人的工資，不應(yīng)與供熱費(fèi)用相抵；（二）原審判決未認(rèn)定2010年方某某向衛(wèi)生局供熱17天的事實(shí)是錯(cuò)誤的；（三）雙方履行供熱合同的期間是黑龍江省人大常委會(huì)在2005年4月審議通過的《黑龍江省城市供熱條例》實(shí)施期間，故應(yīng)按該條例判決衛(wèi)生局支付滯納金；（四）方某某是在衛(wèi)生局有意拖欠供熱費(fèi)的情況才被迫起訴的，因此，訴訟費(fèi)應(yīng)由衛(wèi)生局承擔(dān)。請(qǐng)求依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?、第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定再審本案。
本院認(rèn)為:關(guān)于方某某主張電費(fèi)應(yīng)作為鍋爐房工人工資的問題，雙方簽訂的供熱合同中只約定:“乙方（方某某）必須保證對(duì)甲方（衛(wèi)生局）大廈正常供熱，并按國家規(guī)定的供熱標(biāo)準(zhǔn)供熱，室內(nèi)溫度達(dá)零上20℃至22℃之間，并保證生活、工作用水的正常供給，乙方（方某某）鍋爐房的供熱用水按表計(jì)費(fèi)，交給甲方物業(yè)。上水、消防管泵用電甲方（衛(wèi)生局）自付”，并未約定方某某所主張的供熱用電費(fèi)用與給供水工人的工資相抵消，且衛(wèi)生局對(duì)此亦不予認(rèn)可，方某某又未能舉示其他證據(jù)證明雙方曾對(duì)此事有書面或口頭約定，故方某某該項(xiàng)申請(qǐng)理由不能成立。
關(guān)于方某某是否在2010年為衛(wèi)生局供熱17天的問題。方某某為證明其主張?zhí)峁┝俗C人證言、現(xiàn)場照片及電話錄音，但因方某某在原審中舉示的兩份證人證言，證人未出庭，且其中一位證人又否認(rèn)了其證言的真實(shí)性，衛(wèi)生局對(duì)方某某提供照片的真實(shí)性提出異議，方某某一審提供的2010年10月11日與衛(wèi)生局相關(guān)負(fù)責(zé)人的談話錄音中，衛(wèi)生局明確表示不用方某某供熱了，該錄音資料形成時(shí)間是在方某某主張為衛(wèi)生局開始供熱之前，故方某某舉示的證據(jù)均不能證明其2010年為衛(wèi)生局供熱17天的事實(shí)，方某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其此項(xiàng)申請(qǐng)理由本院不予支持。
關(guān)于方某某主張衛(wèi)生局應(yīng)支付供熱費(fèi)用滯納金的問題。因方某某與衛(wèi)生局系平等主體之間形成的供熱關(guān)系，因此，雙方權(quán)利義務(wù)應(yīng)在合同中明確約定，而雙方所簽訂的合同中并未約定逾期交納供熱費(fèi)應(yīng)支付滯納金，且合同中雖然約定的供熱面積為8978平方米，但合同實(shí)際履行中衛(wèi)生局一直按照9647.69平方米向方某某支付供熱費(fèi)，而方某某使用衛(wèi)生局的水電始終未結(jié)算，如果扣除水電費(fèi)，衛(wèi)生局每年已交納的供熱費(fèi)與應(yīng)交納的供熱費(fèi)基本持平，不存在拖欠的問題。另，因本案衛(wèi)生大廈的實(shí)際供熱面積及樓層高度是在本案審理中確定的，因此才存在補(bǔ)交供熱費(fèi)的問題，因此，二審法院判決衛(wèi)生局對(duì)補(bǔ)交的供熱費(fèi)按人民銀行同期同類貸款的基準(zhǔn)利率支付利息較為適宜。方某某主張按2005年4月黑龍江省人大常委會(huì)審議通過的《黑龍江省城市供熱條例》衛(wèi)生局支付滯納金的主張不能成立。
關(guān)于本案訴訟費(fèi)承擔(dān)的問題。因訴訟費(fèi)承擔(dān)的分擔(dān)問題不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹彽那樾危试擁?xiàng)申請(qǐng)理由本院不予審查。
綜上，方某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?、第（三）項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回方某某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:關(guān)于方某某主張電費(fèi)應(yīng)作為鍋爐房工人工資的問題，雙方簽訂的供熱合同中只約定:“乙方（方某某）必須保證對(duì)甲方（衛(wèi)生局）大廈正常供熱，并按國家規(guī)定的供熱標(biāo)準(zhǔn)供熱，室內(nèi)溫度達(dá)零上20℃至22℃之間，并保證生活、工作用水的正常供給，乙方（方某某）鍋爐房的供熱用水按表計(jì)費(fèi)，交給甲方物業(yè)。上水、消防管泵用電甲方（衛(wèi)生局）自付”，并未約定方某某所主張的供熱用電費(fèi)用與給供水工人的工資相抵消，且衛(wèi)生局對(duì)此亦不予認(rèn)可，方某某又未能舉示其他證據(jù)證明雙方曾對(duì)此事有書面或口頭約定，故方某某該項(xiàng)申請(qǐng)理由不能成立。
關(guān)于方某某是否在2010年為衛(wèi)生局供熱17天的問題。方某某為證明其主張?zhí)峁┝俗C人證言、現(xiàn)場照片及電話錄音，但因方某某在原審中舉示的兩份證人證言，證人未出庭，且其中一位證人又否認(rèn)了其證言的真實(shí)性，衛(wèi)生局對(duì)方某某提供照片的真實(shí)性提出異議，方某某一審提供的2010年10月11日與衛(wèi)生局相關(guān)負(fù)責(zé)人的談話錄音中，衛(wèi)生局明確表示不用方某某供熱了，該錄音資料形成時(shí)間是在方某某主張為衛(wèi)生局開始供熱之前，故方某某舉示的證據(jù)均不能證明其2010年為衛(wèi)生局供熱17天的事實(shí)，方某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其此項(xiàng)申請(qǐng)理由本院不予支持。
關(guān)于方某某主張衛(wèi)生局應(yīng)支付供熱費(fèi)用滯納金的問題。因方某某與衛(wèi)生局系平等主體之間形成的供熱關(guān)系，因此，雙方權(quán)利義務(wù)應(yīng)在合同中明確約定，而雙方所簽訂的合同中并未約定逾期交納供熱費(fèi)應(yīng)支付滯納金，且合同中雖然約定的供熱面積為8978平方米，但合同實(shí)際履行中衛(wèi)生局一直按照9647.69平方米向方某某支付供熱費(fèi)，而方某某使用衛(wèi)生局的水電始終未結(jié)算，如果扣除水電費(fèi)，衛(wèi)生局每年已交納的供熱費(fèi)與應(yīng)交納的供熱費(fèi)基本持平，不存在拖欠的問題。另，因本案衛(wèi)生大廈的實(shí)際供熱面積及樓層高度是在本案審理中確定的，因此才存在補(bǔ)交供熱費(fèi)的問題，因此，二審法院判決衛(wèi)生局對(duì)補(bǔ)交的供熱費(fèi)按人民銀行同期同類貸款的基準(zhǔn)利率支付利息較為適宜。方某某主張按2005年4月黑龍江省人大常委會(huì)審議通過的《黑龍江省城市供熱條例》衛(wèi)生局支付滯納金的主張不能成立。
關(guān)于本案訴訟費(fèi)承擔(dān)的問題。因訴訟費(fèi)承擔(dān)的分擔(dān)問題不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹彽那樾?，故該?xiàng)申請(qǐng)理由本院不予審查。
綜上，方某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?、第（三）項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回方某某的再審申請(qǐng)。

審判長：單一琦
審判員：郭偉宏
審判員：于瑩

書記員：宣璇