原告：方某，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，戶籍地江蘇省海門市，現(xiàn)住上海市靜安區(qū)。
　　法定代理人：金春燕(系原告母親)，女，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，戶籍地江蘇省海門市天補鎮(zhèn)通啟路XXX號XXX室，現(xiàn)住上海市靜安區(qū)新閘路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：許麗，上海同易律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市愛國學校，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：吳志偉，校長。
　　委托訴訟代理人：陳燕，上海市遠東律師事務(wù)所律師。
　　原告方某與被告上海市愛國學校教育機構(gòu)責任糾紛一案，本院于2018年1月30日立案后，依法適用普通程序，于2018年12月18日公開開庭進行了審理。原告方某的委托訴訟代理人許麗、被告上海市愛國學校的委托訴訟代理人陳燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告方某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償原告醫(yī)療費81,170.50元、殘疾賠償金231,848元、精神損害撫慰金10,000元、誤工費102,000元、護理費12,000元、營養(yǎng)費5,400元、住院伙食補助費450元、殘疾輔助器具費3,500元、鑒定費3,000元、律師代理費10,000元。事實及理由：原告從2008年開始在被告處就讀。2014年10月原告左膝關(guān)節(jié)疼痛，原告母親曾與班主任溝通過不讓原告參加體育鍛煉。2014年10月13日下午15時30分左右，原告母親接到老師電話告知原告在上體育課時摔跤致傷，隨即原告母親與學校老師一起將原告送至上海市兒童醫(yī)院就診，診斷為左膝軟組織損傷，左腓骨近端骨樣骨瘤，后多次手術(shù)治療。2017年8月14日原告?zhèn)榻?jīng)上海東南鑒定科學研究所司法鑒定所鑒定，鑒定意見為被鑒定人方某左下肢損傷遺留雙下肢長度相差4.0CM以上，構(gòu)成XXX傷殘，酌情給與損傷后的休息期為受傷日至評殘日前一日，營養(yǎng)期為180日、護理期為300日。被告作為教育機構(gòu)，未盡到教育管理職責，應(yīng)承擔相應(yīng)責任，故訴至法院，作如上訴請。
　　被告上海市愛國學校辯稱，事發(fā)當日體育課前原告家長稱因原告左膝蓋關(guān)節(jié)舊傷復發(fā)向?qū)W校請假。根據(jù)體育老師和同學的陳述，原告已經(jīng)2周體育課見習，即不離開座位看同學上課。在上課時原告和同學嬉鬧，要求同學背他并拉住他人的脖子，同學支撐不住，原告自行摔倒受傷。原告本次受傷系之前舊傷復發(fā)且與同學上課嬉鬧所致，故不完全同意原告的訴請。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　原告曾系被告處學生。2014年10月初，原告家長因原告膝蓋受傷無法參加體育課向?qū)W校老師請假。2014年10月13日下午原告在上體育課期間和同學嬉鬧摔倒受傷，隨即學校老師及時聯(lián)系原告母親并將原告送至上海市兒童醫(yī)院治療，根據(jù)當日病史主述記載為左膝疼痛數(shù)小時，有外傷史，診斷為左膝軟組織損傷，左腓骨近端骨樣骨瘤。2015年2月至2017年1月期間原告先后四次在上海市兒童醫(yī)院入院手術(shù)治療。2017年8月11日，原告至上海東南鑒定科學研究所司法鑒定所對原告損傷后的傷殘、三期及后續(xù)醫(yī)療進行法醫(yī)學鑒定，2017年8月14日，該所出具鑒定意見為被鑒定人方某左下肢損傷遺留雙下肢長度相差4.0CM以上，構(gòu)成XXX傷殘，酌情給與損傷后的休息期為受傷日至評殘日前一日，營養(yǎng)期為180日、護理期為300日。注：被鑒定人方某左下肢較右下肢縮短5.5CM,需擇期行手術(shù)矯正治療，具體按醫(yī)囑進行，賠償時應(yīng)考慮其費用。原告為此支付鑒定費3,000元。
　　審理中，被告就原告2014年10月13日左膝軟組織損傷與其2017年8月14日下肢損傷遺留雙下肢長度相差4.0CM以上，構(gòu)成XXX傷殘的參與度提出鑒定申請。本院委托司法鑒定科學研究院對原告2014年10月13日外傷與其目前雙下肢不等長之間的因果關(guān)系及參與程度進行法醫(yī)學鑒定。2018年11月29日，該所出具鑒定意見為：1、被鑒定人方某左側(cè)股骨頭骨骺滑脫外傷可以形成，并可遺留雙下肢不等長。2、若查證，被鑒定人方某2014年10月13日之前及之后左髖部無其他外傷史，則2014年10月13日外傷與其目前遺留雙下肢不等長存在因果關(guān)系，外傷參與程度為96%-100%。被告為此支付鑒定費2,100元?，F(xiàn)因雙方就賠償數(shù)額各持己見，致本案調(diào)解不成。
　　以上事實,有當事人的陳述、原告提供的病史記錄、出院小結(jié)、法醫(yī)學鑒定書、醫(yī)療費單據(jù)、被告提供的證人證言等證據(jù)予以佐證。
　　本院認為，對未成年人依法負有教育、管理、保護義務(wù)的學校、幼兒園或者其他教育機構(gòu)，未盡職責范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當承擔與其過錯相應(yīng)的賠償責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。本案糾紛起因系原告在上體育課期間摔倒受傷所致。本案中事發(fā)之前原告腿部已經(jīng)受傷。原告作為已滿12周歲的未成年人完全具備對自身身體權(quán)免受傷害的安全保障意識，特別是在上體育課時原告更應(yīng)顧慮到原有傷勢所帶來的不便，謹慎小心避免二次傷害的發(fā)生。然而，原告未顧及原有腿傷的危險與同學嬉鬧致本次傷害發(fā)生，由此產(chǎn)生的損害后果，原告存在過錯，應(yīng)承擔主要的民事責任。同時，被告作為對未成年人依法負有教育、管理、保護義務(wù)的學校在已知原告腿部已受傷的情況下未完全盡到注意監(jiān)管義務(wù)，上體育課之前老師未特別詢問原告的傷情是否適宜參加，上體育課期間原告與他人嬉鬧老師亦未及時發(fā)現(xiàn)制止，故被告也具有一定過錯，應(yīng)承擔次要的民事責任?，F(xiàn)原告要求被告賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補貼費、殘疾輔助器具費、鑒定費、律師代理費的訴訟請求，于法有據(jù)，至于具體賠償數(shù)額宜由本院酌情而定。一、醫(yī)療費：根據(jù)原告提供的醫(yī)療費單據(jù)、雙方確認的數(shù)額以及原、被告各自應(yīng)負責任，予以確定。二、護理費：根據(jù)法醫(yī)鑒定所確定的護理時限、原告母親單位出具的誤工損失證明以及相關(guān)規(guī)定，并參照原、被告各自應(yīng)負責任，予以確定。三、住院伙食補助費：根據(jù)原告實際住院天數(shù)、參照相關(guān)規(guī)定及原、被告各自應(yīng)負責任，予以確定。四、營養(yǎng)費：本院將參照法醫(yī)鑒定所確定的營養(yǎng)時限、相關(guān)規(guī)定及原、被告各自應(yīng)負責任，予以確定。五、殘疾賠償金：根據(jù)原告的傷殘等級，受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入以20年計算及原、被告各自應(yīng)負責任,予以確定。六、殘疾輔助器具費：原告為術(shù)后康復購買了鞋墊及矯形鞋，屬于合理的賠償范圍，本院將根據(jù)相關(guān)規(guī)定,予以確定。七、鑒定費：根據(jù)原、被告提供的單據(jù)以及原、被告應(yīng)負責任，予以確定。八、精神損害撫慰金：由于原、被告的過錯行為，已給原告身體造成一定傷害，本院將依照相關(guān)規(guī)定及原、被告各自應(yīng)負責任，酌情確定。九、律師代理費：原告為侵權(quán)訴訟而聘請律師并支付代理費，屬賠償范圍，本院將根據(jù)相關(guān)規(guī)定,予以確定。十、誤工費：事發(fā)當時原告系在校學生，不存在誤工損失，原告的該項主張沒有法律依據(jù)，不屬于賠償范圍，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第十五條、第十六條、第二十六條、第三十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條第一款、第二十一條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、第二十六條及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市愛國學校應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告方某醫(yī)療費24,351元、護理費3,600元、住院伙食補助費129元、營養(yǎng)費1,620元、殘疾賠償金69,554元、殘疾輔助器具費1,050元、鑒定費900元；
　　二、被告上海市愛國學校應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告方某精神損害撫慰金3,000元、律師代理費5,000元；
　　三、原告方某的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢之義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費8,190.50元，由原告方某負擔5,733.5元，被告上海市愛國學校負擔2,457元；鑒定費2,100元，由被告上海市愛國學校負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：袁榮衛(wèi)

書記員：金??晶