上訴人（原審被告）譚某某，男，生于1989年7月17日，漢族，湖北省恩施市人，恩施市六角亭街道辦事處長堰村小脈龍組村民。
委托代理人（特別授權(quán)）鄭義，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）方某某，女，生于1981年2月27日，漢族，湖北省恩施市人，恩施市小渡船街道辦事處何功偉村村坊組村民。
被上訴人（原審原告）黃某某惜，女，生于2005年8月2日，漢族，湖北省恩施市人。系方某某之女。
法定代理人方某某，系黃某某惜母親。
被上訴人（原審原告）鄧德珍，女，生于1949年7月26日，漢族，湖北省恩施市人，恩施市小渡船街道辦事處何功偉村村坊組村民。
被上訴人（原審原告）黃大勝，男，生于1948年8月14日，漢族，湖北省恩施市人，居民。
四被上訴人共同委托代理人（特別授權(quán)）覃可斌、易德，湖北施州律師事務(wù)所律師。

上訴人譚某某為與被上訴人方某某、黃某某惜、鄧德珍、黃大勝機動車交通事故責任糾紛一案，不服恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第02308號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月22日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年7月30日19時許，黃振山駕駛無號牌普通二輪摩托車從恩施市小渡船街道辦事處何功偉村往旗峰大道方向行駛，當車行駛至何功偉村村坊組時，與被告譚某某駕駛的閩A×××××號中型普通客車發(fā)生碰撞，造成兩車受損、黃振山受傷的道路交通事故。恩施市公安局交通警察大隊于2013年8月9日做出恩公交認字（2013）第001121號《道路交通事故認定書》認定，黃振山的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條：“國家對機動車實行登記制度。機動車經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機動車，需要臨時上道路行駛的，應(yīng)當取得臨時通行牌證。”、《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第二款：“飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機動車?！薄ⅰ吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十五條第一款第一項：“機動車在道路上行駛不得超過限速標志、標線標明的速度。在沒有限速標志、標線的道路上，機動車不得超過下列最高行駛速度：（一）沒有道路中心線的道路，城市道路為每小時30公里，公路為每小時40公里。”、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十八條第一款第一項：“在沒有中心隔離設(shè)施或者沒有中心線的道路上，機動車遇相對方向來車時應(yīng)當遵守下列規(guī)定：（一）減速靠右行駛，并與其他車輛、行人保持必要的安全距離”之規(guī)定，在此次事故中負主要責任。被告譚某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十四條第三款“達到報廢標準的機動車不得上道路行駛。報廢的大型客、貨車及其他營運車輛應(yīng)當在公安機關(guān)交通管理部門的監(jiān)督下解體”之規(guī)定，在此次事故中應(yīng)負次要責任。事故發(fā)生后，黃振山被送往恩施州中心醫(yī)院進行搶救，經(jīng)診斷為急性開發(fā)性重型顱腦損傷、肺挫裂傷、誤吸、頸椎外傷，共花費醫(yī)療費108724.32元（其中原告方提交有以宣恩縣沙道溝鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院為客戶向國藥控股恩施有限公司購買的人血白蛋白和清開靈顆粒的出庫清單三份，金額為9540元），被告支付了10000元。2013年8月16日黃振山因搶救無效死亡。故四原告訴至法院，請求判準前述請求。
另查明，受害人黃振山系原告方某某之夫，原告黃某某惜之父，原告鄧德珍、黃大勝之子。被告譚某某駕駛的閩A×××××號中型普通客車，系被告譚某某從福州振和科研動物馴養(yǎng)服務(wù)中心購買，未辦理車輛過戶手續(xù)，事故發(fā)生時已屬報廢車輛，未辦理保險。原告黃大勝、鄧德珍有一兒（死者黃振山）一女（黃雨春，已出嫁）。
原審認為，公民的生命權(quán)受法律保護。黃振山飲酒、超速駕駛無號牌摩托車的行為違反道路交通相關(guān)法律法規(guī)，在此次事故中負主要責任，被告譚某某違規(guī)駕駛達到報廢標準的機動車上道路行駛，應(yīng)負事故次要責任。恩施市公安局交通警察大隊做出的道路交通事故認定書認定事實清楚，適用法律正確，予以采信，并以此作為本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。因被告譚某某駕駛達到報廢標準車輛的行為，在導致本次交通事故發(fā)生的因果關(guān)系中的過錯行為輕微，結(jié)合本案案情，本案酌情決定由被告譚某某承擔百分之二十的民事賠償責任，原告方自行承擔百分之八十的責任。原告方請求賠償?shù)尼t(yī)療費應(yīng)以醫(yī)療費票據(jù)為準，其中提交的以宣恩縣沙道溝鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院為客戶向國藥控股恩施有限公司購買的人血白蛋白和清開靈顆粒的出庫清單不能認定系黃振山購買，不予支持；原告方請求賠償喪葬費17589.50元符合法定項目和標準，予以支持；原告請求賠償?shù)谋环鲳B(yǎng)人生活費符合法定項目和標準，但計算有誤，其中原告黃某某惜的生活費應(yīng)為28615元（5723元／年×10年÷2（人）］；原告黃大勝的生活費應(yīng)為108720元（14496元／年×15年÷2（人）］；原告鄧德珍的生活費應(yīng)為45784元（5723元／年×16年÷2（人）］；原告請求賠償死亡賠償金符合法定項目和標準，應(yīng)為416800元（20840元／年×20年）；原告方請求賠償?shù)淖≡夯锸逞a助費符合法定項目，但計算標準有誤，應(yīng)參照本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確認，應(yīng)為340元（20元／天×17天）；原告方請求賠償?shù)淖o理費符合法定項目，其標準應(yīng)參照《湖北省道路交通事故損害賠償標準》中居民服務(wù)業(yè)職工人均年平均工資收入標準計算，應(yīng)為1100.30元（23624元／年÷365天×17天）；原告方請求賠償?shù)木駬p害撫慰金符合法定項目，但計算標準較高，鑒于黃振山的死亡確實給其家庭帶來悲痛而需要撫慰，結(jié)合本案事實和過錯情況，酌情決定支持精神損害撫慰金5000元。綜上，原告方請求賠償?shù)囊螯S振山死亡所產(chǎn)生的各項經(jīng)濟損失應(yīng)為732673.12元，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！币虮桓骜{駛的屬報廢車輛，且無保險，依據(jù)《湖北實施﹤道路交通安全法﹥辦法》第四十七條的規(guī)定，沒有參加機動車交通事故責任強制保險的車輛，由該車輛的所有人、使用人按照相當于交通事故責任強制保險的責任限額賠償。故其交強險死亡傷殘限額110000元應(yīng)由被告承擔賠償，超過交強險責任限額的部分除精神損害撫慰金5000元以外的部分即617673.12元，由被告按百分之二十的責任承擔為123534.62元，余額由四原告自行承擔。故被告應(yīng)承擔賠償額為238534.62元（含精神損害撫慰金5000元），被告已支付的10000元應(yīng)予抵償。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告譚某某于判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告方某某、黃某某惜、黃大勝、鄧德珍因黃振山死亡所產(chǎn)生的醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、住院伙食補助費、護理費、精神損害撫慰金共計238534.62元（含被告譚某某已付10000元）。二、駁回原告方某某、黃某某惜、黃大勝、鄧德珍的其他訴訟請求。案件受理費1990元，減半交納995元，由原告方某某、黃某某惜、黃大勝、鄧德珍負擔295元，被告譚某某負擔700元。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，《道路交通安全法》第一百條規(guī)定：“駕駛拼裝的機動車或者已達到報廢標準的機動車上道路行駛的，公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當予以收繳，強制報廢。”可見對于報廢車輛，我國法律規(guī)定是不允許上路行駛的。即使報廢車輛在車輛制動、轉(zhuǎn)向等性能方面均符合技術(shù)標準，但是因其已達標準使用年限，在安全性能上存在不穩(wěn)定因素，上路行駛不僅對于駕駛?cè)藛T自身存在安全隱患，亦會危及到道路上其他人員的人身安全，故對于報廢車輛的管理應(yīng)從嚴掌控，不應(yīng)心存僥幸。上訴人稱其僅需承擔行政處罰責任，不應(yīng)承擔民事責任的理由不能成立，一審判決其承擔20%責任符合法律規(guī)定。關(guān)于黃大勝、鄧德珍的生活費問題，經(jīng)審查，兩被上訴人均已達60歲高齡，一、二審庭審中均陳述其無其他穩(wěn)定生活來源，一審基于實際判賠被扶養(yǎng)人生活費并無不當。被上訴人家庭成員因黃振山的死亡精神上受到重創(chuàng)，一審判決精神撫慰金5000元合情合理。上訴人稱支持死亡賠償金后不應(yīng)再判賠精神撫慰金，本院認為，死亡賠償金是因受害人死亡導致其未來可得財產(chǎn)減少而給予的財產(chǎn)補償，具有物質(zhì)損害賠償性質(zhì)，支持死亡賠償金后并不當然導致不支持精神撫慰金，判賠精神撫慰金應(yīng)綜合考慮案件的實際情況。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1493元，由上訴人譚某某承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　吳　衛(wèi) 審判員　　李　莉

書記員：劉繼紅