原告：方某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，務(wù)工，住湖北省浠水縣。
委托訴訟代理人：鄭生輝，湖北文海律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。執(zhí)業(yè)證號：14211200910501876。
被告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，個體經(jīng)商，湖北省浠水縣號。
委托訴訟代理人：曹濤生，浠水縣洗馬鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。執(zhí)業(yè)證號：31710011103576。
被告：劉飛躍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，個體經(jīng)商，湖北省浠水縣組。

原告方某某與被告徐某、劉飛躍地下挖掘損害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年5月5日立案，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告方某某的委托訴訟代理人鄭生輝，被告徐某的委托訴訟代理人曹濤生，被告劉飛躍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告方某某向本院提出訴訟請求：1.請求依法判令二被告賠償原告各項經(jīng)濟損失47925.60元；2.被告承擔(dān)本案訴訟費用及律師費用。事實和理由：2016年7月14日，二被告共同出資，經(jīng)過招投標(biāo)與浠水縣綠楊鄉(xiāng)李坳村民委員會簽訂飲水安全工程承包合同。二被告負(fù)責(zé)通過主管網(wǎng)土方開挖、管線安裝、回填沖洗管道等。2016年9月5日，二被告安排工人用小型挖掘機在原告家門前挖漕安裝水管時，未及時回填，也未設(shè)置任何警示標(biāo)志或搭人行過板。當(dāng)日下午4時，原告經(jīng)過溝漕，跨越時摔傷。原告?zhèn)?，被告安排人員送原告至浠水縣人民醫(yī)院住院治療25天，用去醫(yī)療費3萬余元，被告已墊付。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定，原告左側(cè)三踝骨折，十級傷殘，后續(xù)治療費需19000元。因原告與二被告協(xié)商無果，故訴至法院。
被告徐某辯稱，1.被告徐某承包李坳村飲水安全工程，工程范圍界定從洗馬鎮(zhèn)夏鋪村至綠楊鄉(xiāng)李坳村部，原告受傷地方為從村部到農(nóng)戶的支管網(wǎng)，支管網(wǎng)工程系被告徐某發(fā)包郝某望承包建設(shè)的，故本案漏列被郝某望；2.施工過程中，因原告等村民阻止，導(dǎo)致施工方延誤回填土?xí)r間。施工所挖漕溝經(jīng)過原告門口，但原告受傷地方不在原告門口，該處非原告回家必經(jīng)之路，原告當(dāng)天穿拖鞋，且繞行經(jīng)過漕溝，原因不明。承包方白天施工，原告明知施工現(xiàn)場情況，導(dǎo)致原告受傷主要原因是原告忽視和注意力不集中；3.原告未提供住院治療病歷，其法醫(yī)鑒定結(jié)論中費用超標(biāo)，被告不能接受。
被告劉飛躍辯稱，被告劉飛躍系受被告徐某雇傭為其打工，非該工程承包方，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人對證據(jù)進行了質(zhì)證，對原、被告無爭議的證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證。
二被告對原告所舉證據(jù)有異議的有：1.湖北文海律師事務(wù)所律師鄭生輝于2017年2月25日對被告劉飛躍的調(diào)查筆錄；2.浠嘉醫(yī)（2016）臨鑒字第475號司法鑒定意見書。本院綜合評判上列證據(jù)認(rèn)為，1.被告劉飛躍在調(diào)查筆錄中陳述李坳村安全飲水工程系由其和被告徐某共同出資承包，其后又將該工程轉(zhuǎn)包郝某望。該漕溝系由其安排人所挖，原告?zhèn)笥善渌椭龄凰h人民醫(yī)院治療，醫(yī)療費由其墊付。庭審中，被告劉飛躍承認(rèn)其在調(diào)查筆錄所作陳述不實，被告徐某證實劉飛躍非工程承包人，并確認(rèn)劉飛躍系受其雇傭從事工程管理，而李坳村飲水安全工程系經(jīng)浠水縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)公共資源交易中心招投標(biāo)，承包方為被告徐某，在承包合同上乙方亦為被告徐某，且僅有徐某簽名。故對原告所舉的調(diào)查筆錄此證據(jù)，因經(jīng)庭審質(zhì)證與二被告當(dāng)庭陳述不符，且從該調(diào)查筆錄的形式上，該筆錄調(diào)查人為鄭生輝一人，調(diào)查程序不符合法律規(guī)定。故本院對該證據(jù)不予采信。2.對于原告所作司法鑒定，被告徐某雖提出異議，但未書面申請重新鑒定，故本院對浠嘉醫(yī)（2016）臨鑒字第475號司法鑒定意見書予以確認(rèn)。
原告對被告徐某所舉證據(jù)有異議的有：1.證郝某望證言；2.洗馬鎮(zhèn)閔牌樓分水口安飲工程管道安裝合同。本院綜合評判上列證據(jù)認(rèn)為，1.關(guān)于浠水縣洗馬法律服務(wù)所法律工作者曹濤生、楊新元于2017年6月11日郝某望所作調(diào)查筆錄。證郝某望（公民身份號碼8）證實，洗馬、綠楊飲水安全工程由徐某中標(biāo)后，發(fā)包給我做了19個村，其中包括李坳村。李坳村工程是口頭合同，與其他村的工程一樣。方某某受傷這天我在場，村民包括方某某因為門口倒水泥和菜園的緣故不要我們施工，所有挖好的溝三個小時不能放管子埋土，方某某穿拖鞋穿越漕溝幾次導(dǎo)致受傷。原告對該證據(jù)的異議是證郝某望未到庭，不具備證明的資格。因該證據(jù)系被告徐某當(dāng)庭提供，原告在庭審時亦未申請證人到庭作證，原告以證人未到庭作證為理由抗辯該證據(jù)無效，其理由不成立。結(jié)合本案案情，證郝某望與被告徐某存在合同關(guān)系，雙方對施工過程中的安全事故有合同約定，本案處理結(jié)果對證人有直接利害關(guān)系，其證言具有相當(dāng)?shù)目尚哦?。故本院對該證據(jù)予以采信；2.洗馬鎮(zhèn)閔牌樓分水口安飲工程管道安裝合同系被告徐某委托被告劉飛躍與證人郝某簽訂，可以證明被告徐某與證人郝某之間的承包合同關(guān)系，與本案不屬同一法律關(guān)系，故對該證據(jù)本院無需確認(rèn)。
綜上證據(jù)，本院確認(rèn)如下基本事實：2016年7月13日，綠楊鄉(xiāng)李坳村安全飲水工程經(jīng)浠水縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)公共資源交易中心招投標(biāo)，被告徐某中標(biāo)。被告徐某中標(biāo)后，與李坳村委會簽訂了飲水安全工程合同，工程范圍從圻陽夏鋪村到李坳村部。隨后，被告徐某即將該工程口頭轉(zhuǎn)包給郝某，施工內(nèi)容為通組入戶，被告徐某并委派被告劉飛躍管理該工程施工。2016年9月5日，綠楊鄉(xiāng)李坳村安全飲水工程在通組入戶施工過程中，工程轉(zhuǎn)承包人郝某組織施工人員經(jīng)由原告方某某家門口橫挖一條寬、深約40公分的漕溝，因與該組村民發(fā)生分歧，在未及時安裝管道及回填土方的情況下，并未設(shè)置警示標(biāo)志及采取安全措施。原告方某某明知現(xiàn)場施工情況，在穿越漕溝過程中不慎摔傷左足踝。原告方某某傷后被送往浠水縣人民醫(yī)院住院治療25天，住院醫(yī)療費32385.27元由被告徐某墊付。原告?zhèn)榻?jīng)法醫(yī)鑒定為左側(cè)三踝骨折，評定十級傷殘，后續(xù)治療費建議支付19000元，誤工期為傷后150日，護理期為傷后45日，營養(yǎng)期為傷后90日。
本院確定原告方某某因本次身體損害所致經(jīng)濟損失有：1.住院醫(yī)療費32385.27元；2.誤工費12929元（31462元÷365天×150天）；3.護理費4028元（32677元÷365天×45天）；4.交通費300元；5.住院伙食補助費1250元（25天×50元）；6.營養(yǎng)費750元；7.傷殘賠償金25450元(12725元×20年×10%)；8.后續(xù)治療費19000元。合計96092.27元。

本院認(rèn)為，從事地下挖掘活動造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。農(nóng)村安全飲水工程是由國家立項在全國農(nóng)村開展的惠民工程，在縣級以下規(guī)模國家鼓勵以招投標(biāo)的形式建設(shè)。本案中，浠水縣綠楊鄉(xiāng)李坳村安全飲水工程系由政府招投標(biāo)，李坳村委會為招標(biāo)人，被告徐某為投標(biāo)人。被告徐某在招投標(biāo)活動中中標(biāo)，并與投標(biāo)人簽訂了合同，系該工程的承包方，故被告徐某是該工程的經(jīng)營者。被告徐某在經(jīng)營活動中，將該工程又轉(zhuǎn)發(fā)包給郝某進行施工，在施工過程中，因從事地下挖掘活動發(fā)生原告方某某受傷，造成原告人身損害，故被告徐某作為該工程的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因該工程施工在白天進行，所挖掘的地下漕溝相對明顯，危險程度相對較低，施工方非因自身原因未能及時安裝飲水管道和回填土方，但因其忽視安全隱患，造成他人損害，作為經(jīng)營者的被告徐某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告方某某作為完全民事行為能力人，在上述條件下，因自身原因多次穿越施工現(xiàn)場，未盡安全注意義務(wù)，其自己對損害的發(fā)生亦具有相當(dāng)?shù)倪^錯，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本院綜合雙方評判認(rèn)為雙方過錯難以區(qū)分主次責(zé)任，確定雙方負(fù)同等責(zé)任較妥。被告劉飛躍系受被告徐某雇傭從事工程管理，非該工程的經(jīng)營者，故不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。關(guān)于被告徐某辯稱本案漏列被告郝某的意見，本院認(rèn)為，郝某系該工程的轉(zhuǎn)承包人，非經(jīng)營者。被告徐某申請追加郝某作為被告參加訴訟無必要性，被告徐某與郝某二人是承攬合同關(guān)系，是另一法律關(guān)系，被告徐某在本案中承擔(dān)經(jīng)營者的民事責(zé)任后，可根據(jù)合同關(guān)系確定二者的法律責(zé)任。原告方某某訴請交通費1000元，但未提供相應(yīng)的交通費票證，因產(chǎn)生交通費的必要性，本院酌情確認(rèn)交通費300元。原告訴請鑒定費1500元，亦未提供票據(jù)，本院對此無法確認(rèn)。原告關(guān)于精神撫慰金的訴請，因原告在本案中自身存在一定過錯，故本院對該部分訴請不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第七十三條以及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，判決如下：

一、原告方某某因本次人身損害所致經(jīng)濟損失96092.27元，由被告徐某賠償50%即48046.14元。扣除被告徐某墊付的32385.27元，被告徐某還應(yīng)向原告方某某支付15660.87元。此款限被告徐某于本判決書生效后10日內(nèi)付清；原告方某某自負(fù)50%的民事責(zé)任；
二、被告劉飛躍不承擔(dān)責(zé)任；
三、駁回原告方某某其他的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費200元，由原告方某某、被告徐某各負(fù)擔(dān)100元。此款原告已預(yù)交，被告徐某負(fù)擔(dān)的訴訟費限其于上述付款期限一并付清。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員 ：熊化冰

書記員： ：樂泓濤