方某某
殷成洪（湖北安陸法律援助中心）
魏某某
魏德義
孫自芳
宋紅某
陳鷹（湖北浩法律師事務所）
戴某某
董為杰
代玉珍
代偉

原告（反訴被告）方某某，經(jīng)商。系魏長林之妻。
原告（反訴被告）魏某某，學生。系魏長林之。
法定代理人:方某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省安陸市人，經(jīng)商，住湖北省安陸市府城辦事處漢丹路88號。系魏某某母親。身份證號碼:xxxx。
原告（反訴被告）魏德義，務農(nóng)。系魏長林之父。
原告（反訴被告）孫自芳，務農(nóng)。系魏長林之母。
四原告的委托代理人殷成洪，安陸市法律援助中心律師。代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，提起反訴，進行調(diào)解，代簽法律文書。
被告（反訴原告）宋紅某，居民。系戴曉波之妻。
被告（反訴原告）戴某某。系戴曉波之。
法定代理人:宋紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省安陸市人，住湖北省安陸市府城辦事處解放社區(qū)市政小區(qū)。系戴某某母親。身份證號碼:xxxx。
被告（反訴原告）董為杰，農(nóng)民。系戴曉波之父。
被告（反訴原告）代玉珍，農(nóng)民。系戴曉波之母。
四被告的委托代理人陳鷹，湖北浩法律師事務所律師。代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，提起反訴，進行調(diào)解，代簽法律文書。
被告代偉，務農(nóng)。系戴曉波的哥哥。
原告（反訴被告）方某某、魏某某、魏德義、孫自芳訴被告（反訴原告）宋紅某、戴某某、董為杰、代玉珍提供勞務者受害責任糾紛及提供勞務者致害責任糾紛一案，本院于2014年3月24日受理后，依法組成由審判員徐波擔任審判長，審判員萬紅衛(wèi)、人民陪審員汪春蘭參加評議的合議庭。在審理過程中，經(jīng)原告申請，本院追加代偉為本案被告。被告宋紅某、戴某某、董為杰、代玉珍提起反訴，本院決定合并審理，于2014年5月28日公開開庭審理了本案。原告（反訴被告）方某某及原告方某某、魏某某、魏德義、孫自芳的委托代理人殷成洪、被告（反訴原告）宋紅某及被告宋紅某、戴某某、董為杰、代玉珍的委托代理人陳鷹、被告代偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點之一，因魏長林死亡，其近親屬四原告（反訴被告）要求賠償?shù)膯栴}。法律規(guī)定雇員在從事按照雇傭活動中遭受人身傷害的，雇主應當承擔賠償責任，魏長林受雇于戴曉波及被告代偉駕駛車輛而死亡，故戴曉波與被告代偉對魏長林死亡造成的損失應承擔民事賠償責任。由于魏長林死亡，因此其近親屬四原告（反訴被告）作為賠償權(quán)利人可以向賠償義務人主張權(quán)利。由于戴曉波死亡，依法由繼承人四被告（反訴原告）與代偉共同承擔責任。本案中，四原告（反訴被告）因魏長林死亡遭受的各項損失總額為562995元，機動車交通事故責任其他賠償主體僅賠償207398.50元，還有359596.50元損失未獲得賠償。四原告（反訴被告）對于未獲得賠償部分，有權(quán)要求四被告（反訴原告）及被告代偉進行賠償。但鑒于被告代偉與原告方某某就魏長林因雇傭關(guān)系死亡已達成了賠償協(xié)議，該協(xié)議不違反法律規(guī)定，合法有效，對當事人均具有約束力，故四原告（反訴被告）要求被告（反訴原告）宋紅某、戴某某、董為杰、代玉珍與代偉賠償對未獲得賠償部分的訴請本院不予支持；現(xiàn)被告已履行10萬元，余款20萬元被告（反訴原告）宋紅某、戴某某、董為杰、代玉珍與代偉應如約履行。
關(guān)于爭議焦點之二，被告（反訴原告）宋紅某、戴某某、董為杰、代玉珍反訴要求四原告（反訴被告）賠償?shù)膯栴}，作為雇員因違法駕駛致雇主死亡，應否對雇主承擔賠償責任。魏長林駕駛不符合技術(shù)標準的機動車上道路行駛，行駛中未按操作規(guī)范安全駕駛，是造成此次事故的主要原因，其有明顯過錯，應承擔事故的主要責任。因雇員的重大過錯造成雇主死亡及財產(chǎn)嚴重受損的道路交通事故，損害結(jié)果是雇員的違法駕駛行為所致，雇員對此有重大過錯。雇主承擔的是替代責任，該替代責任是基于雇員在履行雇傭活動中致他人損害而產(chǎn)生的賠償，賠償?shù)膶ο笫枪椭髋c雇員之外的第三人。本案中，受害人是雇主，而侵害人則是雇員，該損害事實的構(gòu)成符合一般侵權(quán)的構(gòu)成要件，應當適用的是一般侵權(quán)責任的歸責原則。雇主戴曉波當時在車上，對雇員魏長林駕車發(fā)生交通事故未盡到監(jiān)督之責，就損害的發(fā)生而言，亦有一定的過失。由于戴曉波已死亡，因此，其近親屬四被告（反訴原告）宋紅某、戴某某、董為杰、代玉珍作為賠償權(quán)利人可以向賠償義務人主張權(quán)利。由于魏長林已死亡，依法由繼承人四原告（反訴被告）承擔責任。四被告（反訴原告）因戴曉波死亡遭受的各項損失總額在生效的陜西省丹鳳縣人民法院（2013）丹民初字第00117號民事判決書為727351.17元，機動車交通事故責任其他賠償主體僅賠償258105.35元，其中469245.82元的損失未獲得賠償。本案中，四被告（反訴原告）事實上是在行使賦予雇主的追償權(quán)，基于本案的實際案情確定四被告（反訴原告）對于未獲得賠償部分，四被告（反訴原告）宋紅某、戴某某、董為杰、代玉珍自行承擔60%的責任，四原告（反訴被告）承擔40%的責任即469245.82元×0.4=187698.33元。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?第二款 ?、第三款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）宋紅某、戴某某、董為杰、代玉珍同被告代偉共同賠償原告（反訴被告）方某某、魏某某、魏德義、孫自芳20萬元。
二、原告（反訴被告）方某某、魏某某、魏德義、孫自芳賠償被告（反訴原告）宋紅某、戴某某、董為杰、代玉珍187698.33元。
三、以上二項相抵，被告（反訴原告）宋紅某、戴某某、董為杰、代玉珍同被告代偉共同賠償原告（反訴被告）方某某、魏某某、魏德義、孫自芳12301.67元。
三、駁回原告（反訴被告）方某某、魏某某、魏德義、孫自芳的其他訴訟請求。
四、駁回被告（反訴原告）宋紅某、戴某某、董為杰、代玉珍的其他訴訟請求。
上述款項，逾期履行按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，支付遲延履行金。
本訴案件受理費1897.98元，由被告（反訴原告）宋紅某、戴某某、董為杰、代玉珍、代偉負擔；本案反訴案件受理費2946.23元，由原告（反訴被告）方某某、魏某某、魏德義、孫自芳負擔1178.49元，由被告（反訴原告）宋紅某、戴某某、董為杰、代玉珍負擔1767.74元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院，并在七日內(nèi)預交案件的受理費4844.21元。逾期交納按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案爭議的焦點之一，因魏長林死亡，其近親屬四原告（反訴被告）要求賠償?shù)膯栴}。法律規(guī)定雇員在從事按照雇傭活動中遭受人身傷害的，雇主應當承擔賠償責任，魏長林受雇于戴曉波及被告代偉駕駛車輛而死亡，故戴曉波與被告代偉對魏長林死亡造成的損失應承擔民事賠償責任。由于魏長林死亡，因此其近親屬四原告（反訴被告）作為賠償權(quán)利人可以向賠償義務人主張權(quán)利。由于戴曉波死亡，依法由繼承人四被告（反訴原告）與代偉共同承擔責任。本案中，四原告（反訴被告）因魏長林死亡遭受的各項損失總額為562995元，機動車交通事故責任其他賠償主體僅賠償207398.50元，還有359596.50元損失未獲得賠償。四原告（反訴被告）對于未獲得賠償部分，有權(quán)要求四被告（反訴原告）及被告代偉進行賠償。但鑒于被告代偉與原告方某某就魏長林因雇傭關(guān)系死亡已達成了賠償協(xié)議，該協(xié)議不違反法律規(guī)定，合法有效，對當事人均具有約束力，故四原告（反訴被告）要求被告（反訴原告）宋紅某、戴某某、董為杰、代玉珍與代偉賠償對未獲得賠償部分的訴請本院不予支持；現(xiàn)被告已履行10萬元，余款20萬元被告（反訴原告）宋紅某、戴某某、董為杰、代玉珍與代偉應如約履行。
關(guān)于爭議焦點之二，被告（反訴原告）宋紅某、戴某某、董為杰、代玉珍反訴要求四原告（反訴被告）賠償?shù)膯栴}，作為雇員因違法駕駛致雇主死亡，應否對雇主承擔賠償責任。魏長林駕駛不符合技術(shù)標準的機動車上道路行駛，行駛中未按操作規(guī)范安全駕駛，是造成此次事故的主要原因，其有明顯過錯，應承擔事故的主要責任。因雇員的重大過錯造成雇主死亡及財產(chǎn)嚴重受損的道路交通事故，損害結(jié)果是雇員的違法駕駛行為所致，雇員對此有重大過錯。雇主承擔的是替代責任，該替代責任是基于雇員在履行雇傭活動中致他人損害而產(chǎn)生的賠償，賠償?shù)膶ο笫枪椭髋c雇員之外的第三人。本案中，受害人是雇主，而侵害人則是雇員，該損害事實的構(gòu)成符合一般侵權(quán)的構(gòu)成要件，應當適用的是一般侵權(quán)責任的歸責原則。雇主戴曉波當時在車上，對雇員魏長林駕車發(fā)生交通事故未盡到監(jiān)督之責，就損害的發(fā)生而言，亦有一定的過失。由于戴曉波已死亡，因此，其近親屬四被告（反訴原告）宋紅某、戴某某、董為杰、代玉珍作為賠償權(quán)利人可以向賠償義務人主張權(quán)利。由于魏長林已死亡，依法由繼承人四原告（反訴被告）承擔責任。四被告（反訴原告）因戴曉波死亡遭受的各項損失總額在生效的陜西省丹鳳縣人民法院（2013）丹民初字第00117號民事判決書為727351.17元，機動車交通事故責任其他賠償主體僅賠償258105.35元，其中469245.82元的損失未獲得賠償。本案中，四被告（反訴原告）事實上是在行使賦予雇主的追償權(quán)，基于本案的實際案情確定四被告（反訴原告）對于未獲得賠償部分，四被告（反訴原告）宋紅某、戴某某、董為杰、代玉珍自行承擔60%的責任，四原告（反訴被告）承擔40%的責任即469245.82元×0.4=187698.33元。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?第二款 ?、第三款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告（反訴原告）宋紅某、戴某某、董為杰、代玉珍同被告代偉共同賠償原告（反訴被告）方某某、魏某某、魏德義、孫自芳20萬元。
二、原告（反訴被告）方某某、魏某某、魏德義、孫自芳賠償被告（反訴原告）宋紅某、戴某某、董為杰、代玉珍187698.33元。
三、以上二項相抵，被告（反訴原告）宋紅某、戴某某、董為杰、代玉珍同被告代偉共同賠償原告（反訴被告）方某某、魏某某、魏德義、孫自芳12301.67元。
三、駁回原告（反訴被告）方某某、魏某某、魏德義、孫自芳的其他訴訟請求。
四、駁回被告（反訴原告）宋紅某、戴某某、董為杰、代玉珍的其他訴訟請求。
上述款項，逾期履行按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，支付遲延履行金。
本訴案件受理費1897.98元，由被告（反訴原告）宋紅某、戴某某、董為杰、代玉珍、代偉負擔；本案反訴案件受理費2946.23元，由原告（反訴被告）方某某、魏某某、魏德義、孫自芳負擔1178.49元，由被告（反訴原告）宋紅某、戴某某、董為杰、代玉珍負擔1767.74元。

審判長：徐波
審判員：萬紅衛(wèi)
審判員：汪春蘭

書記員：李丹萍