原告：方某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省上饒市。
　　委托訴訟代理人：余志平，湖南人和律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宿州市。
　　委托訴訟代理人：沈伊鳴，上海市理誠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡娟萍，上海市理誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：常熟仁聯(lián)人力資源有限公司，住所地常熟高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)賢士路XXX號XXX幢802。
　　法定代表人：王雷，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：程鑫磊。
　　第三人：多人行網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)金鐘路XXX號XXX號樓XXX室。
　　法定代表人：張琪，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：呂永青。
　　原告方某某與被告劉某、被告常熟仁聯(lián)人力資源有限公司(以下簡稱常熟仁聯(lián)公司)、第三人多人行網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司(以下簡稱多人行公司)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2019年2月28日立案后，依法適用簡易程序。同年4月11日，本院對本案公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人余志平、被告劉某及其委托訴訟代理人胡娟萍、被告常熟仁聯(lián)公司的委托訴訟代理人程鑫磊、第三人多人行公司的委托訴訟代理人呂永青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告方某某向本院提出訴訟請求：判令被告常熟仁聯(lián)公司賠償原告醫(yī)療費33,929.96元(其中含后續(xù)治療費10,000元)、交通費300元、誤工費47,180元、護理費10,005元、營養(yǎng)費3,150元、鑒定費2,400元、物損500元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、律師費12,000元。
　　事實和理由：2018年6月4日18時20分許，在本市河南北路、海寧路南約30米處，被告劉某駕駛電動自行車，與駕駛電動自行車的原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，車輛受損。事故經(jīng)交警部門認定，被告劉某承擔全部責(zé)任，原告不承擔責(zé)任。事發(fā)時，被告劉某系在為被告常熟仁聯(lián)公司履行職務(wù)行為。后原告?zhèn)榻?jīng)鑒定確認構(gòu)成XXX傷殘，傷后休息120日、護理60日、營養(yǎng)90日。今后若行內(nèi)固定取出術(shù)，予休息30日、營養(yǎng)15日、護理15日?，F(xiàn)原告尚未行后續(xù)治療，故訴至本院，提出訴訟請求如前所述。
　　被告劉某辯稱，不認可事故責(zé)任認定，認為事發(fā)系原告逆行所致，不應(yīng)由己方承擔全部責(zé)任；事故發(fā)生時，己方在履行被告常熟仁聯(lián)公司的職務(wù)行為(送外賣)，相應(yīng)的賠償責(zé)任應(yīng)由告常熟仁聯(lián)公司承擔；原告主張的費用中，認可原告主張的醫(yī)療費，但后續(xù)醫(yī)療費10,000元不予認可；交通費不認可；律師費過高；誤工費僅認可按3,423每月計算4個月；護理費認可每日60元計算90日；營養(yǎng)費認可每日40元計算60日；物損費不認可；鑒定費認可；殘疾賠償金僅認可按農(nóng)村標準、系數(shù)為0.1計算20年；精神損害撫慰金不認可；家屬誤工費不認可。
　　被告常熟仁聯(lián)公司辯稱，關(guān)于事故責(zé)任認定，己方認可被告劉某的意見；己方與被告劉某簽有勞務(wù)合同，合同中約定雙方系承攬關(guān)系，并非勞動關(guān)系，故本案中己方不承擔相應(yīng)賠償責(zé)任，應(yīng)由被告劉某承擔；事發(fā)時被告劉某確在派送外賣過程中；若法院認定被告劉某系職務(wù)侵權(quán)，則本案的賠償責(zé)任無需由第三人承擔，由己方承擔；關(guān)于原告主張的費用，己方認可被告劉某的意見。
　　第三人述稱，關(guān)于事故責(zé)任認定，己方認可被告劉某的意見；己公司的外送業(yè)務(wù)，己方通過協(xié)議外包給被告常熟仁聯(lián)公司，若法院認為被告劉某系職務(wù)侵權(quán)，則本案的賠償責(zé)任應(yīng)由被告常熟仁聯(lián)公司承擔；關(guān)于原告主張的費用，己方認可被告劉某的意見。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人各方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。對于當事人有爭議的事實，本院認定如下：一、關(guān)于事發(fā)時被告劉某是否履行職務(wù)行為。事發(fā)時，當事人各方均認可被告劉某系在派送外賣中，被告常熟仁聯(lián)公司以其與被告劉某的勞務(wù)合同中約定雙方系承攬關(guān)系為由，抗辯本案中不承擔職務(wù)行為的賠償責(zé)任，通過該勞務(wù)合同可以顯示，雙方雖在合同中多處約定系承攬關(guān)系，但根據(jù)被告劉某的工作情況和工作性質(zhì)，可以確定被告劉某與被告常熟仁聯(lián)公司實質(zhì)上系勞動關(guān)系，故本案中的賠償責(zé)任，應(yīng)由用人單位承擔；另在庭審中，被告常熟仁聯(lián)公司與第三人多人行公司均明確表示，若法院認定劉某系職務(wù)侵權(quán)，則對外賠償責(zé)任由被告常熟仁聯(lián)公司承擔，對此，于法不悖，本院予以確認，綜上，本院認定本起交通事故系被告劉某履行職務(wù)行為中致他人受傷，相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任由被告常熟仁聯(lián)公司承擔。二、關(guān)于事故責(zé)任。被告方與第三人均抗辯，本起交通事故系因原告逆行所致，故不應(yīng)由被告劉某承擔事故全部責(zé)任，但均未提供充分有效的證據(jù)加以證明，故對于上述抗辯本院不予采納，根據(jù)交警部門出具的事故責(zé)任認定書，本院認定本起交通事故被告劉某承擔事故全部責(zé)任，原告不承擔事故責(zé)任。三、關(guān)于原告的殘疾賠償金是否適用城鎮(zhèn)標準。被告及第三人均抗辯原告不能使用城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，經(jīng)查，原告提供的公安機關(guān)及相關(guān)居委會的證明可以證實，事發(fā)前一年原告連續(xù)居住在本市城鎮(zhèn)地區(qū)，另原告提供的銀行工資明細單等相關(guān)證據(jù)可以證實這一年原告的收入均來源于本市城鎮(zhèn)地區(qū)，故本院認定原告的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算。
　　本院認為，被告劉某在履行職務(wù)行為過程中致原告受傷，被告常熟仁聯(lián)公司亦同意若劉某系職務(wù)侵權(quán)則相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任由其承擔，本院依法確認本案的侵權(quán)賠償責(zé)任由被告常熟仁聯(lián)公司承擔。關(guān)于原告的主張的后續(xù)治療醫(yī)療等相關(guān)費用，因尚未發(fā)生，原告可待發(fā)生后再行主張。關(guān)于原告主張的相關(guān)費用，本院將依法具體判定，評析如下：一、醫(yī)療費，根據(jù)雙方庭審中的意見，本院核定為23,929.96元。二、營養(yǎng)費，原告主張3,150元，標準過高，本院酌定按每日30元標準計算一期90日，該損失核定為2,700元。三、護理費，原告主張10,005元，標準過高，本院酌定按每日60元標準計算一期60日，該損失核定為3,600元。四、交通費，原告主張300元，尚屬合理，本院予以支持。五、誤工費，原告主張47,180元，但未提供充分有效的證據(jù)加以證明，本院參考庭審時被告認可的按每月3,423元標準，以及鑒定意見書確定的一期120日，該損失核定為13,692元。六、殘疾賠償金，原告主張125,192元，于法有據(jù)，本院予以支持。七、精神損害撫慰金，原告主張5,000元，于法有據(jù)，本院予以支持。八、物損費，原告主張500元，標準略高，參考交通事故的發(fā)生情況，本院酌定為300元。九、鑒定費，原告主張2,400元，并提供相關(guān)票據(jù)，被告亦認可，于法有據(jù)，本院予以核準。十、律師費，原告主張12,000元，標準過高，本院酌定為5,000元。上述款項，由被告常熟仁聯(lián)公司賠償。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款及第二款、第十八條第一款、第二十一條第一款及第二款、第二十二條、第二十四條、第二十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款規(guī)定，判決如下：
　　被告常熟仁聯(lián)人力資源有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠償原告方某某醫(yī)療費23,929.96元、營養(yǎng)費2,700元、護理費3,600元、交通費300元、誤工費13,692元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、物損費300元、鑒定費2,400元、律師費5,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,220元，減半收取計2,610元，由被告常熟仁聯(lián)人力資源有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：金??磊

書記員：楊君蘭