原告：方富華，女，1970年7月16日出生，漢族，戶籍地安徽省池州市。
　　委托訴訟代理人：王磊，上海星圖律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：閆蒙娜，上海星圖律師事務(wù)所律師。
　　被告：妮紅精密模具(上海)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：大山照明(OYAMATERUAKI)，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉福元，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王宇娟，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　原告方富華與被告妮紅精密模具(上海)有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告方富華的委托訴訟代理人王磊，被告妮紅精密模具(上海)有限公司的委托訴訟代理人劉福元、王宇娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　方富華向本院提出訴訟請求：1、確認原告與被告于2013年12月1日至2018年5月24日期間存在勞動關(guān)系；2、被告支付原告2017年6月至2017年9月期間的高溫季節(jié)補貼人民幣(幣種下同)800元；3、被告支付原告解除勞動合同的經(jīng)濟補償金13,500元。事實和理由：其于2013年12月1日入職被告處，從事保潔工作，雙方口頭約定原告工資為18元/小時。原告每周工作五天，每天分別在6點至9點、11點至14點對車間、辦公室和4個衛(wèi)生間各保潔一次，每個工作日的9點至11點之間原告至私人處提供保潔勞務(wù)。近兩年，被告每個工作日給原告提供午餐，用餐時間為12：05。原告在職期間，被告未與其簽訂勞動合同，也未依法為其繳納社保，未安排其帶薪年休假，未對其工作場所采取降溫措施。2018年5月24日，原告以被告未繳納社保、未及時足額支付勞動報酬為由解除雙方勞動關(guān)系。之后，原告為相關(guān)補償事宜申請仲裁?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　妮紅精密模具(上海)有限公司辯稱，原、被告雙方之間不存在勞動關(guān)系，原告是勞務(wù)所介紹到被告處做保潔工作的小時工，每天的工作內(nèi)容是對辦公區(qū)域進行打掃，辦公區(qū)域的公共場所于8點半之前打掃完畢，8點半之后對總經(jīng)理辦公室和財務(wù)室進行打掃，打掃完畢后即可以離開，原告每天總工作時間約為2小時，被告另為原告提供午餐。原告入職時約定每天工作2小時，每小時工資18元，按月支付。原告入職后，被告實際按每月1,000元支付原告工資，2014年5月起工資漲至1,800元。被告已高于約定和法定的標準足額支付了原告小時工工資。根據(jù)法律規(guī)定，小時工未約定用工期限的，任何一方都可以隨時通知對方解除勞動關(guān)系，故原告提出解除勞動關(guān)系，被告無須支付經(jīng)濟補償金。而原告的工作區(qū)域是辦公區(qū)域，所以不存在高溫工作的環(huán)境，故無須支付高溫費。綜上，被告不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告于2013年12月1日進入被告處從事保潔工作，雙方未簽訂過勞動合同。2018年5月24日，原告向被告郵寄解除勞動關(guān)系通知書，以被告未為其繳納社保、未及時足額支付勞動報酬為由提出解除勞動關(guān)系。被告于2018年5月26日收到該通知書。原告實際出勤至2018年5月24日，被告亦支付原告工資至該日。
　　2018年5月24日，原告就本案訟爭事宜向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。該會于2018年7月11日作出閔勞人仲(2018)辦字第2771號裁決，確認2017年5月25日至2018年5月24日期間原告與被告存在非全日制勞動關(guān)系，對原告的其余仲裁請求不予支持。原告對此不服，遂訴至本院。被告未不服該仲裁裁決向法院提起訴訟。
　　庭審中，原告陳述，被告每月向其支付一次工資，不符合法律規(guī)定的非全日制用工每15天支付一次工資的特征。原告為此提供2014年3月10日至2018年5月14日期間的銀行交易明細及2017年6月至2018年5月期間的工資條，其中，銀行交易明細顯示被告每月向原告支付一次工資。被告對原告提供的上述證據(jù)的真實性予以確認，但稱，按月發(fā)放工資是雙方協(xié)商一致的，因為原告是不考勤的，為便于計算，固定月工資為2,000元，其中200元是原告為被告處的外籍總經(jīng)理家里清掃的報酬，被告實際支付原告的工資遠遠超過上海市規(guī)定的小時工工資標準。
　　被告為證明原告系由勞務(wù)所介紹至被告處工作的小時工，于庭審中提供了上海鑫煜勞務(wù)派遣有限公司(以下簡稱鑫煜公司)出具的證明、仲裁庭審理筆錄、錄音光盤及文字整理資料。原告對該公司出具的證明的真實性不認可，認為該證據(jù)形式上屬于證人證言，證人應當出庭作證，且公司對外出具的證明應由法定代表人簽字。原告確認其系鑫煜公司介紹到被告處工作的，但鑫煜公司并不清楚原、被告履行法律上權(quán)益行為的情況，只能證明其介紹工作的行為；對仲裁庭審理筆錄的真實性無異議，但認為仲裁庭審中出庭作證的證人訴訟中并未出庭作證，故不能以證人于仲裁庭審中的陳述作為本案定案的依據(jù)，且原告于仲裁庭審中對證人陳述也是否認的，證人仲裁時關(guān)于原告工作時間的陳述與被告代理人庭審陳述不一致；對錄音光盤及文字整理資料的真實性無異議，但不能證明雙方為非全日制用工，法律關(guān)系應當由法院經(jīng)過審理后作出認定，而不是憑當事人的自述來認定。
　　以上事實，由仲裁裁決書、通知書等相關(guān)證據(jù)材料以及當事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，勞動合同法規(guī)定，非全日制用工，是指以小時計酬為主，勞動者在同一用人單位一般平均每日工作時間不超過四小時，每周工作時間累計不超過二十四小時的用工形式。本案中，原、被告一致確認原告入職時雙方約定原告工資即為小時工資。而就原告的工作時間，雙方各執(zhí)一詞。被告為證明其所主張原告的工作時間，提供了鑫煜公司出具的證明，該證明內(nèi)載鑫煜公司介紹原告至被告處做清潔鐘點工，每天工作3小時，每周工作五天。被告仲裁時申請出庭作證的證人于仲裁庭審時陳述，原告每天6：30來上班，8：30離開被告處，12點左右來被告處吃午餐，午餐后打掃車間一小時左右。本院認為，鑫煜公司出具的證明所記載原告的工作時間與證人仲裁庭審時所述原告的工作時間相吻合。原告雖稱鑫煜公司僅是為其介紹工作，并不清楚事后履行情況。且仲裁庭審時原告對證人證言亦不予認可，認為證人與被告有利害關(guān)系。然，原告并未提供足以反駁的相反證據(jù)，且原告就其主張的其每天的工作時間亦未提供任何證據(jù)予以佐證。而根據(jù)原告所述其每天負責保潔的場所面積及具體工作內(nèi)容，結(jié)合日常生活經(jīng)驗，可以推定出原告在被告處的平均日工作時間不超過四小時，每周工作時間累計不超過二十四小時。綜上，原、被告之間符合法律規(guī)定的非全日制用工的形式。雖然被告每月向原告支付一次工資的行為有違勞動合同法有關(guān)非全日制用工勞動報酬結(jié)算支付周期最長不超過十五日的規(guī)定，但并不能因此否定原、被告之間為非全日制用工的事實?，F(xiàn)雙方對于原告2013年12月1日至被告處工作，最后工作至2018年5月24日之事實無異議，故本院確認原、被告于2013年12月1日至2018年5月24日期間存在非全日制用工關(guān)系。
　　關(guān)于原告要求被告支付其2017年6月至2017年9月期間的高溫季節(jié)補貼以及解除勞動合同的經(jīng)濟補償金之請求，本院認為，原、被告之間為非全日制用工關(guān)系，且目前并無證據(jù)證明雙方對于高溫季節(jié)補貼及解除勞動合同經(jīng)濟補償存在特別約定，故原告上述訴訟請求，無依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第六十八條、第七十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告方富華與被告妮紅精密模具(上海)有限公司于2013年12月1日至2018年5月24日期間存在非全日制用工關(guān)系；
　　二、駁回原告方富華的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計5元，由被告妮紅精密模具(上海)有限公司負擔(于本判決生效后十日內(nèi)直接向原告支付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：徐海英

書記員：陳??楚