原告：方某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省英山縣人，住英山縣。委托訴訟代理人:吳昭，湖北泛愛眾律師事務(wù)所律師。被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司英山支公司。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx住所地英山縣溫泉鎮(zhèn)畢升大道南路*號。負責人：吳光輝，經(jīng)理。委托訴訟代理人：祝志鵬，湖北鵬展律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉杰，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司員工。被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。統(tǒng)一社會信用代碼9142000087773350XG住所地武漢市漢口建設(shè)大道***號。負責人：郁寶玉，經(jīng)理。委托訴訟代理人：祝志鵬，湖北鵬展律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉杰，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司員工。

原告方某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告償還借款本金20萬元及利息；2、由被告承擔律師費及訴訟費。事實和理由：2015年7月9日，被告太平洋財險英山支公司以急需資金周轉(zhuǎn)為由向我借款20萬元，其公司會計彭效國出具了借條一張，經(jīng)理李友清簽署“同意借”。借款時約定每年4萬元利息。2016年7月9日前的利息已付。2016年5月，太平洋財險英山支公司人事變動，免去李友清經(jīng)理職務(wù)，我多次要求公司還款，太平洋財險英山支公司向上級公司匯報后，其上級公司認為該款系李友清個人行為予以抵賴。綜上，被告太平洋財險英山支公司前任負責人在履行職務(wù)期間因公司業(yè)務(wù)需要對外借款周轉(zhuǎn)，公司財務(wù)出具了借據(jù)，該借款應(yīng)當由二被告償還。故依法提起訴訟。被告太平洋財險英山支公司、太平洋財險湖北分公司共同答辯辯稱：一、被告未向原告借款，被告公司賬戶未收到原告的借款，本案的實際借款人是李友清，原告的借款匯入的是李友清個人賬戶；二、原告提供的借據(jù)雖蓋有太平洋財險英山支公司印章，但該印章是李友清偽造的，李友清的犯罪行為已由黃州區(qū)人民檢察院移送起訴，李友清偽造公章對外借款的犯罪行為應(yīng)由其本人承擔責任；三、太平洋財險英山支公司的員工工資及費用均由上級公司撥付，禁止公司工作人員以公司名義對外借款，李友清的借款是個人行為，其借款未用于公務(wù)活動，且李友清在離任時與公司簽訂承諾書，承認借款是個人行為，由其本人負責；四、原告提供的借條中記載本金20萬元不實，實際只出借本金16萬元，20萬元中包含4萬元利息；五、原告的出借行為自己有過錯，也應(yīng)承擔責任；六、本案的實際借款人是李友清，應(yīng)當向李友清主張權(quán)利，請求人民法院依法追加李友清參加訴訟。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院進行了庭審舉證質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有異議的證據(jù)，本院認定如下：原告提交的證據(jù)一、借條，二被告有異議，認為印章系偽造，不能證明是公司借款，本院結(jié)合查明事實，對印章系偽造的事實依法予以確認，是否是公司借款，本院結(jié)合其它證據(jù)及查明事實綜合認定。證據(jù)二原告委托代理人對李友清、彭效國、吳光輝的詢問筆錄各一份，擬證明公司借款的事實。被告有異議，認為筆錄不實，并提供吳光輝、彭效國出具的情況說明(被告提交的證據(jù)五)予以反駁，本院認為，證人吳光輝系太平洋財險英山支公司現(xiàn)任負責人，彭效國2015年任公司會計，現(xiàn)仍在該公司工作，吳光輝和彭效國對于該借款本金及借款情況作出了說明，真實客觀，雖然之后對該筆錄作出補充說明，但并未對借款事實予以否認，本院對原告提交的詢問筆錄及被告提交的證據(jù)五所陳述的借款事實予以采信。被告提交的證據(jù)二悔過書，擬證明李友清私刻公章、套取現(xiàn)金系個人行為，原告有異議，本院認為，悔過書系李友清向司法機關(guān)所寫，不能證明借款是個人行為，其證明目的本院不予采信。被告提交的證據(jù)三《合規(guī)經(jīng)營承諾書》，證據(jù)四《中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司費用開支管理暫行規(guī)定》及《中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司薪酬管理辦法》、證據(jù)六離任審計報告，用以證明該借款系李友清個人行為，本院認為，上述證據(jù)系公司管理規(guī)定，不能證明該借款系李友清個人行為，對其證明目的本院不予采信。經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院經(jīng)審理認定事實如下：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司系法人，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司系二級機構(gòu)，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司系三級機構(gòu)，太保財險英山支公司系四級機構(gòu)。太平洋財險英山支公司對外具有營業(yè)資質(zhì)。李友清原系太平洋財險英山支公司經(jīng)理，2015年7月9日，李友清因公司周轉(zhuǎn)向原告方某某等人借款，由會計彭效國向原告方某某出具借條“今借到方某某現(xiàn)金貳拾萬元整”，李友清在借條上簽署“同意借”。原借條沒有蓋章，之后彭效國重新出具一張借條，落款處蓋有“中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司英山支公司”印章，原告向彭效國給付現(xiàn)金16萬元，扣除利息4萬元，彭效國將該筆借款入公司賬。之后太平洋財險英山公司并未向原告支付利息。另查明，借條上加蓋的印章系李友清私刻。2016年5月23日，李友清被太平洋財險湖北分公司免去經(jīng)理職務(wù)。2016年9月21日，黃州區(qū)檢察院以涉嫌貪污罪對李友清立案偵查并采取刑事拘留強制措施，9月30日以偽造印章批準逮捕。2017年3月16日，黃州區(qū)檢察院以李友清涉嫌貪污罪、偽造公司印章罪向黃州區(qū)法院依法提起公訴。本案爭議焦點：一、本案借款是李友清個人行為還是代表公司行為；二、兩被告是否應(yīng)承擔還款責任；三、本案借款本金及利息的認定。四、原告律師費是否由被告承擔。
原告方某某訴被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司英山支公司（以下簡稱太平洋財險英山支公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱太平洋財險湖北分公司）民間借貸糾紛一案，本院于2017年3月22日立案受理，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告方某某及其委托訴訟代理人吳昭、被告太平洋財險英山支公司和太平洋財險湖北分公司委托訴訟代理人祝志鵬、劉杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議焦點一、本案借款是李友清個人行為還是代表公司行為。2015年，李友清系太平洋財險英山支公司負責人，在法律上，李友清在太平洋財險英山支公司的經(jīng)營范圍內(nèi)對外發(fā)生的民事行為，應(yīng)視為代表太平洋財險英山支公司的行為。李友清在任職期間，向原告提出借款，由公司會計彭效國向原告出具了借條，李友清簽署“同意借”并蓋章，原告向會計給付了借款，其借款由會計列入公司收支賬目，由此可以看出，李友清向原告借款系代表太平洋財險英山支公司行為。被告認為該借款不屬于公司借款，其理由有兩點：一是認為公章系李友清偽造，其偽造公章對外借款的犯罪行為由其個人承擔。其二，被告認為公司員工工資及費用均由上級公司撥付，禁止公司工作人員以公司名義對外借款，李友清的借款是個人行為，其借款未用于公務(wù)活動，且李友清在離任時與公司簽訂合規(guī)經(jīng)營承諾書，承認借款是個人行為。對此，本院認為，簽字和印章均是公司法定代表人表達意思的一種方式，除非法律有強制性規(guī)定必須由單位蓋章生效。本案李友清以公司名義向原告借款事實清楚、證據(jù)充分，雖然后來借條上的公章被認定為偽造，但該借款已入公司賬，并不影響公司借款行為成立。其個人是否構(gòu)成刑事犯罪與本案民間借貸糾紛系不同的法律關(guān)系，并不能以公章系偽造來否定該借款不屬于公司借款。被告提交的公司規(guī)定及李友清離任時簽署的承諾書，均系被告公司內(nèi)部管理行為，不能對抗善意第三人，其辯解意見本院不予采納。鑒于該借款系單位借款，被告亦不能提供證據(jù)證明該借款系李友清個人使用，李友清并非必要共同訴訟參加人，故被告辯稱追加李友清為被告的請求本院不予支持。爭議焦點二，被告是否承擔責任。本院認為，法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受。法人依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機構(gòu)具有訴訟主體資格，可以作為當事人參加民事訴訟。原告將分公司與支公司作為共同被告起訴，因本案太平洋財險英山支公司是依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機構(gòu)，其可以作為民事訴訟當事人。李友清作為支公司負責人，以太平洋財險英山支公司名義對外簽訂借款合同，太平洋財險英山支公司應(yīng)承擔民事責任。爭議焦點三、借款本金及利息的認定。太平洋財險英山分公司向原告借款，向原告出具了20萬元借條，原告實際向太平洋財險英山分公司交付借款16萬元，扣除利息4萬元。雙方對上述事實予以認可。根據(jù)《最高人民法院＜關(guān)于人民法院審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定＞》第二十七條規(guī)定：借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認定為本金。預先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當將實際出借的金額認定為本金。因此，本案借款本金應(yīng)當按照實際借款數(shù)16萬元確定，利息按照16萬元本金計算。雙方約定年息4萬元，其利率為年利率20%，利息約定未超過法律規(guī)定，本院予以支持。借款利息自借款之日算止還款之日止。爭議焦點四、原告律師費用是否由被告承擔。本院認為，當事人可以自己的名義參與訴訟活動，法律沒有強制要求當事人的訴訟行為必須由律師代理，因而律師費是當事人根據(jù)自身的情況自主選擇是否聘請律師而產(chǎn)生的，可以聘請律師，也可以不聘請律師，所以在訴訟中產(chǎn)生的該費用與被告違約之間沒有必然的因果關(guān)系。但當事人自行約定除外。因此，原、被告在借款時對律師費由誰承擔并無約定，故該費用由原告自行承擔。綜上所述，太平洋財險英山分公司向原告借款16萬元的事實清楚，證據(jù)充分，太平洋財險英山分公司理應(yīng)償還。現(xiàn)依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百條、《最高人民法院＜關(guān)于人民法院審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定＞》第二十六條、第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、限被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司英山支公司于本判決生效之日起30日內(nèi)償還原告方某某借款16萬元及利息（利息按照年利率20%計算,自2015年7月9日計算至還清之日）。二、駁回原告方某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費4300元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司英山支公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。