方天涯
錢立本（湖北本正律師事務(wù)所）
王某某
張某某
余劍波（湖北永銘律師事務(wù)所）
蘄春縣騰龍生態(tài)能源開發(fā)有限公司
王宇明（湖北太圣律師事務(wù)所）

原告方天涯，曾用名方天由。
委托代理人錢立本，湖北本正律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告王某某，湖北省鄂州市鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)劉畈村金龜山77號(hào)。
被告張某某。
委托代理人余劍波，湖北永銘律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告蘄春縣騰龍生態(tài)能源開發(fā)有限公司（以下簡稱騰龍公司）。
住所地蘄春縣劉河鎮(zhèn)金雞山工業(yè)園區(qū)。
法定代表人陳正華，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人王宇明，湖北太圣律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原告方天涯訴被告王某某、張某某、蘄春縣騰龍生態(tài)能源開發(fā)有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年6月13日受理后，依法由審判員何敏、田學(xué)志、人民陪審員駱榮華三人組成合議庭分別于2014年9月18日、12月5日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告方天涯及其委托代理人錢立本、被告王某某、被告張某某及其委托代理人余劍波、被告騰龍公司法定代表人委托的訴訟代理人王宇明到庭參加了訴訟，經(jīng)被告張某某申請，本院依法追加王某某為本案被告，并通知其參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告張某某提供的證據(jù)，原告對質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1真實(shí)性無異議；證據(jù)2真實(shí)性沒有異議，但只能證明王某某代領(lǐng)工資和伙食費(fèi)，并不能證明王某某和張某某之間的關(guān)系，不能達(dá)到其證明目的；證據(jù)3真實(shí)性合法性沒有異議，傷殘等級(jí)不變，誤工日可以按二次鑒定意見來計(jì)算。被告騰龍公司質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1、2沒有異議，證據(jù)3鑒定結(jié)論中誤工日應(yīng)以第一次鑒定前一日為誤工截止日。被告王某某質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)2的條據(jù)是真實(shí)的，條據(jù)上已經(jīng)寫明是伙食費(fèi)和工資，我們是預(yù)支10000元工資回家過中秋，4100元是伙食費(fèi)，這是我一起去的全部工人的，不是我一個(gè)人的，這張條絕不能證明我們之間是分包關(guān)系。其他兩份證據(jù)我沒有意見。
根據(jù)證據(jù)認(rèn)定規(guī)則及原、被告對證據(jù)發(fā)表的質(zhì)證意見，本院對本案證據(jù)分析認(rèn)定如下:
原告提供的證據(jù)4，被告張某某和被告騰龍公司均提出異議，由于證人萬某未到庭質(zhì)證，故本院對其證明力不予認(rèn)定；原告提供的證據(jù)5中被告騰龍公司對原告事發(fā)當(dāng)日在蘄春縣人民醫(yī)院搶救治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用發(fā)票提出異議，認(rèn)為發(fā)票姓名“方天佑”與原告無關(guān)聯(lián)性，結(jié)合庭審查明事實(shí)，原告受傷后首先被送往蘄春縣人民醫(yī)院救治，后因傷勢較重轉(zhuǎn)入黃石市中心醫(yī)院住院治療，雖然該發(fā)票病員姓名與原告實(shí)際姓名不一致，根據(jù)本案事實(shí)可以確認(rèn)系醫(yī)療機(jī)構(gòu)打印錯(cuò)誤所致，故本院對該發(fā)票予以確認(rèn)，該組證據(jù)中黃石市中心醫(yī)院門診一卡通預(yù)交款收據(jù)兩份，因非正式醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)，故本院不予認(rèn)定，該組其他證據(jù)各方均無異議，本院確認(rèn)為有效證據(jù)；原告提供的證據(jù)6司法鑒定意見書，因本案在審理過程中，被告張某某提出重新鑒定申請，重新鑒定后的結(jié)論調(diào)整了誤工損失日，故該鑒定結(jié)論與重新鑒定意見不一致的部分，本院不予采信，相同部分，本院予以確認(rèn)；原告提供的證據(jù)7鄂州市華天工程設(shè)備有限公司證明及該企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，欲證明原告受傷之前在鄂州市華天工程設(shè)備有限公司擔(dān)任保安工作，因缺乏勞動(dòng)合同及工資發(fā)放證明，本院不予采信；原告提供的證據(jù)8照片來源不明，被告張某某與被告騰龍公司均提出異議，該證據(jù)本院不予采信。被告張某某提供的2系被告王某某出具的收條，其真實(shí)性已經(jīng)被告王某某當(dāng)庭確認(rèn)屬實(shí)，但被告張某某欲以此證明被告王某某系該工程分包人，尚缺乏相關(guān)證據(jù)支持，且被告王某某不認(rèn)可，故不能達(dá)到其證明目的。原告提供的證據(jù)1、2和被告王某某提供的證據(jù)1、3，內(nèi)容真實(shí)、來源合法、與本案相關(guān)聯(lián)，系有效證據(jù)，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)上述有效證據(jù)及原、被告雙方庭審陳述，本院確認(rèn)以下案件事實(shí):
2013年9月9日，原告在被告張某某個(gè)人承包的被告騰龍公司鋼架結(jié)構(gòu)廠房工地施工時(shí)，被在廠房屋頂作業(yè)的被告王某某不慎掉落的鋼管砸傷頭部。原告受傷后被立即送往蘄春縣人民醫(yī)院救治，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)595.83元，因傷勢較重，當(dāng)天轉(zhuǎn)入黃石市中心醫(yī)院住院治療16天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)38164元。2013年12月27日再次入住黃石市中心醫(yī)院住院治療18天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)32688.80元。上述已支出的醫(yī)療費(fèi)用中，僅2013年12月27日住院費(fèi)用32688.80元由原告本人支付，前期蘄春縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)595.83元和黃石市中心醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)38164元，系案外人王紅軍將醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)交付原告，該款項(xiàng)由誰支付，情況不明。
2014年2月19日，受原告委托，黃石求實(shí)司法鑒定中心對其傷殘等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)、休息時(shí)間、護(hù)理時(shí)限進(jìn)行鑒定，該中心于2014年2月19日出具了黃石求實(shí)司法鑒定中心（2014）臨鑒字第10050號(hào)司法鑒定意見書，結(jié)論為:1、被鑒定人方天涯損傷屬九級(jí)傷殘；2、被鑒定人方天涯后續(xù)治療費(fèi)約人民幣2000元；3、被鑒定人方天涯從第一次出院之日起休息12個(gè)月，一人護(hù)理3個(gè)月。本案在審理過程中，被告張某某對原告提供的上述鑒定提出異議，認(rèn)為該鑒定傷殘?jiān)u定參照標(biāo)準(zhǔn)不符合法律規(guī)定，出院后休息時(shí)間過長，故對原告的傷殘程度和誤工日期提出重新鑒定申請，經(jīng)本院對外委托黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所重新鑒定后，該鑒定所于2014年8月12日作出黃楚劍（2014）臨法鑒字第607號(hào)鑒定意見書，鑒定意見為:被鑒定人方天涯傷殘程度為9級(jí)；誤工損失日為180天。
本院認(rèn)為:雇傭關(guān)系是指雇員在一定或不特定的期間內(nèi)，從事雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或其他勞務(wù)活動(dòng)，雇主接受雇員提供的勞務(wù)并按約定給付報(bào)酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。原告以被告張某某為雇主，被告騰龍公司為違法發(fā)包人，主張二被告連帶賠償其因遭受損害造成的經(jīng)濟(jì)損失，故本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。
當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)。原告方天涯訴稱其與被告張某某之間存在雇傭關(guān)系，并要求被告張某某、騰龍公司連帶賠償其因提供勞務(wù)受害造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，僅可確認(rèn)原告系在被告張某某承建的被告騰龍公司鋼架結(jié)構(gòu)廠房工地從事施工過程中遭受損害，原告并沒有提供充分證據(jù)證明其受誰指派提供勞務(wù)、工資報(bào)酬由誰支付，且其本人在庭審中亦無法說明該情況，鑒于原告提供的證據(jù)不足，故對原告的訴訟請求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告方天涯的訴訟請求。
案件受理費(fèi)4712元，由原告方天涯負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)末交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:雇傭關(guān)系是指雇員在一定或不特定的期間內(nèi)，從事雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或其他勞務(wù)活動(dòng)，雇主接受雇員提供的勞務(wù)并按約定給付報(bào)酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。原告以被告張某某為雇主，被告騰龍公司為違法發(fā)包人，主張二被告連帶賠償其因遭受損害造成的經(jīng)濟(jì)損失，故本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。
當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)。原告方天涯訴稱其與被告張某某之間存在雇傭關(guān)系，并要求被告張某某、騰龍公司連帶賠償其因提供勞務(wù)受害造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，僅可確認(rèn)原告系在被告張某某承建的被告騰龍公司鋼架結(jié)構(gòu)廠房工地從事施工過程中遭受損害，原告并沒有提供充分證據(jù)證明其受誰指派提供勞務(wù)、工資報(bào)酬由誰支付，且其本人在庭審中亦無法說明該情況，鑒于原告提供的證據(jù)不足，故對原告的訴訟請求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告方天涯的訴訟請求。
案件受理費(fèi)4712元，由原告方天涯負(fù)擔(dān)。

審判長：何敏
審判員：田學(xué)志
審判員：駱榮華

書記員：甘泉