方天涯
錢立本（湖北本正律師事務所）
王某某
張某某
余劍波（湖北永銘律師事務所）
蘄春縣騰龍生態(tài)能源開發(fā)有限公司
王宇明（湖北太圣律師事務所）

原告方天涯，曾用名方天由。
委托代理人錢立本，湖北本正律師事務所律師，特別授權。
被告王某某，湖北省鄂州市鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)劉畈村金龜山77號。
被告張某某。
委托代理人余劍波，湖北永銘律師事務所律師，特別授權。
被告蘄春縣騰龍生態(tài)能源開發(fā)有限公司（以下簡稱騰龍公司）。
住所地蘄春縣劉河鎮(zhèn)金雞山工業(yè)園區(qū)。
法定代表人陳正華，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人王宇明，湖北太圣律師事務所律師，特別授權。
原告方天涯訴被告王某某、張某某、蘄春縣騰龍生態(tài)能源開發(fā)有限公司提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2014年6月13日受理后，依法由審判員何敏、田學志、人民陪審員駱榮華三人組成合議庭分別于2014年9月18日、12月5日兩次公開開庭進行了審理。原告方天涯及其委托代理人錢立本、被告王某某、被告張某某及其委托代理人余劍波、被告騰龍公司法定代表人委托的訴訟代理人王宇明到庭參加了訴訟，經被告張某某申請，本院依法追加王某某為本案被告，并通知其參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
被告張某某提供的證據(jù)，原告對質證認為，證據(jù)1真實性無異議；證據(jù)2真實性沒有異議，但只能證明王某某代領工資和伙食費，并不能證明王某某和張某某之間的關系，不能達到其證明目的；證據(jù)3真實性合法性沒有異議，傷殘等級不變，誤工日可以按二次鑒定意見來計算。被告騰龍公司質證認為，證據(jù)1、2沒有異議，證據(jù)3鑒定結論中誤工日應以第一次鑒定前一日為誤工截止日。被告王某某質證認為，證據(jù)2的條據(jù)是真實的，條據(jù)上已經寫明是伙食費和工資，我們是預支10000元工資回家過中秋，4100元是伙食費，這是我一起去的全部工人的，不是我一個人的，這張條絕不能證明我們之間是分包關系。其他兩份證據(jù)我沒有意見。
根據(jù)證據(jù)認定規(guī)則及原、被告對證據(jù)發(fā)表的質證意見，本院對本案證據(jù)分析認定如下:
原告提供的證據(jù)4，被告張某某和被告騰龍公司均提出異議，由于證人萬某未到庭質證，故本院對其證明力不予認定；原告提供的證據(jù)5中被告騰龍公司對原告事發(fā)當日在蘄春縣人民醫(yī)院搶救治療所產生的醫(yī)療費用發(fā)票提出異議，認為發(fā)票姓名“方天佑”與原告無關聯(lián)性，結合庭審查明事實，原告受傷后首先被送往蘄春縣人民醫(yī)院救治，后因傷勢較重轉入黃石市中心醫(yī)院住院治療，雖然該發(fā)票病員姓名與原告實際姓名不一致，根據(jù)本案事實可以確認系醫(yī)療機構打印錯誤所致，故本院對該發(fā)票予以確認，該組證據(jù)中黃石市中心醫(yī)院門診一卡通預交款收據(jù)兩份，因非正式醫(yī)療費用票據(jù)，故本院不予認定，該組其他證據(jù)各方均無異議，本院確認為有效證據(jù)；原告提供的證據(jù)6司法鑒定意見書，因本案在審理過程中，被告張某某提出重新鑒定申請，重新鑒定后的結論調整了誤工損失日，故該鑒定結論與重新鑒定意見不一致的部分，本院不予采信，相同部分，本院予以確認；原告提供的證據(jù)7鄂州市華天工程設備有限公司證明及該企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，欲證明原告受傷之前在鄂州市華天工程設備有限公司擔任保安工作，因缺乏勞動合同及工資發(fā)放證明，本院不予采信；原告提供的證據(jù)8照片來源不明，被告張某某與被告騰龍公司均提出異議，該證據(jù)本院不予采信。被告張某某提供的2系被告王某某出具的收條，其真實性已經被告王某某當庭確認屬實，但被告張某某欲以此證明被告王某某系該工程分包人，尚缺乏相關證據(jù)支持，且被告王某某不認可，故不能達到其證明目的。原告提供的證據(jù)1、2和被告王某某提供的證據(jù)1、3，內容真實、來源合法、與本案相關聯(lián)，系有效證據(jù)，本院予以確認。
根據(jù)上述有效證據(jù)及原、被告雙方庭審陳述，本院確認以下案件事實:
2013年9月9日，原告在被告張某某個人承包的被告騰龍公司鋼架結構廠房工地施工時，被在廠房屋頂作業(yè)的被告王某某不慎掉落的鋼管砸傷頭部。原告受傷后被立即送往蘄春縣人民醫(yī)院救治，花費醫(yī)療費595.83元，因傷勢較重，當天轉入黃石市中心醫(yī)院住院治療16天，花費醫(yī)療費38164元。2013年12月27日再次入住黃石市中心醫(yī)院住院治療18天，花費醫(yī)療費32688.80元。上述已支出的醫(yī)療費用中，僅2013年12月27日住院費用32688.80元由原告本人支付，前期蘄春縣人民醫(yī)院醫(yī)療費595.83元和黃石市中心醫(yī)院住院醫(yī)療費38164元，系案外人王紅軍將醫(yī)療費用票據(jù)交付原告，該款項由誰支付，情況不明。
2014年2月19日，受原告委托，黃石求實司法鑒定中心對其傷殘等級、后續(xù)治療費、休息時間、護理時限進行鑒定，該中心于2014年2月19日出具了黃石求實司法鑒定中心（2014）臨鑒字第10050號司法鑒定意見書，結論為:1、被鑒定人方天涯損傷屬九級傷殘；2、被鑒定人方天涯后續(xù)治療費約人民幣2000元；3、被鑒定人方天涯從第一次出院之日起休息12個月，一人護理3個月。本案在審理過程中，被告張某某對原告提供的上述鑒定提出異議，認為該鑒定傷殘評定參照標準不符合法律規(guī)定，出院后休息時間過長，故對原告的傷殘程度和誤工日期提出重新鑒定申請，經本院對外委托黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所重新鑒定后，該鑒定所于2014年8月12日作出黃楚劍（2014）臨法鑒字第607號鑒定意見書，鑒定意見為:被鑒定人方天涯傷殘程度為9級；誤工損失日為180天。
本院認為:雇傭關系是指雇員在一定或不特定的期間內，從事雇主授權或指示范圍內的生產經營活動或其他勞務活動，雇主接受雇員提供的勞務并按約定給付報酬的權利義務關系。原告以被告張某某為雇主，被告騰龍公司為違法發(fā)包人，主張二被告連帶賠償其因遭受損害造成的經濟損失，故本案系提供勞務者受害責任糾紛。
當事人對自己的主張有責任提供證據(jù)。原告方天涯訴稱其與被告張某某之間存在雇傭關系，并要求被告張某某、騰龍公司連帶賠償其因提供勞務受害造成的各項經濟損失，根據(jù)庭審查明的事實，僅可確認原告系在被告張某某承建的被告騰龍公司鋼架結構廠房工地從事施工過程中遭受損害，原告并沒有提供充分證據(jù)證明其受誰指派提供勞務、工資報酬由誰支付，且其本人在庭審中亦無法說明該情況，鑒于原告提供的證據(jù)不足，故對原告的訴訟請求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?和《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告方天涯的訴訟請求。
案件受理費4712元，由原告方天涯負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內末交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:雇傭關系是指雇員在一定或不特定的期間內，從事雇主授權或指示范圍內的生產經營活動或其他勞務活動，雇主接受雇員提供的勞務并按約定給付報酬的權利義務關系。原告以被告張某某為雇主，被告騰龍公司為違法發(fā)包人，主張二被告連帶賠償其因遭受損害造成的經濟損失，故本案系提供勞務者受害責任糾紛。
當事人對自己的主張有責任提供證據(jù)。原告方天涯訴稱其與被告張某某之間存在雇傭關系，并要求被告張某某、騰龍公司連帶賠償其因提供勞務受害造成的各項經濟損失，根據(jù)庭審查明的事實，僅可確認原告系在被告張某某承建的被告騰龍公司鋼架結構廠房工地從事施工過程中遭受損害，原告并沒有提供充分證據(jù)證明其受誰指派提供勞務、工資報酬由誰支付，且其本人在庭審中亦無法說明該情況，鑒于原告提供的證據(jù)不足，故對原告的訴訟請求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?和《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告方天涯的訴訟請求。
案件受理費4712元，由原告方天涯負擔。

審判長：何敏
審判員：田學志
審判員：駱榮華

書記員：甘泉