上訴人（原審被告）：方圓集團(tuán)有限公司，住所地山東省煙臺(tái)市海陽(yáng)市海陽(yáng)路243號(hào)。
法定代表人：高秀，該公司董事局主席。
委托訴訟代理人：昃文政，山東金福律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：畢可超，山東同濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：博山區(qū)崮山鎮(zhèn)乾坤物資綜合經(jīng)營(yíng)部，住所地山東省淄博市博山區(qū)崮山鎮(zhèn)南莊村。
負(fù)責(zé)人：商傳新，該經(jīng)營(yíng)部經(jīng)理。
委托訴訟代理人：商傳坤，男，該經(jīng)營(yíng)部業(yè)務(wù)員。
委托訴訟代理人：曹紹靜，河北曹紹靜律師事務(wù)所律師。
原審被告：泰安市龍誠(chéng)建材有限公司，住所地山東省泰安市泰山區(qū)后省莊。
法定代表人：周紀(jì)榮,該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙興隆，男，該公司員工。

上訴人方圓集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)方圓集團(tuán)）因與被上訴人博山區(qū)崮山鎮(zhèn)乾坤物資綜合經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)乾坤經(jīng)營(yíng)部）、原審被告泰安市龍誠(chéng)建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍誠(chéng)公司）票據(jù)返還請(qǐng)求權(quán)糾紛一案，不服河北省寧晉縣人民法院（2016）冀0528民初2976號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月6日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人方圓集團(tuán)的委托訴訟代理人昃文政、畢可超，被上訴人經(jīng)營(yíng)部的委托訴訟代理人商傳坤、曹紹靜，原審被告龍誠(chéng)公司的委托訴訟代理人趙興隆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
方圓集團(tuán)上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原判，依法判決上訴人為承兌匯票的合法持有人，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2、本案全部費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、該承兌匯票是上訴人合法取得，是合法持有人。上訴人因與龍誠(chéng)公司的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系收取了該承兌匯票，取得該票據(jù)時(shí)間在被上訴人掛失之前，是善意取得。2、一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。
被上訴人受讓的匯票丟失的事實(shí)，一審中沒(méi)有提出證據(jù)證明涉案匯票丟失，我方從網(wǎng)上山東法制報(bào)查出兩個(gè)案例，都是被上訴人以匯票丟失為由，向法院申請(qǐng)公示催告，一個(gè)是在青島市市南區(qū)人民法院，另一個(gè)在濰坊市奎文區(qū)人民法院，說(shuō)明被上訴人的匯票不是真正丟失，上訴人是倒賣(mài)匯票謀取利益的機(jī)構(gòu)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第七條第一款及第二款的規(guī)定，第三十一條第二款的規(guī)定，可以得知背書(shū)簽章只有單位蓋章才符合法律規(guī)定，上訴人收到匯票時(shí)，票據(jù)顯示出票人為河北金躍來(lái)玻璃制品有限公司，收款人為淄博八陡耐火材料有限公司，背書(shū)轉(zhuǎn)讓人被上訴人及原審被告均由單位蓋章及相關(guān)人員印章，且蓋章前后銜接，所以上訴人取得匯票時(shí)在法律形式上沒(méi)有瑕疵，背書(shū)是連續(xù)的，上訴人補(bǔ)寫(xiě)了原審被告龍誠(chéng)公司的名稱(chēng)與匯票的背書(shū)連續(xù)沒(méi)有關(guān)系，《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四十九條之規(guī)定，添寫(xiě)名稱(chēng)不影響背書(shū)連續(xù)。原審認(rèn)定被上訴人與原審被告之間背書(shū)轉(zhuǎn)讓關(guān)系不存在，涉案承兌匯票背書(shū)轉(zhuǎn)讓的連續(xù)性實(shí)際上是中斷的，并以此認(rèn)定上訴人不享有票據(jù)權(quán)利的事實(shí)認(rèn)定是錯(cuò)誤的。票據(jù)具有無(wú)因性的特點(diǎn)，票據(jù)只要從形式上背書(shū)連續(xù)，就有合法效力，如果按照一審認(rèn)定，匯票持有人在接收匯票前要逐個(gè)審查匯票和各個(gè)背書(shū)人之間的交易關(guān)系，否則就不享有匯票權(quán)利，不符合票據(jù)無(wú)因性的特點(diǎn)。3、一審判決的結(jié)果與一審原告的訴求不一致，一審的訴求是票據(jù)返還請(qǐng)求權(quán)糾紛，并未要求確認(rèn)票據(jù)權(quán)利為其所有，一審判決超出了訴訟請(qǐng)求范圍。
乾坤經(jīng)營(yíng)部辯稱(chēng)，我公司與龍誠(chéng)公司沒(méi)有真實(shí)交易關(guān)系，龍誠(chéng)公司對(duì)取得的承兌匯票來(lái)源無(wú)法說(shuō)清，轉(zhuǎn)讓票據(jù)的背書(shū)人與受讓票據(jù)的被背書(shū)人在匯票上簽章應(yīng)當(dāng)前后銜接、連續(xù)，持票人以背書(shū)的連續(xù)證明其權(quán)利，非經(jīng)背書(shū)的轉(zhuǎn)讓匯票，后手應(yīng)對(duì)前手背書(shū)的真實(shí)性負(fù)責(zé)。上訴人在申請(qǐng)公示催告之后，在被背書(shū)人一欄中私自添加了上訴人單位名稱(chēng)，從這一點(diǎn)看，背書(shū)不具有連續(xù)性、合法性。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二審應(yīng)予維持。
龍誠(chéng)公司述稱(chēng)，應(yīng)當(dāng)支持上訴請(qǐng)求。
乾坤經(jīng)營(yíng)部向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法判令上述被告返還原告銀行承兌匯票一張，票面價(jià)值48萬(wàn)元，票號(hào)：40200051/21780013；2.本案訴訟費(fèi)用由兩被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告在經(jīng)營(yíng)中取得銀行承兌匯票一張，出具日期為2016年5月9日，匯票號(hào)為：40200051/21780013，出票人為：河北金躍來(lái)玻璃制品有限公司，金額480000元，付款銀行為：河北寧晉農(nóng)村商業(yè)銀行，匯票到期日為2016年11月9日。2016年5月18日，原告發(fā)現(xiàn)該銀行承兌匯票丟失后，向付款銀行河北寧晉農(nóng)村商業(yè)銀行申請(qǐng)了掛失，河北寧晉農(nóng)村商業(yè)銀行給原告出具了掛失止付通知書(shū)。2016年5月19日，原告向河北省寧晉縣人民法院申請(qǐng)公示催告。在公示催告期間，被告方圓集團(tuán)有限公司向河北省寧晉縣人民法院申報(bào)權(quán)利，該公示催告程序依法終結(jié)。原告遂于2016年8月23日向河北省寧晉縣人民法院提起票據(jù)返還請(qǐng)求權(quán)訴訟。經(jīng)庭審審查，涉案票據(jù)票面顯示的背書(shū)人依次為淄博八陡耐火材料有限公司、博山區(qū)崮山鎮(zhèn)乾坤物資綜合經(jīng)營(yíng)部、泰安市龍誠(chéng)建材有限公司、方圓集團(tuán)有限公司，被背書(shū)人依次為博山區(qū)崮山鎮(zhèn)乾坤物資綜合經(jīng)營(yíng)部、泰安市龍誠(chéng)建材有限公司、方圓集團(tuán)有限公司。原告博山區(qū)崮山鎮(zhèn)乾坤物資綜合經(jīng)營(yíng)部否認(rèn)與被告泰安市龍誠(chéng)建材有限公司之間有交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告泰安市龍誠(chéng)建材有限公司也承認(rèn)此事實(shí)。被告方圓集團(tuán)有限公司承認(rèn)己方在涉案承兌匯票的原告背書(shū)簽章部分上方的被背書(shū)人欄填寫(xiě)了泰安市龍誠(chéng)建材有限公司字樣。方圓集團(tuán)有限公司與泰安市龍誠(chéng)建材有限公司承認(rèn)雙方之間存在交易關(guān)系。泰安市龍誠(chéng)建材有限公司稱(chēng)是從姬光強(qiáng)個(gè)人手中取得該爭(zhēng)議承兌匯票，而姬光強(qiáng)給泰安市龍誠(chéng)建材有限公司出具的證明中稱(chēng)該爭(zhēng)議承兌匯票為李海華轉(zhuǎn)貼其個(gè)人?，F(xiàn)原、被告雙方為爭(zhēng)議承兌匯票的權(quán)利歸屬發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。
一審法院認(rèn)為，票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。票據(jù)上的記載事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)真實(shí)，不得偽造、變?cè)?。偽造、變?cè)炱睋?jù)上的簽章和其他記載事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。作為票據(jù)的承兌匯票可以背書(shū)轉(zhuǎn)讓?zhuān)D(zhuǎn)讓匯票的背書(shū)人與受讓匯票的被背書(shū)人在匯票上的簽章應(yīng)當(dāng)依次前后銜接、連續(xù)。持票人以背書(shū)的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利；非經(jīng)背書(shū)轉(zhuǎn)讓?zhuān)云渌戏ǚ绞饺〉脜R票的，應(yīng)依法舉證，證明其匯票權(quán)利。已背書(shū)轉(zhuǎn)讓的匯票，后手應(yīng)當(dāng)對(duì)其直接前手背書(shū)的真實(shí)性負(fù)責(zé)。本案中，原告受讓取得的涉案承兌匯票丟失后，通知了票據(jù)的付款人掛失止付，并在掛失止付后依法向人民法院申請(qǐng)了公示催告，履行了法律規(guī)定的義務(wù)。涉案承兌匯票被背書(shū)人欄形式上的背書(shū)連續(xù)系被告方圓集團(tuán)有限公司私自越權(quán)填寫(xiě)，被告泰安市龍誠(chéng)建材有限公司承認(rèn)其直接上手是姬光強(qiáng)而非原告博山區(qū)崮山鎮(zhèn)乾坤物資綜合經(jīng)營(yíng)部，其與原告之間不存在任何交易關(guān)系，因此，原告與被告泰安市龍誠(chéng)建材有限公司之間的背書(shū)轉(zhuǎn)讓關(guān)系不存在，涉案承兌匯票背書(shū)轉(zhuǎn)讓的連續(xù)性事實(shí)上是中斷的，被告泰安市龍誠(chéng)建材有限公司不應(yīng)享有涉案承兌匯票權(quán)利，作為泰安市龍誠(chéng)建材有限公司直接后手的被告方圓集團(tuán)有限公司亦不應(yīng)享有涉案承兌匯票權(quán)利。被告方圓集團(tuán)有限公司受到的損失，可以依法向其前手被告泰安市龍誠(chéng)建材有限公司行使追索權(quán)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十條、第十四條第一款、第十五條、第二十七條第一款、第三十一條、第三十二條、第三十七條之規(guī)定，判決：“出具日期為2016年5月9日，匯票號(hào)為：40200051/21780013，出票人為：河北金躍來(lái)玻璃制品有限公司，金額480000元，付款銀行為：河北寧晉農(nóng)村商業(yè)銀行，匯票到期日為2016年11月9日”的銀行承兌匯票權(quán)利為原告博山區(qū)崮山鎮(zhèn)乾坤物資綜合經(jīng)營(yíng)部所有。案件受理費(fèi)8500元，由原告博山區(qū)崮山鎮(zhèn)乾坤物資綜合經(jīng)營(yíng)部負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為，關(guān)于背書(shū)是否連續(xù)問(wèn)題，本案在公示催告階段，方圓集體提交的承兌匯票，在乾坤經(jīng)營(yíng)部背書(shū)一欄中，沒(méi)有填寫(xiě)被背書(shū)人的名稱(chēng)，到訴訟過(guò)程中，方圓公司添寫(xiě)了其上手龍誠(chéng)公司，龍誠(chéng)公司認(rèn)可是方圓集團(tuán)添寫(xiě)、內(nèi)容是真實(shí)的?！镀睋?jù)法》第七條規(guī)定，票據(jù)的簽章，為簽名、蓋章或者簽名加蓋章。本案中，乾坤公司在背書(shū)欄中加蓋了本公司的財(cái)務(wù)專(zhuān)用章和法定代表人印章，沒(méi)有填寫(xiě)被背書(shū)人，屬于空白背書(shū)，空白背書(shū)是一種授權(quán)，后手將其補(bǔ)全即取得票據(jù)權(quán)利。方圓公司向上手支付了對(duì)價(jià)，補(bǔ)全了被背書(shū)人名稱(chēng)，該票據(jù)背書(shū)連續(xù)，方圓集團(tuán)合法取得有了持有票據(jù)的權(quán)利，乾坤公司以該票據(jù)丟失為由要求返還該票據(jù)理?yè)?jù)不足。一審判決不當(dāng)，二審予以糾正。
綜上所述，上訴人方圓集團(tuán)的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)河北省寧晉縣人民法院（2016）冀0528民初2976號(hào)民事判決；
二、駁回被上訴人博山區(qū)崮山鎮(zhèn)乾坤物資綜合經(jīng)營(yíng)部的訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)各8500元，均由被上訴人博山區(qū)崮山鎮(zhèn)乾坤物資綜合經(jīng)營(yíng)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　魏如奇 代理審判員　　馮孟群 代理審判員　　杜　浩

書(shū)記員：田雨