原告方某某，農(nóng)民。
原告肖某某，退休職工。
原告肖受民，個體司機。
原告劉華鋒，個體司機。
四原告共同委托代理人白宜民，枝江市中聯(lián)法律服務所法律工作者。
被告張某某，司機。
被告江西省奉新縣長發(fā)汽車運輸有限公司，住所地江西省奉新縣宋埠鎮(zhèn)宋埠街38號，統(tǒng)一社會信用代碼91360921568676417H。
法定代表人陳鳳英。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司高安支公司，住所地江西省宜春市高安市瑞陽二路南側十一、十二棟，統(tǒng)一社會信用代碼9136098367244208XY。
代表人汪華勇，經(jīng)理。
委托代理人陳永寧，湖北雄楚律師事務所律師。

原告方某某、肖某某、肖愛民、劉華鋒訴被告張某某、江西省奉新縣長發(fā)汽車運輸有限公司（以下簡稱長發(fā)汽運公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司高安支公司（以下簡稱平安保險高安支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年5月24日立案受理。依法由審判員楊維梁適用簡易程序于2016年6月24日公開開庭進行了審理。原告方某某、肖某某、肖愛民、劉華鋒以及共同委托代理人白宜民，被告平安保險高安支公司的委托代理人陳永寧到庭參加訴訟。被告張某某、長發(fā)汽運公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，死者劉某（公民身份號碼××）歿前系枝江市第一高級中學退休教師，原告方某某為劉某岳母，原告肖某某為劉某之妻，原告肖愛民、劉華鋒為劉某之子。本起交通事故的發(fā)生經(jīng)過以及交警部門的責任認定如四原告所述，有交警部門的事故責任認定書為證，被告平安保險高安支公司認可，本院予以確認。事故發(fā)生時，劉某未依法取得機動車駕駛證且飲酒后駕駛機動車，通過沒有交通信號燈、交通標志、交通標線或者交通警察指揮的交叉路口時未減速慢行，并讓優(yōu)先通行的車輛先行，是造成事故的重要原因；被告張某某駕駛機動車行駛至交叉路口和雨天行車未降低行駛速度，且車輛載物超載，是造成事故的另一原因。劉某駕駛的鄂E×××××北京現(xiàn)代牌小型轎車的登記所有人為甘露，實際所有人為劉某；被告張某某駕駛的贛C×××××解放牌重型倉柵式貨車的登記所有人為被告長發(fā)汽運公司，該機動車輛在被告平安保險高安支公司投保了交強險和商業(yè)三者險（保額50萬元、包含不計免賠），并對《平安機動車保險條款》的免賠特別約定以黑體字加重明示告知，被告長發(fā)汽運公司在其上簽章明示知曉。被告張某某為被告長發(fā)汽運公司的工作人員。2016年6月24日，本案庭審結束后，四原告提交2016年6月27日由湖北循其本價格鑒定評估有限公司出具的評估報告，增加訴訟請求財產(chǎn)損失41928元（車損39528元＋施救費400元＋評估鑒定費2000元），本庭通知被告平安保險高安支公司的代理人陳永寧到庭質(zhì)證，陳永寧要求郵寄評估報告的復印件，同時提交答辯質(zhì)證意見，明示勿需再次開庭質(zhì)證。同時查明，原告方某某僅有一女（原告肖某某），劉某系原告方某某在家招婿，原告方某某的實際贍養(yǎng)義務人為劉某、肖某某。
上述事實，有交通事故認定書，交警部門對張某某、石小平的訊問筆錄，劉某的入院死亡記錄、醫(yī)療費收據(jù)、尸檢報告、火化證明，事故車輛的保險單，車損評估報告，枝江市安福寺鎮(zhèn)吳家門村民委員會、枝江市第一高級中學的證明，以及當事人的陳述在卷佐證。

本院認為，本案爭議有三，一是事故責任；二是四原告的損失認定；三是責任承擔?，F(xiàn)分析認定如下：
事故責任。四原告以在交警部門達成的事故責任協(xié)議為依據(jù)主張事故雙方為同等責任，未能提供證據(jù)，且此主張與枝江市公安局交通警察大隊出具的書面道路交通事故認定書不一致，故對此項主張，本院不予支持。枝江市公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書應當作為雙方事故責任認定的依據(jù)。
四原告的損失認定。1、醫(yī)療費6388.2元。2、死亡賠償金405765元（27051×15）。3、喪葬費23660元（47320÷12×6）。4、親屬參與處理喪葬事宜的住宿交通費用，本院綜合考慮，按三人三天計算，以2000元為宜。5、被扶養(yǎng)人生活費13644元（18192×5×30%÷2）。原告方某某的實際供養(yǎng)人為劉某、肖某某，且原告方某某現(xiàn)一直隨劉某、肖某某居住生活于枝江一中，其要求按城鎮(zhèn)標準支付生活費用，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持；被告平安保險高安支公司以無血緣關系，拒絕支付被扶養(yǎng)人生活費，于事實不符，本院不予支持。6、精神損害撫慰金，由于劉某在本起交通事故負主要責任，四原告主張精神損害撫慰金，于法不符，本院不予支持。7、財產(chǎn)損失39528元。劉某作為事故車輛的實際所有人，雖與登記車主不一致，但財產(chǎn)權利的實際受損人為劉某及四原告，被告平安保險高安支公司以四原告不具備財產(chǎn)權的主體資格為由否認車損，于事實不符，本院不予支持；四原告在車損評估報告出來之后增加訴求，符合相關法律規(guī)定，本庭通知被告平安保險高安支公司到庭質(zhì)證，被告平安保險高安支公司同意書面質(zhì)證，不再另行開庭質(zhì)證，現(xiàn)又以四原告提出車損訴求超過期限為由辯解另行起訴解決，實為回避責任，增加當事人訟累，本院不予支持；因車輛受損之后的修復價值大于事故前自身價值，該評估報告采取重置價格法以推定全損方式進行評估，無殘值，故被告平安保險高安支公司認為應扣除殘值后計算車損的理由，與評估的依據(jù)方法不符，本院不予支持。8、施救費400元。9、評估鑒定費2000元。以上合計493385.2元，其中屬交強險賠償?shù)臄?shù)額為118388.2元（醫(yī)療費6388.2元＋死亡傷殘賠償限額110000元＋財產(chǎn)損失2000元），屬商業(yè)三者險賠償?shù)臄?shù)額為372997元，不屬保險責任賠償?shù)臄?shù)額為2000元。
責任承擔。公民的生命健康權受法律保護。四原告的親屬劉某因交通事故導致死亡，四原告請求賠償，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。劉某駕駛機動車輛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第二十二條第二款、第四十四條之規(guī)定，負事故的主要責任，依法可減輕侵權人的賠償責任；被告張某某的駕駛行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第二款、第四十八條第一款之規(guī)定，負事故的次要責任，依法應承擔次要賠償責任。因被告張某某系被告長發(fā)汽運公司工作人員，在履行工作職務期間致劉某死亡，其賠償責任依法應由被告長發(fā)汽運公司承擔。由于被告長發(fā)汽運公司為事故車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，故四原告的損失依法應由被告平安保險高安支公司在保險責任范圍內(nèi)賠償。依被告平安保險高安支公司與被告長發(fā)汽運公司簽訂的保險合同第二十三條和第二十七條第（二）項的約定，被告長發(fā)汽運公司違反安全裝載規(guī)定，應當實行10%的絕對免賠率，故屬被告平安保險高安支公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償?shù)臄?shù)額應為100709元［（372997×30%）×（1-10%）］，不屬保險責任賠償?shù)臑?3190元（372997×30%×10%）＋2000）。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十六條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條、第二十七條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七至第十九條、第二十七條至第二十九條的規(guī)定，判決如下：

一、原告方某某、肖某某、肖愛民、劉華鋒因本起交通事故所受損失493385.2元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司高安支公司賠償219097.2元（交強險118388.2元＋商業(yè)三者險100709元），被告江西省奉新縣長發(fā)汽車運輸有限公司賠償3957元（13190×30%），其他損失由四原告自負。上述款項須于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、駁回四原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1770元減半收取885元，由四原告負擔620元，被告江西省奉新縣長發(fā)汽車運輸有限公司負擔265元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　楊維梁

書記員：陳曉玲