方向海
溫紅紅（河北志達乾坤律師事務(wù)所）
楊某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司
王天軍（河北傲宇律師事務(wù)所）
趙倩楠（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告方向海。
委托代理人溫紅紅，河北志達乾坤律師事務(wù)所律師。
被告楊某某。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司，住所地河北省滄州市黃驊市渤海路市政府西側(cè)。
負責(zé)人辛海鵬，該公司經(jīng)理。
委托代理人王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙倩楠，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原告方向海與被告楊某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由代審判員王瀅獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告方向海及委托代理人溫紅紅、被告楊某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司委托代理人趙倩楠到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告方向海訴稱，2015年4月21日6時15分，被告楊某某駕駛冀J×××××重型半掛牽引車沿廊南第三大通道由北向南行駛至事故地點處時，該車右側(cè)部與沿龍湖園區(qū)東西路由西向東行駛的原告方向海駕駛的冀R×××××普通二輪摩托車前部相撞，造成雙方車輛損壞，原告方向海受傷的交通事故。
經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出道路交通事故認定書認定，被告楊某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告方向海應(yīng)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。
原告訴至本院，請求:1、判令被告賠償原告醫(yī)療費及相關(guān)費用共計人民幣30000元，后原告變更該項訴訟請求為判令被告賠償各項損失共計87892.5元，（其中醫(yī)療費8223.5元、誤工費14605元、護理費880元、住院伙食補助費800元、交通費500元、傷殘鑒定費1000元、傷殘賠償金48282元、被撫養(yǎng)人生活費8102元、精神損害撫慰金5000元、車輛損失費500元）。
2、本案保全費和訴訟費由被告承擔(dān)。
被告楊某某辯稱，對交通事故的事實認定及責(zé)任劃分無異議。
原告方的一切損失應(yīng)由保險公司承擔(dān)，我方不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
對原告提交的醫(yī)療費證據(jù)無異議；對其他證據(jù)質(zhì)證意見同保險公司一致。
被告保險公司辯稱，對交通事故的事實認定及責(zé)任劃分無異議。
被告車輛在我公司投保交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險（50萬，含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
我公司同意在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠付原告合理合法的損失。
對于原告的醫(yī)療費票據(jù)認可，但要求扣除非醫(yī)保用藥；認為誤工費證據(jù)不足，對計算標(biāo)準(zhǔn)有異議，認為應(yīng)該按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)計算，且誤工期過長，只認可30天；對護理人員的誤工證明有異議，認為應(yīng)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算護理費，對護理天數(shù)無異議；認為住院伙食補助費過高，認可住院期間8天每天50元；鑒定費用不屬于保險責(zé)任范圍，不予認可；對傷殘鑒定結(jié)論有異議，認為評定結(jié)論過高，且不認可原告以城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金；對原告提交的結(jié)婚證原件及村委會出具的證明無異議；對被撫養(yǎng)人生活費的證據(jù)真實性無異議，但對計算標(biāo)準(zhǔn)有異議，認為應(yīng)以農(nóng)村居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算；對精神損害撫慰金、交通費、車輛損失費均不認可。
本院認為，廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的廊公交直（二）認字（2015）第00183號道路交通事故認定書原、被告各方均無異議，該認定書合法有效，認定被告楊某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告方向海應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，本院予以確認。
因事故車輛在被告保險公司處投保有交強險及第三者責(zé)任險，根據(jù)法律規(guī)定，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由保險公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠償，對于保險公司賠償范圍以外的原告方向海因此次交通事故產(chǎn)生的合理合法的損失，由被告楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告方向海主張的醫(yī)療費8223.5元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。
該項費用由保險公司在交強險范圍內(nèi)賠付。
誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
原告主張的誤工費14605元（115元／天×127天＝14605元），事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。
由保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償。
原告主張護理費880元，因其提供的護理人員的誤工證明證據(jù)不足，本院不予支持，根據(jù)診斷證明上載明的“住院期間1人護理的醫(yī)囑”，按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，支持住院期間8天的護理費用702.32元（87.79元／天×8天＝702.32元）。
由保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償。
原告按每天100元標(biāo)準(zhǔn)主張住院8天的伙食補助費800元，符合法律規(guī)定，本院予以支持，由保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償。
原告主張傷殘賠償金48282元，其提供的碾子營村村委會出具的證明及其結(jié)婚證明證實方向海于2004年一直居住在廊坊市廣陽區(qū)南尖塔鎮(zhèn)碾子營村，該村屬于城中村，原告在城鎮(zhèn)工作并居住滿一年以上，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金（24141／年×20年×10%＝48282元），故原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。
由保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償。
原告主張的被撫養(yǎng)人生活費8102元，事實清楚，證據(jù)充分，按城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出標(biāo)準(zhǔn)（16204元／年×10年×10%÷2＝8102元），符合法律規(guī)定，本院予以支持。
由保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償。
原告主張的精神損害撫慰金5000元，數(shù)額過高。
根據(jù)原告的傷殘程度，本院酌情支持3000元。
由保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償。
對原告主張的車輛損失費500元，因原告未能提交相關(guān)證據(jù)，無法確定原告準(zhǔn)確的受損數(shù)額，證據(jù)不足，本院不予支持。
原告主張交通費500元，數(shù)額過高，雖未能提交書面證據(jù)，但考慮原告就醫(yī)實際情況，本院酌情認定150元。
由保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償。
原告主張鑒定費用1000元，證據(jù)充分，本院予以認定，由被告楊某某按責(zé)任比例承擔(dān)700元（1000元×70%＝700元）。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第九條 ?、第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司在交強險各項限額內(nèi)賠償原告方向海醫(yī)療費8223.5元、住院伙食補助費800元、誤工費14605元、護理費702.32元、傷殘賠償金48282元、被撫養(yǎng)人生活費8102元、精神損害撫慰金3000元、交通費150元等各項共計83864.82元。
此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告楊某某賠償原告方向海鑒定費700元。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費999元，保全費320元，由被告楊某某承擔(dān)923.3元，原告方向海承擔(dān)395.7元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的廊公交直（二）認字（2015）第00183號道路交通事故認定書原、被告各方均無異議，該認定書合法有效，認定被告楊某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告方向海應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，本院予以確認。
因事故車輛在被告保險公司處投保有交強險及第三者責(zé)任險，根據(jù)法律規(guī)定，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由保險公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠償，對于保險公司賠償范圍以外的原告方向海因此次交通事故產(chǎn)生的合理合法的損失，由被告楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告方向海主張的醫(yī)療費8223.5元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。
該項費用由保險公司在交強險范圍內(nèi)賠付。
誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
原告主張的誤工費14605元（115元／天×127天＝14605元），事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。
由保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償。
原告主張護理費880元，因其提供的護理人員的誤工證明證據(jù)不足，本院不予支持，根據(jù)診斷證明上載明的“住院期間1人護理的醫(yī)囑”，按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，支持住院期間8天的護理費用702.32元（87.79元／天×8天＝702.32元）。
由保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償。
原告按每天100元標(biāo)準(zhǔn)主張住院8天的伙食補助費800元，符合法律規(guī)定，本院予以支持，由保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償。
原告主張傷殘賠償金48282元，其提供的碾子營村村委會出具的證明及其結(jié)婚證明證實方向海于2004年一直居住在廊坊市廣陽區(qū)南尖塔鎮(zhèn)碾子營村，該村屬于城中村，原告在城鎮(zhèn)工作并居住滿一年以上，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金（24141／年×20年×10%＝48282元），故原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。
由保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償。
原告主張的被撫養(yǎng)人生活費8102元，事實清楚，證據(jù)充分，按城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出標(biāo)準(zhǔn)（16204元／年×10年×10%÷2＝8102元），符合法律規(guī)定，本院予以支持。
由保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償。
原告主張的精神損害撫慰金5000元，數(shù)額過高。
根據(jù)原告的傷殘程度，本院酌情支持3000元。
由保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償。
對原告主張的車輛損失費500元，因原告未能提交相關(guān)證據(jù)，無法確定原告準(zhǔn)確的受損數(shù)額，證據(jù)不足，本院不予支持。
原告主張交通費500元，數(shù)額過高，雖未能提交書面證據(jù)，但考慮原告就醫(yī)實際情況，本院酌情認定150元。
由保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償。
原告主張鑒定費用1000元，證據(jù)充分，本院予以認定，由被告楊某某按責(zé)任比例承擔(dān)700元（1000元×70%＝700元）。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第九條 ?、第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司在交強險各項限額內(nèi)賠償原告方向海醫(yī)療費8223.5元、住院伙食補助費800元、誤工費14605元、護理費702.32元、傷殘賠償金48282元、被撫養(yǎng)人生活費8102元、精神損害撫慰金3000元、交通費150元等各項共計83864.82元。
此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告楊某某賠償原告方向海鑒定費700元。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費999元，保全費320元，由被告楊某某承擔(dān)923.3元，原告方向海承擔(dān)395.7元。

審判長：王瀅

書記員：任軒