方向敏
李某甲
方向敏
趙振華（河北張克鋒律師事務所）
李某乙
李某丙
李某丁
王金艷

原告方向敏。
原告李某甲（系方向敏女兒）。
委托代理人方向敏，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地同上。
委托代理人趙振華，河北張克鋒律師事務所律師。
被告李某乙。
被告李某丙。
被告李某丁。
委托代理人王金艷。
原告方向敏、李某甲與被告李某乙、李某丙、李某丁法定繼承糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員王海潮獨任審判，公開開庭進行了審理，原告方向敏及委托代理人趙振華，被告李某乙、李某丙、李某丁及委托代理人王金艷均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告方向敏之夫，李某甲之父李振岐系被告李某乙的兒子，與被告李某丙、李某丁系同胞兄弟，2009年李某乙主持分家，將家庭共有房屋進行了分割，原告方向敏與其丈夫分得了位于廊坊市仇莊鄉(xiāng)普照營村的房屋四間【該房屋集體土地建設(shè)用地使用證為:安集建（1996）字第05450187號】，登記使用人為李某乙，2011年原告方向敏之夫李振岐去世，二原告一直在該房屋居住，2014年原告得知，被告李某乙與李某乙之妻韓寶豐于2013年7月25日在原告不知情的情況下，將屬于原告的房屋以公正遺囑的形式確定讓被告李某丙、李某丁繼承，后韓寶豐去世，被告李某乙于2014年11月撤了自己做的公證遺囑。
原告認為，被告李某乙與韓寶豐將原告方向敏與其亡夫李振岐的夫妻共同財產(chǎn)，以公正遺囑的形式確定由被告李某丙、李某丁繼承屬于無權(quán)處分行為，應屬無效。
為維護原告的合法權(quán)益，故起訴至法院。
被告李某乙辯稱，涉案四間房屋給原告李某甲。
被告李某丙辯稱，對原告訴求沒有意見。
被告李某丁辯稱，李某乙和韓寶豐（李某乙妻子）是在精神××的情況下做的遺囑。
并且該遺囑不是被迫做出的，有公證書和制作公證書的光盤為證。
質(zhì)疑第二原告李某甲的身份關(guān)系，如果將爭議房產(chǎn)贈與第二原告可以，但是不同意按照法定繼承將房子給第二原告李某甲。
本院認為，2009年被告李某乙與四個兒子立約分家，明確將該案爭議房屋（原住房東四間）分給三子李振岐。
庭審中，雖然原告提供立約為復印件，但是該立約得到被告李某乙、被告李某丙的認可，該立約原件在被告李某丙的大嫂處，并且該立約已經(jīng)履行，認定該立約合法有效，涉案房屋由李振岐所有。
李振岐去世后，按法定繼承被告李某乙與其妻子韓寶豐各取得涉案房屋八分之一的份額。
被告李某乙與妻子韓寶豐到公證處做遺囑公證，要求涉案房屋整體由次子李某丙和四子李某丁繼承時，隱瞞立約分家事實，處分了屬于李振岐的其他繼承人的財產(chǎn)，應屬部分有效（在其二人各自繼承該房屋八分之一份額內(nèi)有效）。
但在2014年10月28日，被告李某乙到廊坊市光明公證處撤了此前的公證遺囑。
庭審中，被告李某乙明確表示將涉案房屋給原告李某甲，雖然李某乙對該房屋整體沒有處分權(quán)，但對被告李某乙繼承的部分份額有處分權(quán)。
應為合法有效的意思表示。
此外，2010年3月15日原告方向敏與其丈夫李振岐共同收養(yǎng)李某甲，雖然在2012年6月28日才辦理的收養(yǎng)登記（在李振岐去世后辦理），但收養(yǎng)事實已經(jīng)存在，李某甲對李振岐的財產(chǎn)應當享有繼承的權(quán)利。
該涉案房屋現(xiàn)由原告方向敏、李某甲居住，李某甲現(xiàn)年5歲，尚處于幼年成長時期，需要相對穩(wěn)定的生活環(huán)境，李振岐的去世給本不富裕的家庭雪上加霜，而韓寶豐的遺囑明確將其遺產(chǎn)分給被告李某丙和李某丁，二人共同繼承該房屋八分之一的房產(chǎn)份額，而該爭議房屋具有不可拆分性，為了原告李某甲能夠更好的生活，并且不損害遺產(chǎn)的效用，原告方向敏給予被告李某丙、李某丁適當補償。
在原告的第二條訴訟請求中寫明“要求分割的部分價值10萬元”，而三被告在開庭時均未對該項提出異議。
而第三被告李某丁也認可蓋相同四間房需要10萬元的成本，故本院參照上述價值酌情確定補償標準。
綜上所述，原告要求確認韓寶豐于2013年7月25日作出的公證遺囑無效的訴求本院不予支持，應屬部分有效。
根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十七條 ?，第二十條 ?，第二十九條 ?判決如下:
一、河北省廊坊市仇莊鄉(xiāng)普照營村（集體土地建設(shè)用地使用證:安集建（1996）字第05450187號）的房屋東四間由原告方向敏、李某甲共有。
二、原告方向敏、李某甲給予被告李某丙、李某丁補償款每人6250元，共計12500元，此款于本判決生效十五日內(nèi)付清。
訴訟費2300元由被告李某乙、李某丙、李某丁承擔，三人互負連帶責任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，2009年被告李某乙與四個兒子立約分家，明確將該案爭議房屋（原住房東四間）分給三子李振岐。
庭審中，雖然原告提供立約為復印件，但是該立約得到被告李某乙、被告李某丙的認可，該立約原件在被告李某丙的大嫂處，并且該立約已經(jīng)履行，認定該立約合法有效，涉案房屋由李振岐所有。
李振岐去世后，按法定繼承被告李某乙與其妻子韓寶豐各取得涉案房屋八分之一的份額。
被告李某乙與妻子韓寶豐到公證處做遺囑公證，要求涉案房屋整體由次子李某丙和四子李某丁繼承時，隱瞞立約分家事實，處分了屬于李振岐的其他繼承人的財產(chǎn)，應屬部分有效（在其二人各自繼承該房屋八分之一份額內(nèi)有效）。
但在2014年10月28日，被告李某乙到廊坊市光明公證處撤了此前的公證遺囑。
庭審中，被告李某乙明確表示將涉案房屋給原告李某甲，雖然李某乙對該房屋整體沒有處分權(quán)，但對被告李某乙繼承的部分份額有處分權(quán)。
應為合法有效的意思表示。
此外，2010年3月15日原告方向敏與其丈夫李振岐共同收養(yǎng)李某甲，雖然在2012年6月28日才辦理的收養(yǎng)登記（在李振岐去世后辦理），但收養(yǎng)事實已經(jīng)存在，李某甲對李振岐的財產(chǎn)應當享有繼承的權(quán)利。
該涉案房屋現(xiàn)由原告方向敏、李某甲居住，李某甲現(xiàn)年5歲，尚處于幼年成長時期，需要相對穩(wěn)定的生活環(huán)境，李振岐的去世給本不富裕的家庭雪上加霜，而韓寶豐的遺囑明確將其遺產(chǎn)分給被告李某丙和李某丁，二人共同繼承該房屋八分之一的房產(chǎn)份額，而該爭議房屋具有不可拆分性，為了原告李某甲能夠更好的生活，并且不損害遺產(chǎn)的效用，原告方向敏給予被告李某丙、李某丁適當補償。
在原告的第二條訴訟請求中寫明“要求分割的部分價值10萬元”，而三被告在開庭時均未對該項提出異議。
而第三被告李某丁也認可蓋相同四間房需要10萬元的成本，故本院參照上述價值酌情確定補償標準。
綜上所述，原告要求確認韓寶豐于2013年7月25日作出的公證遺囑無效的訴求本院不予支持，應屬部分有效。

根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十七條 ?，第二十條 ?，第二十九條 ?判決如下:
一、河北省廊坊市仇莊鄉(xiāng)普照營村（集體土地建設(shè)用地使用證:安集建（1996）字第05450187號）的房屋東四間由原告方向敏、李某甲共有。
二、原告方向敏、李某甲給予被告李某丙、李某丁補償款每人6250元，共計12500元，此款于本判決生效十五日內(nèi)付清。
訴訟費2300元由被告李某乙、李某丙、李某丁承擔，三人互負連帶責任。

審判長：王海潮

書記員：朱明旭