上訴人（原審原告）：方向，男，1973年6月27日出生，朝鮮族，住所地：黑龍江省牡丹江市。
委托訴訟代理人：張鳳錦，黑龍江同洲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：大商集團(tuán)牡丹江新瑪特購物廣場有限公司，住所地：黑龍江省牡丹江市。
法定代表人：丁元德。
委托訴訟代理人：王鴻，黑龍江合興律師事務(wù)所律師。

上訴人方向因與被上訴人大商集團(tuán)牡丹江新瑪特購物廣場有限公司（以下簡稱新瑪特購物廣場）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2016）黑1005民初928號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人方向的委托訴訟代理人張鳳錦、被上訴人新瑪特購物廣場的委托訴訟代理人王鴻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
方向上訴請求：一、依法撤銷一審判決，改判被上訴人返還上訴人貨款20336.10元，并支付十倍賠償金203361元；二、被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審判決將“原香型”定位于“香味、口味”，歪曲“原香型”的概念，歪曲解釋《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的規(guī)定。依據(jù)《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》第4.1.4.1條規(guī)定，“如果在食品標(biāo)簽或食品說明書上特別強(qiáng)調(diào)添加了或含有一種或多種有價(jià)值、有特性的配料或成分，應(yīng)標(biāo)示所強(qiáng)調(diào)配料或成分的添加量或成品中含量”。“強(qiáng)調(diào)”一般意義上是通過名稱、色差、圖形、文字說明、同一內(nèi)容反復(fù)出現(xiàn)等表現(xiàn)形式?！坝袃r(jià)值、有特性的配料”是指對人體有較高的營養(yǎng)作用，往往市場價(jià)格或營養(yǎng)成分高于其他配料。該規(guī)定強(qiáng)調(diào)了二個(gè)方面，一是在食品標(biāo)簽或說明書上添加了或含有一種或多種有價(jià)值、有特性的配料或成分，二是應(yīng)標(biāo)示所強(qiáng)調(diào)配料或成分的添加量或成品中含量。上訴人所購買的涉案“金龍魚橄欖原香型食用調(diào)和油”，在瓶身、瓶蓋、標(biāo)簽底紋均呈現(xiàn)橄欖綠色，并在標(biāo)簽下面以大字體標(biāo)示“橄欖原香型”字樣。該調(diào)和油在標(biāo)簽中間位置標(biāo)注“橄欖原香型”食用調(diào)和油，其中“橄欖原香型”為花式字體在食用調(diào)和油上方，字號大小和字體格式明顯區(qū)別于正文食用調(diào)和油文字。由此可知，“橄欖原香型”就是對此款食用調(diào)和油的特別強(qiáng)調(diào)。在該調(diào)和油配料表中，明確配料中存在橄欖油成分。此外，在標(biāo)簽正面注有英文“OliveflavorEdibleblendedoil”,其中Olive也是對此款食用調(diào)和油的特別強(qiáng)調(diào)。從上述二個(gè)要點(diǎn)，上訴人認(rèn)為，“橄欖原香型”不是特指香味、口味，而是在該調(diào)和油中的成分或含量。如果將其定性為香味、口味，在配料表中就應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)具有橄欖香味的食品添加劑而不是配料表中的橄欖油成分。二、該調(diào)和油配料表中有八種食用油，單獨(dú)強(qiáng)調(diào)“橄欖”，顯然橄欖油比其他七種油類的價(jià)值最大、營養(yǎng)性最高。根據(jù)GB/T17374《食用植物油銷售包裝標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，橄欖油屬于具有功能性的食用植物油。根據(jù)GB23347-2009《橄欖油、油橄欖果渣油標(biāo)準(zhǔn)》，橄欖油的營養(yǎng)價(jià)值高于普通植物油，市場價(jià)格高于普通植物油，屬于有價(jià)值、有特性的配料或成分。按照《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》第4.1.4.1規(guī)定，該調(diào)和油中只要有橄欖油成分，就應(yīng)當(dāng)表明添加量或含量。如果未標(biāo)明，即不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。涉案食用油標(biāo)簽標(biāo)注不符合上述規(guī)定，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，且其他省份生效判決中均明確橄欖油具有更高的價(jià)值性及營養(yǎng)性。故此，一審判決在理解《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》上存在錯(cuò)誤，導(dǎo)致本案適用法律錯(cuò)誤。請求二審法院支持上訴人的上訴請求。
被上訴人新瑪特購物廣場辯稱，一、一審判決依據(jù)《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的條款，作出合理、合法的解釋，分析涉案商品標(biāo)簽內(nèi)容，符合事實(shí)及法律規(guī)定。本案涉案產(chǎn)品為“橄欖原香型食用調(diào)和油”，產(chǎn)品標(biāo)簽上的字體、字號、顏色大致相同，產(chǎn)品標(biāo)簽上沒有橄欖圖案，未明顯強(qiáng)調(diào)橄欖油。配料表中標(biāo)示八種配料，每種配料的字體、字號、顏色均一致，橄欖油也未寫在配料表第一位。被上訴人所售產(chǎn)品未在標(biāo)簽上特別強(qiáng)調(diào)添加或者含有橄欖油，不屬于《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》第4.1.4.1規(guī)定的情形，無需在產(chǎn)品配料表中說明橄欖油的含量，涉案產(chǎn)品符合食品安全的規(guī)定。中華人民共和國衛(wèi)生部發(fā)布的《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）問答“37.關(guān)于不要求定量標(biāo)示配料或成分的情形，只在食品名稱中出現(xiàn)反映食品真實(shí)屬性需要，提及某種配料或成分而未在標(biāo)簽上特別強(qiáng)調(diào)時(shí)，不需要標(biāo)識(shí)該種配料或成分的添加量或在成品中的含量。只強(qiáng)調(diào)食品的口味時(shí)也不需要定量標(biāo)識(shí)”。被上訴人銷售的產(chǎn)品標(biāo)簽上產(chǎn)品名稱中“橄欖原香型”是對該產(chǎn)品口味的客觀真實(shí)描述，并非特別強(qiáng)調(diào)“橄欖油”，不需要標(biāo)示橄欖油添加量或在成品中含量。上訴人認(rèn)為該產(chǎn)品標(biāo)簽強(qiáng)調(diào)“橄欖油”的上訴理由不符合事實(shí)，是其主觀臆斷的結(jié)論。二、涉案產(chǎn)品標(biāo)簽并未強(qiáng)調(diào)橄欖油，沒有違反《食品安全法》。上訴人歪曲理解一審判決，其上訴理由沒有任何證據(jù)支持。三、被上訴人銷售的涉案產(chǎn)品標(biāo)簽并未違反《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的相關(guān)規(guī)定，上訴人要求退還貨款并要求十倍賠償沒有事實(shí)及法律依據(jù)，一審判決駁回上訴人的訴訟請求符合事實(shí)和法律規(guī)定。上訴人無證據(jù)證明涉案產(chǎn)品為不合格產(chǎn)品，無證據(jù)證實(shí)對其人身或財(cái)產(chǎn)造成損害。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
方向向一審法院起訴請求：要求被告返還貨款20336.10元、并支付10倍賠償金203361元，合計(jì)223697.10元，訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為，上訴人請求被上訴人返還貨款并支付十倍賠償金是否有事實(shí)及法律依據(jù)?；谏显V人方向向被上訴人新瑪特購物廣場購買涉案食用油的事實(shí)，雙方之間存在買賣合同關(guān)系。該買賣合同關(guān)系系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。根據(jù)方向的上訴理由及本院審理的情況，方向認(rèn)為涉案食用油不符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)依據(jù)，是其認(rèn)為根據(jù)涉案食用油標(biāo)簽上標(biāo)示的“橄欖原香型食用調(diào)和油”的產(chǎn)品名稱及產(chǎn)品外包裝顏色，表明對該食用油中添加的橄欖油進(jìn)行了特別強(qiáng)調(diào)，但標(biāo)簽中未標(biāo)示橄欖油的添加量，故違反了GB7718-2011《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》第4.1.4.1條規(guī)定。對此，本院認(rèn)為，涉案食用油標(biāo)簽上標(biāo)示的產(chǎn)品名稱“橄欖原香型食用調(diào)和油”之文字列為兩行，“橄欖原香型”在上，“食用調(diào)和油”在下，“橄欖原香型”之字體明顯比“食用調(diào)和油”的字體小，“橄欖原香型”之文字雖為花式字體，但與涉案食用油瓶身、瓶蓋及標(biāo)簽底紋顏色同屬于產(chǎn)品外包裝設(shè)計(jì)，且根據(jù)語法和文意，“橄欖原香型”是對產(chǎn)品口味的描述，屬于定語，系對中心詞“食用調(diào)和油”的修飾，故不能據(jù)此認(rèn)定該食用油對添加橄欖油進(jìn)行了特別強(qiáng)調(diào)。GB7718-2011《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》第4.1.4.3條規(guī)定，“食品名稱中提及的某種配料或成分而未在標(biāo)簽上特別強(qiáng)調(diào)，不需要標(biāo)示該種配料或成分的添加量或在成品中的含量”。中華人民共和國國家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)關(guān)于《<預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則>（GB7718-2011）問答（修訂版）中第四十項(xiàng)內(nèi)容為，“關(guān)于不要求定量標(biāo)示配料或成分的情形只在食品名稱中出于反映食品真實(shí)屬性需要，提及某種配料或成分而未在標(biāo)簽上特別強(qiáng)調(diào)時(shí)，不需要標(biāo)示該種配料或成分的添加量或在成品中的含量。只強(qiáng)調(diào)食品的口味時(shí)也不需要定量標(biāo)示”。因此，方向認(rèn)為涉案食用油的外包裝設(shè)計(jì)對添加的橄欖油進(jìn)行了特別強(qiáng)調(diào)，涉案食用油標(biāo)簽違反了GB7718-2011《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的有關(guān)規(guī)定，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，新瑪特購物廣場應(yīng)當(dāng)返還貨款并支付十倍賠償金的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，方向的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4655元，由上訴人方向負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　蔣志紅 審判員　　柳冬梅 審判員　　王　歡

書記員：韓江亓