方雙某
趙曉軍
李曉江（河北承唐律師事務(wù)所）
趙中平
張某某
天津市寶通汽車運輸有限公司
張金（天津正軒律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司
劉玉蓮
嚴賀芬代理權(quán)限為特別授權(quán)代理
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司
史鳳坡代理權(quán)限為特別授權(quán)代理

原告:方雙某，司機。
委托代理人:趙曉軍，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，系原告之妻。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人:李曉江，河北承唐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告:趙中平，司機。
被告:張某某，司機。
被告:天津市寶通汽車運輸有限公司。
組織機構(gòu)代碼:56266645-3。
法定代表人:馮永奇，該公司總經(jīng)理。
住所地:天津市寶坻區(qū)口東鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)。
委托代理人:張金，天津正軒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司。
負責(zé)人:唐國利，該公司經(jīng)理。
住所地:遵化市建設(shè)南路41號。
委托代理人劉玉蓮、嚴賀芬。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司。
組織機構(gòu)代碼:80516636-6。
法定代表人:高海深，該公司總經(jīng)理。
住所地:遵化市鎮(zhèn)海東街116號。
委托代理人:史鳳坡。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告方雙某與被告趙中平、張某某、天津市寶通汽車運輸有限公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年6月27日立案受理后，依據(jù)原告方雙某的申請，依法追加中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司為被告，依法組成合議庭，于2014年9月5日公開開庭進行了審理。原告方雙某委托代理人趙曉軍、李曉江，被告趙中平、張某某、天津市寶通汽車運輸有限公司委托代理人張金，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司委托代理人劉玉蓮、嚴賀芬，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司委托代理人史鳳坡到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告方雙某受雇于被告張某某、趙中平從事車輛運輸駕駛勞務(wù)活動，原告方雙某與被告張某某、趙中平之間形成了合法有效的雇傭合同關(guān)系。根據(jù)《中國華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條關(guān)于“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”之規(guī)定，本案原告方雙某為被告張某某、趙中平提供勞務(wù)活動中發(fā)生交通事故，經(jīng)巴彥淖爾市公安局交通警察大隊高速公路二大隊認定被告趙中平承擔(dān)事故的主要責(zé)任，張俊文承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告方雙某不承擔(dān)事故責(zé)任，故原告方雙某在提供勞務(wù)活動中發(fā)生事故不存在過錯，被告趙中平存在主要過錯，故被告張某某、趙中平作為接受勞務(wù)方，應(yīng)當(dāng)對其提供勞務(wù)方即原告方雙某在從事勞務(wù)活動中所遭受的人身損害承擔(dān)主要賠償責(zé)任。被告趙中平抗辯其不是實際車主，系雇傭司機，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，且原告方雙某與被告張某某均認可涉案車輛系被告張某某與被告趙中平實際共同經(jīng)營，二被告共同向原告方雙某發(fā)放工資，故被告趙中平的抗辯主張，理據(jù)不足，本院依法不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?關(guān)于“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，本案肇事車輛靠掛于被告天津市寶通汽車運輸有限公司經(jīng)營，被告天津市寶通汽車運輸有限公司作為被靠掛人對原告方雙某的損失依法應(yīng)與靠掛人被告張某某、趙中平承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告天津市寶通汽車運輸有限公司抗辯主張原告的損失與其無關(guān)，該抗辯主張違背相關(guān)法律規(guī)定，本院依法不予采信。鑒于肇事車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司及被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司均投保了雇主責(zé)任險，該事故發(fā)生在保險期間，故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司依法應(yīng)在雇主責(zé)任保險范圍內(nèi)按照保險條款約定承擔(dān)賠償責(zé)任。原告方雙某主張保險條款系格式條款，視為無效，傷殘賠償金不應(yīng)按比例進行賠償。因被告張某某在保險條款的特別約定中簽名，且認可保險公司向其宣讀了保險條款及特別約定后由其本人簽名，故視為保險公司對投保人被告張某某盡到了釋明的義務(wù)，原告該主張，理據(jù)不足，本院依法不予支持。原告方雙某的損失已經(jīng)巴彥淖爾市臨河區(qū)人民法院核定醫(yī)療費等各項損失共計為1335077.24元，該判決現(xiàn)已生效，故原告方雙某損失的數(shù)額本院依法確認為1335077.24元。原告主張評殘后開支25元的醫(yī)療費，但未提供醫(yī)院部門的診斷證明等相關(guān)證據(jù)，該該主張，理據(jù)不足，本院依法不予支持。因肇事對方已賠償原告損失484523.1元，故被告張某某、趙忠平應(yīng)賠償原告剩余損失850554.14元。根據(jù)涉案車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司投保的雇主責(zé)任險醫(yī)療費事故責(zé)任限額2.5萬元，死亡傷殘費用事故責(zé)任限額10萬元，五級傷殘賠償比例為的45%約定，故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司在雇主責(zé)任險下賠償原告醫(yī)療費2.5萬元、傷殘賠償金4.5萬元，合計7萬元；按照涉案車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司投保了雇主責(zé)任險，醫(yī)療費事故責(zé)任限額4萬元，死亡事故責(zé)任限額20萬元，五級傷殘賠償比例為45%的約定，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司在雇主責(zé)任險下賠償原告醫(yī)療費4萬元，傷殘賠償金9萬，合計13萬元?？鄢桓嬷腥A聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司及被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司保險賠償后剩余損失650554.14元，應(yīng)由被告張某某、趙中平賠償，被告天津市寶通汽車運輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵犯，故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?、《中國華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?及《中華人民共和國保險法》第十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司于本判決生效后10內(nèi)在雇主責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告方雙某損失7萬元。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司于本判決生效后10內(nèi)在雇主責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告方雙某損失13萬元。
三、被告張某某、趙中平于本判決生效后10內(nèi)連帶賠償原告方雙某損失650554.14元，被告天津市寶通汽車運輸有限公司就上述款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四、駁回原告方雙某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費13120元，由被告張某某、趙中平負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:原告方雙某受雇于被告張某某、趙中平從事車輛運輸駕駛勞務(wù)活動，原告方雙某與被告張某某、趙中平之間形成了合法有效的雇傭合同關(guān)系。根據(jù)《中國華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條關(guān)于“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”之規(guī)定，本案原告方雙某為被告張某某、趙中平提供勞務(wù)活動中發(fā)生交通事故，經(jīng)巴彥淖爾市公安局交通警察大隊高速公路二大隊認定被告趙中平承擔(dān)事故的主要責(zé)任，張俊文承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告方雙某不承擔(dān)事故責(zé)任，故原告方雙某在提供勞務(wù)活動中發(fā)生事故不存在過錯，被告趙中平存在主要過錯，故被告張某某、趙中平作為接受勞務(wù)方，應(yīng)當(dāng)對其提供勞務(wù)方即原告方雙某在從事勞務(wù)活動中所遭受的人身損害承擔(dān)主要賠償責(zé)任。被告趙中平抗辯其不是實際車主，系雇傭司機，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，且原告方雙某與被告張某某均認可涉案車輛系被告張某某與被告趙中平實際共同經(jīng)營，二被告共同向原告方雙某發(fā)放工資，故被告趙中平的抗辯主張，理據(jù)不足，本院依法不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?關(guān)于“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，本案肇事車輛靠掛于被告天津市寶通汽車運輸有限公司經(jīng)營，被告天津市寶通汽車運輸有限公司作為被靠掛人對原告方雙某的損失依法應(yīng)與靠掛人被告張某某、趙中平承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告天津市寶通汽車運輸有限公司抗辯主張原告的損失與其無關(guān)，該抗辯主張違背相關(guān)法律規(guī)定，本院依法不予采信。鑒于肇事車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司及被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司均投保了雇主責(zé)任險，該事故發(fā)生在保險期間，故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司依法應(yīng)在雇主責(zé)任保險范圍內(nèi)按照保險條款約定承擔(dān)賠償責(zé)任。原告方雙某主張保險條款系格式條款，視為無效，傷殘賠償金不應(yīng)按比例進行賠償。因被告張某某在保險條款的特別約定中簽名，且認可保險公司向其宣讀了保險條款及特別約定后由其本人簽名，故視為保險公司對投保人被告張某某盡到了釋明的義務(wù)，原告該主張，理據(jù)不足，本院依法不予支持。原告方雙某的損失已經(jīng)巴彥淖爾市臨河區(qū)人民法院核定醫(yī)療費等各項損失共計為1335077.24元，該判決現(xiàn)已生效，故原告方雙某損失的數(shù)額本院依法確認為1335077.24元。原告主張評殘后開支25元的醫(yī)療費，但未提供醫(yī)院部門的診斷證明等相關(guān)證據(jù)，該該主張，理據(jù)不足，本院依法不予支持。因肇事對方已賠償原告損失484523.1元，故被告張某某、趙忠平應(yīng)賠償原告剩余損失850554.14元。根據(jù)涉案車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司投保的雇主責(zé)任險醫(yī)療費事故責(zé)任限額2.5萬元，死亡傷殘費用事故責(zé)任限額10萬元，五級傷殘賠償比例為的45%約定，故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司在雇主責(zé)任險下賠償原告醫(yī)療費2.5萬元、傷殘賠償金4.5萬元，合計7萬元；按照涉案車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司投保了雇主責(zé)任險，醫(yī)療費事故責(zé)任限額4萬元，死亡事故責(zé)任限額20萬元，五級傷殘賠償比例為45%的約定，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司在雇主責(zé)任險下賠償原告醫(yī)療費4萬元，傷殘賠償金9萬，合計13萬元?？鄢桓嬷腥A聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司及被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司保險賠償后剩余損失650554.14元，應(yīng)由被告張某某、趙中平賠償，被告天津市寶通汽車運輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵犯，故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?、《中國華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?及《中華人民共和國保險法》第十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司于本判決生效后10內(nèi)在雇主責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告方雙某損失7萬元。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司于本判決生效后10內(nèi)在雇主責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告方雙某損失13萬元。
三、被告張某某、趙中平于本判決生效后10內(nèi)連帶賠償原告方雙某損失650554.14元，被告天津市寶通汽車運輸有限公司就上述款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四、駁回原告方雙某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費13120元，由被告張某某、趙中平負擔(dān)。

審判長：汪艷君
審判員：張力卿
審判員：王大秋

書記員：徐爭