原告：方衛(wèi)娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：黃雪松，上海市龍光律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海德某企業(yè)管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：劉東，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：丁震宇，上海中申律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王杰，上海中申律師事務(wù)所律師。
　　原告方衛(wèi)娟與被告上海德某企業(yè)管理有限公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，本院于2018年9月21日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告方衛(wèi)娟及其委托訴訟代理人黃雪松，被告上海德某企業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人丁震宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告方衛(wèi)娟向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)原、被告于2018年3月14日簽署的《御茶合作協(xié)議書》(以下簡(jiǎn)稱協(xié)議書)自本案起訴狀送達(dá)被告之日起解除；2.被告返還原告相關(guān)費(fèi)用200,000元、項(xiàng)目服務(wù)費(fèi)3,000元，退還原告設(shè)備費(fèi)32,100元、燈箱費(fèi)3,580元、柜體費(fèi)8,140元、收銀機(jī)費(fèi)3,680元，剩余物料費(fèi)24,483元。
　　事實(shí)和理由：被告宣傳其特許“御茶”品牌奶茶經(jīng)營(yíng)成本低，門店數(shù)量多，會(huì)請(qǐng)明星代言推廣，獲利空間大。原、被告于2018年3月14日簽訂了協(xié)議書，約定被告同意原告在浙江省杭州市濱江區(qū)區(qū)劃范圍內(nèi)自營(yíng)餐飲店使用被告的項(xiàng)目標(biāo)識(shí)，合同期限為一年。原告向被告支付了203,000元的加盟費(fèi)以及設(shè)備、物料等費(fèi)用。合同履行中，原告發(fā)現(xiàn)被告未按《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱特許條例)規(guī)定披露的信息有：“御茶”商標(biāo)非被告所有，且未經(jīng)注冊(cè)；被告之特許經(jīng)營(yíng)未在商務(wù)部備案；被告無餐飲許可；被告無直營(yíng)店；特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的種類；物料的價(jià)格；網(wǎng)點(diǎn)投資預(yù)算、被特許人數(shù)量情況；最近2年經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告摘要和審計(jì)報(bào)告摘要；最近5年內(nèi)與特許經(jīng)營(yíng)相關(guān)的訴訟和仲裁情況；被告奶茶品牌并不知名之事實(shí)；特許經(jīng)營(yíng)合同期限應(yīng)當(dāng)不少于三年的法律規(guī)定。被告虛假陳述有：商標(biāo)已注冊(cè)；特許加盟品牌已備案；具備食品經(jīng)營(yíng)許可資格；具有多家直營(yíng)店。被告利用原告對(duì)于特許經(jīng)營(yíng)的無知，向原告隱瞞了大量特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)告知的信息，且在涉及產(chǎn)品成本、投資預(yù)算等關(guān)鍵信息上提供虛假信息，致使原告被誤導(dǎo)，嗣后在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中才發(fā)現(xiàn)，由于被告提供的虛假信息，導(dǎo)致原告經(jīng)營(yíng)成本較高，根本無法實(shí)現(xiàn)盈利，一直處于虧損狀態(tài)，原告不得不于2018年6月27日停止經(jīng)營(yíng)。根據(jù)特許條例第二十三條特許人隱瞞有關(guān)信息或者提供虛假信息的，被特許人可以解除特許經(jīng)營(yíng)合同之規(guī)定，要求解除雙方簽訂的特許經(jīng)營(yíng)合同，被告返還原告相關(guān)費(fèi)用并賠償原告由此造成的損失。
　　被告上海德某企業(yè)管理有限公司辯稱，簽約時(shí)，被告并未告知原告特許經(jīng)營(yíng)標(biāo)識(shí)已注冊(cè)，企業(yè)已備案以及具有食品經(jīng)營(yíng)許可和直營(yíng)店等信息。被告確未告知其商標(biāo)未注冊(cè)、加盟品牌未備案、無食品經(jīng)營(yíng)許可資格、無直營(yíng)店、網(wǎng)點(diǎn)投資預(yù)算、特許人數(shù)量、會(huì)計(jì)審計(jì)報(bào)告摘要以及5年內(nèi)與特許經(jīng)營(yíng)相關(guān)的訴訟和仲裁等信息，但這不影響合同的履行?！坝琛鄙虡?biāo)系廣州德膳企業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱廣州德膳)授予其使用的商標(biāo)，處于商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)階段。原告從被告處取得的《御茶投資指南》(以下簡(jiǎn)稱《指南》)上商務(wù)備案號(hào)對(duì)應(yīng)的備案人實(shí)為廣州德膳的關(guān)聯(lián)公司香港德膳國(guó)際實(shí)業(yè)公司(以下簡(jiǎn)稱香港德膳)。此外，被告已于2018年12月獲得食品經(jīng)營(yíng)許可證。簽約時(shí)，被告已明確告知原告特許費(fèi)用種類、培訓(xùn)督導(dǎo)的內(nèi)容、合同期限的規(guī)定和“御茶”品牌具有一定的知名度之事實(shí)，并向原告披露了物料價(jià)格，而原告出于特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)的考慮只要求簽一年，被告業(yè)已履行了向原告提供培訓(xùn)服務(wù)、供貨等合同義務(wù)。合同履行中，原告曾依據(jù)非被告加盟商的進(jìn)貨價(jià)格要求被告退差價(jià)，被告未予同意。對(duì)于原告關(guān)店事實(shí)不予確認(rèn)，目前合同期限已屆滿，合同已終止，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明：
　　廣州德膳于2017年8月11日向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)第43類(咖啡館、茶館)“御茶”商標(biāo)(申請(qǐng)?zhí)朮XXXXXXX)。2017年12月10日，廣州德膳將該商標(biāo)授權(quán)被告推廣使用至2019年8月10日。2019年1月14日，國(guó)家商標(biāo)局向廣州德膳出具《商標(biāo)異議答辯通知書》，告知其廣東中飲投資有限公司對(duì)前述商標(biāo)提出異議申請(qǐng)。目前，該商標(biāo)狀態(tài)為異議中。
　　原、被告于2018年3月14日簽訂協(xié)議書，約定的主要內(nèi)容為：被告同意原告在浙江省杭州市濱江區(qū)區(qū)劃范圍內(nèi)自營(yíng)餐飲店使用被告的項(xiàng)目標(biāo)識(shí)；合同期限為一年，原告在簽約時(shí)一次性支付被告相關(guān)費(fèi)用200,000元(該費(fèi)用包含：項(xiàng)目技術(shù)培訓(xùn)學(xué)習(xí)費(fèi)、店面平面布局圖紙?jiān)O(shè)計(jì)費(fèi)、后期運(yùn)營(yíng)指導(dǎo)費(fèi)等費(fèi)用)，從合同簽訂之日起原告每年向被告支付項(xiàng)目服務(wù)費(fèi)5,000元；被告應(yīng)當(dāng)提供協(xié)議約定的項(xiàng)目標(biāo)識(shí)及經(jīng)營(yíng)管理規(guī)范給原告使用，為原告從業(yè)人員提供培訓(xùn)，為原告提供營(yíng)運(yùn)指導(dǎo)、咨詢和技術(shù)支持服務(wù)，原告享有根據(jù)協(xié)議1.2款約定的方式免費(fèi)使用被告商標(biāo)、被告的運(yùn)營(yíng)指導(dǎo)服務(wù)、產(chǎn)品技術(shù)升級(jí)服務(wù)等權(quán)利；被告收到原告發(fā)貨通知后為原告發(fā)送經(jīng)營(yíng)需要的相關(guān)設(shè)備和材料；原告應(yīng)于到貨后24小時(shí)進(jìn)行驗(yàn)貨，否則視為已完成驗(yàn)貨；未列入合同的內(nèi)容，均視為雙方未約定且未承諾事項(xiàng)，本合同以外的其他資料圖片均視為要約邀請(qǐng)。
　　協(xié)議簽訂后，原告向被告支付相關(guān)費(fèi)用200,000元，服務(wù)費(fèi)3,000元，設(shè)備費(fèi)、物料費(fèi)81,066元，收銀機(jī)費(fèi)3,680元，柜體費(fèi)8,140元，燈箱費(fèi)3,580元。被告收款后，向原告提供了設(shè)備、物料、收銀機(jī)等。原告表示以上設(shè)備以及剩余物料在浙江省紹興縣楊汛橋鎮(zhèn)楊家一品7棟706車庫(kù)內(nèi)，合同解除后，原告愿意將上述物品返還給被告。
　　原告2018年3月16日簽署的《選址對(duì)接明細(xì)表》載明了選址評(píng)估的時(shí)間和人員。2018年3月27日，原告參加了被告組織的培訓(xùn)。被告在簽約前提供給原告的《指南》上載明“德膳企業(yè)管理有限公司，商務(wù)備案號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXX”“華東運(yùn)營(yíng)中心地址：上海市松江區(qū)新橋2888號(hào)申新廣場(chǎng)商務(wù)樓1號(hào)A區(qū)(整幢)”等信息。商務(wù)部商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)信息管理平臺(tái)查詢信息顯示，上述備案號(hào)的備案人為香港德膳，特許品牌為“老港記”。
　　審理中，原告提供《商標(biāo)使用授權(quán)證明》復(fù)印件一份，以此證明被告簽約時(shí)謊稱“御茶”系注冊(cè)商標(biāo)，被告對(duì)此證據(jù)之真實(shí)性不予認(rèn)可。原告證人陳某某出庭作證稱，其系原告朋友，也是涉案特許門店的投資人，實(shí)際參與經(jīng)營(yíng)，店鋪裝修費(fèi)記不太清，大約三萬多，大部分由其支付，門店自2018年4月份開始經(jīng)營(yíng)，2018年6月下旬歇業(yè)。原告提供的《裝修協(xié)議》約定，原告要求裝修方按照被告出具的裝修圖紙進(jìn)行施工，具體設(shè)備安裝位置嚴(yán)格按照?qǐng)D紙完成布置，裝修房裝修完畢，應(yīng)無條件幫原告安裝從被告購(gòu)入的設(shè)備、柜體。原告另提供了照片兩張，證明自己門店已于2018年6月27日關(guān)店，照片顯示門店門頭為“YUCHA御茶”，卷簾門上張貼有《關(guān)店通知書》，載明“本店因?yàn)榧用斯九涫鄣奈锪蟽r(jià)格過高，致本店一直處于虧損狀態(tài)，無法正常經(jīng)營(yíng)。從即日起本店開始關(guān)閉店鋪。特此通知/濱江楊家墩四號(hào)樓御茶店/2018年6月27日”。被告提供的“御茶杭州濱江區(qū)……服務(wù)群”微信群聊天記錄顯示，被告在2018年5、6月間，發(fā)布訂購(gòu)物料優(yōu)惠活動(dòng)，御茶開業(yè)店端午節(jié)活動(dòng)，餓了么合作活動(dòng)，新品放送等信息。
　　另查明，被告微信公眾號(hào)上的宣傳資料，有“新浪微博、百度、鳳凰等多渠道宣傳”，“平均單店每日賣出380杯，日營(yíng)業(yè)額6800+”，“單品平均凈利潤(rùn)高達(dá)70%-82%，半年內(nèi)回本率高達(dá)98.8%”等內(nèi)容。第XXXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)查詢信息顯示，35類(會(huì)計(jì))“御茶YUCHA”圖文組合商標(biāo)所有人為案外人曾某某。廣東荔枝臺(tái)播放了一則投訴廣州德膳的“御茶”商標(biāo)侵犯他人合法權(quán)益的新聞。
　　上述事實(shí)，有《商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)受理通知書》《授權(quán)書》《品牌授權(quán)使用協(xié)議書》《商標(biāo)異議答辯通知書》《御茶合作協(xié)議書》、收款單、設(shè)備大禮包清單、物料清單、物資清單、《選址對(duì)接明細(xì)表》《培訓(xùn)學(xué)員行為守則》《學(xué)習(xí)簽到表》《御茶投資指南》、商務(wù)部商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)信息管理平臺(tái)查詢信息、被告微信公眾號(hào)宣傳資料、商標(biāo)查詢信息、裝修協(xié)議、新聞視頻(U盤)、照片、微信群聊天記錄以及當(dāng)事人陳述等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，特許條例第二十三條規(guī)定，特許人隱瞞有關(guān)信息或者提供虛假信息的，被特許人可以解除特許經(jīng)營(yíng)合同。但是，對(duì)特許人未履行披露義務(wù)的法律后果，應(yīng)結(jié)合我國(guó)合同法的有關(guān)規(guī)定，綜合考慮特許人隱瞞、夸大以及提供的虛假信息對(duì)合同目的的實(shí)現(xiàn)及對(duì)合同履行的影響。
　　對(duì)于原告主張被告提供虛假信息一節(jié)，首先，原告提供的《商標(biāo)使用授權(quán)證明》為復(fù)印件，被告亦予以否認(rèn)，故該證據(jù)的真實(shí)性本院難以認(rèn)定，無法證明簽約時(shí)被告就商標(biāo)注冊(cè)情況作出虛假陳述。此外，“御茶”商標(biāo)雖然目前在異議程序中，但無生效法律文書確定該商標(biāo)侵害了他人的合法權(quán)利，原告也未提供證據(jù)證明經(jīng)營(yíng)中存在阻礙其使用被告經(jīng)營(yíng)資源之事實(shí)，故原告關(guān)于被告品牌有侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)可能性導(dǎo)致原告無法正常經(jīng)營(yíng)的主張，本院難以采信；其次，指南雖由被告提供，但指南上載明之備案人為德膳企業(yè)管理有限公司，即便被告此舉有誤導(dǎo)之嫌，也并不影響特許經(jīng)營(yíng)合同目的的實(shí)現(xiàn)和合同履行；最后，原告未提供證據(jù)證明被告在簽約時(shí)就直營(yíng)店和食品經(jīng)營(yíng)許可一節(jié)作出虛假陳述，本院對(duì)此不予采信。
　　關(guān)于原告所主張被告應(yīng)當(dāng)披露但未披露的相關(guān)信息，其中部分被告承認(rèn)確未披露，部分被告雖主張已披露但未提供證據(jù)證明，故被告未主動(dòng)披露相關(guān)信息之事實(shí)，可予認(rèn)定。本院認(rèn)為，雖然被告此舉有違特許條例的規(guī)定，但原告未提供證據(jù)證明其對(duì)合同目的的實(shí)現(xiàn)以及合同履行存在實(shí)際影響。就本案而言，原告已經(jīng)被告指導(dǎo)培訓(xùn)，在統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式下，使用被告授予的“御茶”標(biāo)識(shí)開展特許業(yè)務(wù)，合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，被特許人是否盈利并不屬于特許經(jīng)營(yíng)合同的根本目的，且被告關(guān)于銷量、利潤(rùn)率等宣傳內(nèi)容，合同已明確約定對(duì)雙方無拘束力。故即便虧損，也屬于原告自行承擔(dān)之經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，而不屬于合同目的無法實(shí)現(xiàn)之情形。原告要求依據(jù)特許條例第二十三條之規(guī)定確認(rèn)合同解除的請(qǐng)求，本院難以支持。
　　綜上所述，判決如下：
　　駁回原告方衛(wèi)娟的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)5,892.93元，由原告方衛(wèi)娟負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：施大偉

書記員：王??貞