原告：方衛(wèi)娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：黃雪松，上海市龍光律師事務所律師。
　　被告：上海德某企業(yè)管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：劉東，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：丁震宇，上海中申律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王杰，上海中申律師事務所律師。
　　原告方衛(wèi)娟與被告上海德某企業(yè)管理有限公司特許經營合同糾紛一案，本院于2018年9月21日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告方衛(wèi)娟及其委托訴訟代理人黃雪松，被告上海德某企業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人丁震宇到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告方衛(wèi)娟向本院提出訴訟請求：1.確認原、被告于2018年3月14日簽署的《御茶合作協議書》(以下簡稱協議書)自本案起訴狀送達被告之日起解除；2.被告返還原告相關費用200,000元、項目服務費3,000元，退還原告設備費32,100元、燈箱費3,580元、柜體費8,140元、收銀機費3,680元，剩余物料費24,483元。
　　事實和理由：被告宣傳其特許“御茶”品牌奶茶經營成本低，門店數量多，會請明星代言推廣，獲利空間大。原、被告于2018年3月14日簽訂了協議書，約定被告同意原告在浙江省杭州市濱江區(qū)區(qū)劃范圍內自營餐飲店使用被告的項目標識，合同期限為一年。原告向被告支付了203,000元的加盟費以及設備、物料等費用。合同履行中，原告發(fā)現被告未按《商業(yè)特許經營管理條例》(以下簡稱特許條例)規(guī)定披露的信息有：“御茶”商標非被告所有，且未經注冊；被告之特許經營未在商務部備案；被告無餐飲許可；被告無直營店；特許經營費用的種類；物料的價格；網點投資預算、被特許人數量情況；最近2年經會計師事務所審計的財務會計報告摘要和審計報告摘要；最近5年內與特許經營相關的訴訟和仲裁情況；被告奶茶品牌并不知名之事實；特許經營合同期限應當不少于三年的法律規(guī)定。被告虛假陳述有：商標已注冊；特許加盟品牌已備案；具備食品經營許可資格；具有多家直營店。被告利用原告對于特許經營的無知，向原告隱瞞了大量特許經營活動應當告知的信息，且在涉及產品成本、投資預算等關鍵信息上提供虛假信息，致使原告被誤導，嗣后在實際經營中才發(fā)現，由于被告提供的虛假信息，導致原告經營成本較高，根本無法實現盈利，一直處于虧損狀態(tài)，原告不得不于2018年6月27日停止經營。根據特許條例第二十三條特許人隱瞞有關信息或者提供虛假信息的，被特許人可以解除特許經營合同之規(guī)定，要求解除雙方簽訂的特許經營合同，被告返還原告相關費用并賠償原告由此造成的損失。
　　被告上海德某企業(yè)管理有限公司辯稱，簽約時，被告并未告知原告特許經營標識已注冊，企業(yè)已備案以及具有食品經營許可和直營店等信息。被告確未告知其商標未注冊、加盟品牌未備案、無食品經營許可資格、無直營店、網點投資預算、特許人數量、會計審計報告摘要以及5年內與特許經營相關的訴訟和仲裁等信息，但這不影響合同的履行?！坝琛鄙虡讼祻V州德膳企業(yè)管理有限公司(以下簡稱廣州德膳)授予其使用的商標，處于商標注冊申請階段。原告從被告處取得的《御茶投資指南》(以下簡稱《指南》)上商務備案號對應的備案人實為廣州德膳的關聯公司香港德膳國際實業(yè)公司(以下簡稱香港德膳)。此外，被告已于2018年12月獲得食品經營許可證。簽約時，被告已明確告知原告特許費用種類、培訓督導的內容、合同期限的規(guī)定和“御茶”品牌具有一定的知名度之事實，并向原告披露了物料價格，而原告出于特許經營費的考慮只要求簽一年，被告業(yè)已履行了向原告提供培訓服務、供貨等合同義務。合同履行中，原告曾依據非被告加盟商的進貨價格要求被告退差價，被告未予同意。對于原告關店事實不予確認，目前合同期限已屆滿，合同已終止，不同意原告的訴訟請求。
　　經審理查明：
　　廣州德膳于2017年8月11日向國家商標局申請注冊第43類(咖啡館、茶館)“御茶”商標(申請?zhí)朮XXXXXXX)。2017年12月10日，廣州德膳將該商標授權被告推廣使用至2019年8月10日。2019年1月14日，國家商標局向廣州德膳出具《商標異議答辯通知書》，告知其廣東中飲投資有限公司對前述商標提出異議申請。目前，該商標狀態(tài)為異議中。
　　原、被告于2018年3月14日簽訂協議書，約定的主要內容為：被告同意原告在浙江省杭州市濱江區(qū)區(qū)劃范圍內自營餐飲店使用被告的項目標識；合同期限為一年，原告在簽約時一次性支付被告相關費用200,000元(該費用包含：項目技術培訓學習費、店面平面布局圖紙設計費、后期運營指導費等費用)，從合同簽訂之日起原告每年向被告支付項目服務費5,000元；被告應當提供協議約定的項目標識及經營管理規(guī)范給原告使用，為原告從業(yè)人員提供培訓，為原告提供營運指導、咨詢和技術支持服務，原告享有根據協議1.2款約定的方式免費使用被告商標、被告的運營指導服務、產品技術升級服務等權利；被告收到原告發(fā)貨通知后為原告發(fā)送經營需要的相關設備和材料；原告應于到貨后24小時進行驗貨，否則視為已完成驗貨；未列入合同的內容，均視為雙方未約定且未承諾事項，本合同以外的其他資料圖片均視為要約邀請。
　　協議簽訂后，原告向被告支付相關費用200,000元，服務費3,000元，設備費、物料費81,066元，收銀機費3,680元，柜體費8,140元，燈箱費3,580元。被告收款后，向原告提供了設備、物料、收銀機等。原告表示以上設備以及剩余物料在浙江省紹興縣楊汛橋鎮(zhèn)楊家一品7棟706車庫內，合同解除后，原告愿意將上述物品返還給被告。
　　原告2018年3月16日簽署的《選址對接明細表》載明了選址評估的時間和人員。2018年3月27日，原告參加了被告組織的培訓。被告在簽約前提供給原告的《指南》上載明“德膳企業(yè)管理有限公司，商務備案號：XXXXXXXXXXXXXXX”“華東運營中心地址：上海市松江區(qū)新橋2888號申新廣場商務樓1號A區(qū)(整幢)”等信息。商務部商業(yè)特許經營信息管理平臺查詢信息顯示，上述備案號的備案人為香港德膳，特許品牌為“老港記”。
　　審理中，原告提供《商標使用授權證明》復印件一份，以此證明被告簽約時謊稱“御茶”系注冊商標，被告對此證據之真實性不予認可。原告證人陳某某出庭作證稱，其系原告朋友，也是涉案特許門店的投資人，實際參與經營，店鋪裝修費記不太清，大約三萬多，大部分由其支付，門店自2018年4月份開始經營，2018年6月下旬歇業(yè)。原告提供的《裝修協議》約定，原告要求裝修方按照被告出具的裝修圖紙進行施工，具體設備安裝位置嚴格按照圖紙完成布置，裝修房裝修完畢，應無條件幫原告安裝從被告購入的設備、柜體。原告另提供了照片兩張，證明自己門店已于2018年6月27日關店，照片顯示門店門頭為“YUCHA御茶”，卷簾門上張貼有《關店通知書》，載明“本店因為加盟公司配售的物料價格過高，致本店一直處于虧損狀態(tài)，無法正常經營。從即日起本店開始關閉店鋪。特此通知/濱江楊家墩四號樓御茶店/2018年6月27日”。被告提供的“御茶杭州濱江區(qū)……服務群”微信群聊天記錄顯示，被告在2018年5、6月間，發(fā)布訂購物料優(yōu)惠活動，御茶開業(yè)店端午節(jié)活動，餓了么合作活動，新品放送等信息。
　　另查明，被告微信公眾號上的宣傳資料，有“新浪微博、百度、鳳凰等多渠道宣傳”，“平均單店每日賣出380杯，日營業(yè)額6800+”，“單品平均凈利潤高達70%-82%，半年內回本率高達98.8%”等內容。第XXXXXXXX號注冊商標查詢信息顯示，35類(會計)“御茶YUCHA”圖文組合商標所有人為案外人曾某某。廣東荔枝臺播放了一則投訴廣州德膳的“御茶”商標侵犯他人合法權益的新聞。
　　上述事實，有《商標注冊申請受理通知書》《授權書》《品牌授權使用協議書》《商標異議答辯通知書》《御茶合作協議書》、收款單、設備大禮包清單、物料清單、物資清單、《選址對接明細表》《培訓學員行為守則》《學習簽到表》《御茶投資指南》、商務部商業(yè)特許經營信息管理平臺查詢信息、被告微信公眾號宣傳資料、商標查詢信息、裝修協議、新聞視頻(U盤)、照片、微信群聊天記錄以及當事人陳述等在案佐證。
　　本院認為，特許條例第二十三條規(guī)定，特許人隱瞞有關信息或者提供虛假信息的，被特許人可以解除特許經營合同。但是，對特許人未履行披露義務的法律后果，應結合我國合同法的有關規(guī)定，綜合考慮特許人隱瞞、夸大以及提供的虛假信息對合同目的的實現及對合同履行的影響。
　　對于原告主張被告提供虛假信息一節(jié)，首先，原告提供的《商標使用授權證明》為復印件，被告亦予以否認，故該證據的真實性本院難以認定，無法證明簽約時被告就商標注冊情況作出虛假陳述。此外，“御茶”商標雖然目前在異議程序中，但無生效法律文書確定該商標侵害了他人的合法權利，原告也未提供證據證明經營中存在阻礙其使用被告經營資源之事實，故原告關于被告品牌有侵犯他人注冊商標可能性導致原告無法正常經營的主張，本院難以采信；其次，指南雖由被告提供，但指南上載明之備案人為德膳企業(yè)管理有限公司，即便被告此舉有誤導之嫌，也并不影響特許經營合同目的的實現和合同履行；最后，原告未提供證據證明被告在簽約時就直營店和食品經營許可一節(jié)作出虛假陳述，本院對此不予采信。
　　關于原告所主張被告應當披露但未披露的相關信息，其中部分被告承認確未披露，部分被告雖主張已披露但未提供證據證明，故被告未主動披露相關信息之事實，可予認定。本院認為，雖然被告此舉有違特許條例的規(guī)定，但原告未提供證據證明其對合同目的的實現以及合同履行存在實際影響。就本案而言，原告已經被告指導培訓，在統一的經營模式下，使用被告授予的“御茶”標識開展特許業(yè)務，合同目的已經實現，被特許人是否盈利并不屬于特許經營合同的根本目的，且被告關于銷量、利潤率等宣傳內容，合同已明確約定對雙方無拘束力。故即便虧損，也屬于原告自行承擔之經營風險，而不屬于合同目的無法實現之情形。原告要求依據特許條例第二十三條之規(guī)定確認合同解除的請求，本院難以支持。
　　綜上所述，判決如下：
　　駁回原告方衛(wèi)娟的全部訴訟請求。
　　案件受理費5,892.93元，由原告方衛(wèi)娟負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海知識產權法院。

審判員：施大偉

書記員：王??貞