再審申請人（一審原告、二審上訴人）：方某某。
委托代理人湯衛(wèi)忠，上海湯衛(wèi)忠律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：湖北鄂州魯某（集團）建筑開發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：湖北省鄂州市南浦路94號。
法定代表人段傳發(fā)，該公司董事長。
委托代理人周國紅，該公司法律顧問。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：錢剛慶。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：胡澤武。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：汪海龍。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：段賢祥。

再審申請人方某某與被申請人湖北鄂州魯某（集團）建筑開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱魯某集團公司）、錢剛慶、胡澤武、汪海龍、段賢祥案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服本院（2013）鄂鄂州中民三終字第00051號民事判決，向湖北省高級人民法院申請再審，該院于2014年12月4日作出（2014）鄂民申字第1209號民事裁定書指令本院再審本案。本院依法組成合議庭，于2015年1月6日公開開庭進行審理。再審申請人方某某及其委托代理人湯衛(wèi)忠，被申請人魯某集團公司委托代理人周國紅到庭參加訴訟，被申請人錢剛慶、胡澤武、汪海龍、段賢祥，經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
方某某一審時訴稱，2007年10月，其承建上海金筍輕工商貿(mào)城有限公司（以下簡稱金筍公司）開發(fā)的農(nóng)產(chǎn)品加工配送中心工程。2008年1月14日借用魯某集團公司的資質(zhì)與金筍公司簽訂《農(nóng)產(chǎn)品配送中心施工總承包合同》。2009年將工程交付金筍公司。在工程建設(shè)過程中，魯某集團公司未投入任何人財物，也未對工程承擔(dān)技術(shù)、質(zhì)量、經(jīng)濟責(zé)任。方某某是涉案工程的實際施工人，相應(yīng)的工程款應(yīng)歸其所有。2011年5月18日，上述工程128萬元的質(zhì)保金被鄂州市鄂城區(qū)人民法院扣劃，方某某提出執(zhí)行異議后被駁回。故訴至法院，要求判令農(nóng)產(chǎn)品配送中心工程質(zhì)保金128萬元歸方某某所有，并停止對該款的執(zhí)行，訴訟費用由被告承擔(dān)。
魯某集團公司辯稱，方某某不是本案適格原告，魯某集團公司是金筍公司工程總承包人，與金筍公司簽訂《農(nóng)產(chǎn)品配送中心施工總承包合同》合法有效。方某某不是實際施工人，只是土建工程分承包人，請求駁回方某某的訴訟請求。
錢剛慶、胡澤武、汪海龍共同辯稱，同意魯某集團公司的答辯意見，同時還認(rèn)為：（一）方某某無證據(jù)證明是借用魯某集團公司的資質(zhì)和為工程實際施工人。（二）即使是借用資質(zhì)，合同亦是無效合同。（三）方某某惡意訴訟，導(dǎo)致執(zhí)行停止，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。（四）魯某集團公司已提供充足證據(jù)證明其是合同的相對人及工程的實際施工人，故請求法院駁回方某某的訴訟請求。
段賢祥認(rèn)為方某某無資格對其進行起訴，并認(rèn)可錢剛慶、胡澤武、汪海龍的答辯意見。
鄂城區(qū)人民法院一審查明，2008年1月14日，金筍公司與魯某集團公司簽訂《農(nóng)產(chǎn)品配送中心施工總承包合同》，該工程為農(nóng)產(chǎn)品加工配送中心的1#、2#加工車間、綜合樓、輔助樓及門衛(wèi)。后金筍公司將該項目整體轉(zhuǎn)讓給柯文（上海）倉儲有限公司，三方簽訂了《農(nóng)產(chǎn)品配送中心施工總承包合同補充協(xié)議》，該工程項目稱為“柯文一期”工程。在“柯文一期”工程施工中，方某某（云千建筑公司負(fù)責(zé)人，該公司股東之一）實際完成了其中的土建工程，徐黎明實際完成了其中的水電安裝工程。稅款以魯某集團公司名義交納。投資方在結(jié)算工程款時，留取了合同結(jié)算總價的5%為質(zhì)保金。
上海高榕實業(yè)有限公司作為“柯文一期”工程項目的投資管理單位之一，認(rèn)為“工程具體施工方由白海燕指定土建方某某（云千建筑公司）和安裝（沒有任何施工資質(zhì)的個體戶徐某）兩只隊伍”，工程造價很不正常，請求司法介入，查清真相。2009年2月12日，上海市公安局奉賢分局委托上海公信中南會計師事務(wù)所有限公司對“柯文一期”工程的資金情況進行司法會計鑒定，同年5月22日該會計師事務(wù)所出具了司法會計鑒定意見書。該鑒定意見書證實，魯某集團奉賢分公司是負(fù)責(zé)“柯文一期”工程項目建設(shè)的總承包單位在上海實施該項目的分支機構(gòu)。工程投資方實際支付給魯某集團奉賢分公司“柯文一期”工程施工款均通過銀行匯至魯某集團奉賢分公司賬戶，除質(zhì)保金外，已支付完其他款項。同時證實，魯某集團奉賢分公司支付給方某某、徐黎明的工程款明細(xì)賬，與方某某、徐黎明分包商的工程款明細(xì)單上的反映，不清晰，不明確，無法對應(yīng)一致。
錢剛慶作為申請執(zhí)行人，向鄂城區(qū)人民法院申請執(zhí)行魯某集團公司下欠其欠款時，向法院提供魯某集團公司對“柯文一期”工程的應(yīng)收款線索，鄂城區(qū)人民法院扣劃該工程質(zhì)保金128萬元至該院賬戶。后方某某以案外人向該院提出執(zhí)行異議，2011年6月30日被駁回。方某某認(rèn)為自己是借用魯某集團公司資質(zhì)的實際施工人，質(zhì)保金屬于自己所有，遂提起案外人執(zhí)行異議之訴，要求判令128萬元質(zhì)保金歸自己所有，并停止對該款的執(zhí)行。
一審認(rèn)為，本案爭議的焦點主要是方某某是借用魯某集團公司的資質(zhì)施工，還是從魯某集團公司手中分包了土建工程。方某某提供了發(fā)包方的付款憑據(jù)，用以證明方某某夫妻實際領(lǐng)取工程款，與魯某集團公司無關(guān)。但魯某集團公司提供的鑒定意見書證明發(fā)包方的工程款全部進入了魯某集團公司的賬戶。同時從鑒定意見書反映的內(nèi)容判斷，方某某與徐黎明的性質(zhì)應(yīng)該相同，鑒定意見書附有徐黎明的陳述，證明“柯文一期”由魯某集團公司總承包，水電安裝項目是徐黎明和儲大海從魯某集團公司分包做的。此外，方某某既未能提供借用魯某集團公司資質(zhì)的合同書，也未能提供其向魯某集團公司交納管理費的賬目。故方某某的證據(jù)不足以證明其是借用魯某集團公司的資質(zhì)施工，應(yīng)是從魯某集團公司分包了工程。方某某從魯某集團公司分包并實際完成了“柯文一期”工程中土建工程，雙方為分包關(guān)系，因此本案雙方爭議的由錢剛慶提供線索后本院依法扣劃的工程質(zhì)保金128萬元，應(yīng)屬魯某集團公司。方某某可與魯某集團公司就分包工程另行結(jié)算。方某某提交的證據(jù)證明效力不充分，其訴訟請求不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決駁回原告方某某的訴訟請求。案件受理費16320元，由方某某負(fù)擔(dān)。
本院再審查明，本院二審查明的事實屬實。另查明，2007年4月26日，方某某借用上海奉光建筑工程有限公司資質(zhì)并以該公司的名義與金筍公司簽訂《建筑工程施工合同》，合同約定承包范圍，高榕五期圍墻土建。由于上海奉光建筑工程有限公司資質(zhì)太低，金筍公司遂找到魯某集團公司，并與該公司簽訂《農(nóng)產(chǎn)品配送中心施工總承包合同》，合同簽訂后仍就將該工程的土建部分指定方某某承建。方某某沒有依總承包合同的約定，同魯某集團公司簽訂分包合同，但雙方口頭約定方某某應(yīng)向魯某集團公司交納其承建部分工程總價的7%管理費。工程完工后，方某某沒有與魯某集團公司進行結(jié)算。魯某集團公司上海奉賢公司于2005年10月24日登記成立，負(fù)責(zé)人黃勝，公司成立時還聘請了何嵩海副經(jīng)理和張紅芳等財務(wù)人員。該公司于2010年6月注銷，注銷后，黃勝將魯某集團公司公章及法定代表人段傳發(fā)的印章，魯某集團公司上海奉賢分公司公章留在方某某手中。
同時查明，金筍公司與魯某集團公司簽訂的《農(nóng)產(chǎn)品配送中心施工總承包合同》和《工程質(zhì)量保修協(xié)議書》中均對質(zhì)保金的預(yù)留支付和結(jié)算進行了約定，上述合同和協(xié)議主要載明：留取合同結(jié)算總價的5%為保修金，保修期自本工程竣工驗收通過且交付甲方使用后持續(xù)2年或保修期順延到期日。乙方的施工質(zhì)量原因，導(dǎo)致業(yè)主退房、補償?shù)热控?zé)任、費用及甲方的損失均由乙方承擔(dān)。乙方應(yīng)在甲方通知有關(guān)費用的3天內(nèi)向甲方支付，否則甲方加15%的違約金從保修金中扣除，并要求乙方補充保修金。
另，2008年4月，金筍公司將涉案項目整體轉(zhuǎn)讓給柯文（上海）倉儲有限公司。從上海高榕實業(yè)有限公司出具的情況說明可證實，柯文（上海）倉儲有限公司、上海高榕實業(yè)有限公司、上海高榕農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司、上海高榕食品有限公司均屬英國豪勝投資有限公司旗下的子公司，白海燕系柯文項目建設(shè)的實際管理人。工程完工后，柯文（上海）倉儲有限公司與魯某集團公司已結(jié)算了全部的工程款。
綜合雙方當(dāng)事人的再審申請及答辯意見，歸納本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點為：（一）方某某與魯某集團公司之間的關(guān)系以及是否是涉案工程的實際施工人；（二）鄂城區(qū)人民法院扣劃的128萬元質(zhì)保金性質(zhì)以及方某某主張該款歸其所有是否符合法律規(guī)定。分別評判如下：
（一）關(guān)于方某某是與魯某集團公司之間的關(guān)系以及是否是涉案工程的實際施工人問題。
2007年4月26日，方某某借用上海奉光建筑工程有限公司資質(zhì)并以該公司的名義與金筍公司簽訂《建筑工程施工合同》，合同約定承包范圍，高榕五期圍墻土建。由于上海金筍農(nóng)產(chǎn)品配送中心1#、2#樓工程量大，需要相應(yīng)資質(zhì)的單位才能承建，當(dāng)時該工程的項目負(fù)責(zé)人白海燕遂找到魯某集團上海奉賢分公司，并就該項目的整體工程與該公司簽訂《農(nóng)產(chǎn)品配送中心施工總承包合同》，雙方在合同中明確約定，魯某集團公司是涉案工程項目的總承包人，合同同時約定專業(yè)工程金筍公司有權(quán)指定分包?？挛模ㄉ虾＃﹤}儲有限公司以及該公司法定代表人王向東出具的情況說明和發(fā)包方項目負(fù)責(zé)人白海燕的陳述，均證實涉案工程的總承包單位是魯某集團公司，土建、水電安裝、鋼結(jié)構(gòu)及消防工程均由發(fā)包方指定分包。水電安裝工程的施工人徐黎明出具的情況說明，寧波鋼構(gòu)公司出具的說明以及中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會作出的（2011）中國貿(mào)仲滬裁字第418號裁決書，均證實魯某集團公司為涉案工程的總承包商，分包人均需向魯某集團公司繳納分包工程總價款7%的管理費，分包工程的工程款均與魯某集團公司進行結(jié)算。方某某雖然持有魯某集團公司公章及法定代表人段傳發(fā)的印章，魯某集團公司上海奉賢分公司公章，并不能證明涉案工程均由其承接并分包承建，亦不能否認(rèn)魯某集團公司是涉案工程總承包人并向發(fā)包方承擔(dān)工程保修責(zé)任的法律地位。因此，方某某認(rèn)為其與魯某集團公司之間是借用資質(zhì)關(guān)系，是整個工程的承接人和實際施工人，與事實不符。綜上，方某某只是涉案工程土建部分的指定分包商和實際施工人。
（二）鄂城區(qū)人民法院扣劃的128萬元質(zhì)保金的性質(zhì)以及方某某主張該款歸其所有是否符合法律規(guī)定問題。
《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理暫行辦法》第二條規(guī)定，建設(shè)工程質(zhì)量保證金（保修金）是指發(fā)包人與承包人在建設(shè)工程承包合同中約定，從應(yīng)付的工程款中預(yù)留，用以保證承包人在缺陷責(zé)任期內(nèi)對建設(shè)工程出現(xiàn)的缺陷進行維修的資金。由此可見，質(zhì)保金實際上是承包人向發(fā)包人支付一定數(shù)額的保證金，是承包人對自己承擔(dān)保修責(zé)任，以擔(dān)保其在一定期限內(nèi)履行保修義務(wù)的擔(dān)保。當(dāng)承包人保修期滿、保修義務(wù)履行完畢時，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)及時返還質(zhì)保金。本案雙方簽訂的《農(nóng)產(chǎn)品配送中心施工總承包合同》、《工程質(zhì)量保修協(xié)議書》中約定，投資方在結(jié)算工程款時，留取合同結(jié)算總價的5%為質(zhì)保金，實質(zhì)上是扣留部分工程款抵作質(zhì)保金，作為魯某集團公司為其所承接的整個工程在工程竣工后二年內(nèi)承擔(dān)保修責(zé)任的擔(dān)保。而工程款是指具體的建筑安裝工程施工竣工的資金，即工程建造費用。因此，鄂城區(qū)人民法院扣劃的128萬元質(zhì)保金，并非工程款。該款是魯某集團公司就整個工程預(yù)留的質(zhì)保金，保修期滿、保修義務(wù)履行完畢后，發(fā)包方應(yīng)當(dāng)依合同約定將質(zhì)保金返還給總承包人魯某集團公司。就本案而言，方某某只是涉案工程的土建部分的指定分包商，其所承建的工程竣工驗收后，其只能就土建工程部分的工程款與魯某集團公司依合同約定進行結(jié)算。因此，方某某主張鄂城區(qū)人民法院扣劃的128萬元質(zhì)保金歸其所有于法無據(jù)。

綜上所述，本院認(rèn)為，魯某集團公司是涉案工程的總承包方，方某某是發(fā)包方指定的土建工程部分的指定分包商。方某某再審申請認(rèn)為其是借用魯某集團公司資質(zhì)，是整個工程的實際施工人，與魯某集團公司不存在分包關(guān)系的主張，與事實不符。方某某認(rèn)為鄂城區(qū)人民法院扣劃的128萬元質(zhì)保金歸其所有，并以案外人異議之訴主張權(quán)利，于法無據(jù)，本院依法不予支持。方某某在再審申請中提出原一審程序違法，并認(rèn)為本院二審認(rèn)定一審程序合法，屬枉法裁判。對此，本院認(rèn)為，方某某不服一審判決向本院提出上訴后，本院二審在判決書中對一審程序是否合法進行了評判，因此，在再審階段方某某以此問題作為再審申請的理由，本院依法不予支持。魯某集團公司認(rèn)為其是涉案工程的總承包人，上述質(zhì)保金應(yīng)歸其所的辯稱理由成立，本院依法予以支持。本院二審判決結(jié)果正確，但將質(zhì)保金認(rèn)定為是遲延支付的部分工程款，是工程款的一部分，有不妥之處，應(yīng)予糾正。鑒于發(fā)包方與魯某集團公司已結(jié)算了全部的工程款，方某某可就其承建的土建工程部分的工程款與魯某集團公司進行結(jié)算并另行主張權(quán)利。本案經(jīng)合議庭評議，本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百零七條第一款，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

維持本院（2013）鄂鄂州中民三終字第00051號民事判決。
一審、二審案件受理費各16320元，均由方某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　潘曉宏 審判員　　趙國文 審判員　　黃　瓊

書記員：朱俊