上訴人（原審原告）方勤。
委托代理人謝龍兵，湖北雄視律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）湖北醫(yī)藥集團(tuán)恩施醫(yī)藥有限公司。住所地：湖北省恩施土家族苗族自治州恩施市高橋河路33號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：71467629-9。
法定代表人皮福田，董事長(zhǎng)。
委托代理人向紹國(guó)，湖北正典律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人方勤因與被上訴人湖北醫(yī)藥集團(tuán)恩施醫(yī)藥有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第02904號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月8日立案受理后，依法組成合議庭于2014年5月16日公開開庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原告方勤退伍后于1984年11月被安置在被告處工作，2000年4月至2004年4月曾任被告公司總經(jīng)理職務(wù)。2004年4月18日，原告被免去公司總經(jīng)理職務(wù)后，被告公司未為原告安排工作，也未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，并停發(fā)了工資。2005年4月，被告公司解除了與原告的勞動(dòng)關(guān)系，原告向恩施州勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。2005年8月5日恩施州勞動(dòng)仲裁委員會(huì)作出恩施州勞仲裁字（2005）16號(hào)裁決書，裁決被告解除勞動(dòng)關(guān)系無(wú)效，被告為原告補(bǔ)繳2004年4月后的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，被告承擔(dān)單位應(yīng)繳部分，原告承擔(dān)個(gè)人應(yīng)繳部分。后因被告公司未履行，原告向恩施市人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，被告公司進(jìn)行企業(yè)改制，恩施市人民法院裁定本案中止執(zhí)行。2009年8月被告公司改制完成，改制前后未變更公司工商登記手續(xù)。2009年9月，經(jīng)原告申請(qǐng)恩施市人民法院對(duì)本案恢復(fù)執(zhí)行。2009年9月25日雙方達(dá)成執(zhí)行和解。執(zhí)行筆錄中方勤陳述“公司已于2006年5月25日通告開除我了”。2013年10月18日原告向恩施州勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，該仲裁委員會(huì)于2013年10月21日作出不予受理案件通知書，現(xiàn)原告提起訴訟，請(qǐng)求判令撤銷被告于2005年9月8日作出的解除勞動(dòng)合同的決定，確認(rèn)其與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系；2、責(zé)令被告依法為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金、失業(yè)保險(xiǎn)金、工傷保險(xiǎn)金、醫(yī)療保險(xiǎn)金、公積金；3、責(zé)令被告為其補(bǔ)發(fā)自2004年4月至今的工資；4、責(zé)令被告按照單位改制企業(yè)職工待遇向其支付各項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)用。
原審認(rèn)為，原告方勤在與被告湖北醫(yī)藥集團(tuán)恩施醫(yī)藥有限公司在2009年9月25日達(dá)成執(zhí)行和解時(shí)，已經(jīng)知道被告公司已于2006年5月25日通告開除了原告的事實(shí)，有被告在恩施市人民法院執(zhí)行和解時(shí)的執(zhí)行筆錄證實(shí)。原告起訴勞動(dòng)合同解除及工資支付，屬勞動(dòng)仲裁范圍，應(yīng)適用勞動(dòng)法關(guān)于仲裁時(shí)效的規(guī)定，因原告未在與被告發(fā)生爭(zhēng)議之日起一年內(nèi)提出仲裁申請(qǐng)，又無(wú)不可抗力和其他正當(dāng)理由在仲裁時(shí)效內(nèi)無(wú)法進(jìn)行勞動(dòng)仲裁，被告辯稱原告起訴已過訴訟時(shí)效的抗辯理由，符合法律規(guī)定，予以支持，故原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。原告起訴要求被告為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)及按照被告企業(yè)改制職工待遇向原告支付各項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)用，不屬于人民法院受理的范圍，在本案中不予審理。被告公司辯稱其改制后不是本案適合主體，因其改制前后工商注冊(cè)登記并未變更，對(duì)其抗辯理由，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條、第七十七條、第七十九條、第八十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回原告方勤的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半交納5元，由原告方勤負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。上訴人方勤在恩施市人民法院2009年9月25日?qǐng)?zhí)行筆錄中陳述：因公司在2006年5月25日通告開除我了，我的養(yǎng)老保險(xiǎn)自2006年5月25日以后的事我不談了。根據(jù)以上陳述，上訴人方勤對(duì)被上訴人湖北醫(yī)藥集團(tuán)恩施醫(yī)藥有限公司于2006年5月25日解除勞動(dòng)合同一事應(yīng)該知曉，無(wú)論解除合同的意思表示是否以書面形式直接送達(dá)給本人，而且上訴人方勤在2009年9月25日恩施市人民法院執(zhí)行筆錄中以書面形式表示對(duì)于2006年5月25日解除勞動(dòng)合同一事將通過法律程序追訴。在此后的一年內(nèi)，上訴人方勤怠于行使自己的權(quán)利，同時(shí)亦無(wú)證據(jù)證實(shí)有仲裁時(shí)效中止或者中斷的情形，故上訴人方勤超過勞動(dòng)爭(zhēng)議案件仲裁時(shí)效的規(guī)定，提起勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟，喪失勝訴權(quán)。上訴人方勤依據(jù)《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》和《勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于通過新聞媒介通知職工回單位并對(duì)逾期不歸者按自動(dòng)離職或曠工處理問題的復(fù)函》之規(guī)定認(rèn)為被上訴人湖北醫(yī)藥集團(tuán)恩施醫(yī)藥有限公司解除勞動(dòng)合同程序不合法，經(jīng)查，《勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于通過新聞媒介通知職工回單位并對(duì)逾期不歸者按自動(dòng)離職或曠工處理問題的復(fù)函》依據(jù)《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》制定，因《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》已經(jīng)廢止，且其內(nèi)容是針對(duì)職工獎(jiǎng)勵(lì)和處分的規(guī)定，故《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》和《勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于通過新聞媒介通知職工回單位并對(duì)逾期不歸者按自動(dòng)離職或曠工處理問題的復(fù)函》之規(guī)定不適用于本案所述情形，上訴人方勤認(rèn)為解除勞動(dòng)合同程序不合法、解除勞動(dòng)合同的事實(shí)不存在的理由不能成立，且與本案查明的事實(shí)不相符，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人方勤負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉開平 審　判　員　　吳　衛(wèi) 代理審判員　　韓燕芳

書記員：劉繼紅