上訴人（原審原告）方勤。
委托代理人謝龍兵，湖北雄視律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被上訴人（原審被告）湖北醫(yī)藥集團恩施醫(yī)藥有限公司。住所地：湖北省恩施土家族苗族自治州恩施市高橋河路33號。組織機構代碼：71467629-9。
法定代表人皮福田，董事長。
委托代理人向紹國，湖北正典律師事務所律師。代理權限：特別授權。

上訴人方勤因與被上訴人湖北醫(yī)藥集團恩施醫(yī)藥有限公司勞動爭議一案，不服恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第02904號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月8日立案受理后，依法組成合議庭于2014年5月16日公開開庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定，原告方勤退伍后于1984年11月被安置在被告處工作，2000年4月至2004年4月曾任被告公司總經理職務。2004年4月18日，原告被免去公司總經理職務后，被告公司未為原告安排工作，也未為原告繳納社會保險費，并停發(fā)了工資。2005年4月，被告公司解除了與原告的勞動關系，原告向恩施州勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。2005年8月5日恩施州勞動仲裁委員會作出恩施州勞仲裁字（2005）16號裁決書，裁決被告解除勞動關系無效，被告為原告補繳2004年4月后的社會養(yǎng)老保險費，被告承擔單位應繳部分，原告承擔個人應繳部分。后因被告公司未履行，原告向恩施市人民法院申請強制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，被告公司進行企業(yè)改制，恩施市人民法院裁定本案中止執(zhí)行。2009年8月被告公司改制完成，改制前后未變更公司工商登記手續(xù)。2009年9月，經原告申請恩施市人民法院對本案恢復執(zhí)行。2009年9月25日雙方達成執(zhí)行和解。執(zhí)行筆錄中方勤陳述“公司已于2006年5月25日通告開除我了”。2013年10月18日原告向恩施州勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，該仲裁委員會于2013年10月21日作出不予受理案件通知書，現(xiàn)原告提起訴訟，請求判令撤銷被告于2005年9月8日作出的解除勞動合同的決定，確認其與被告之間的勞動關系；2、責令被告依法為其繳納養(yǎng)老保險金、失業(yè)保險金、工傷保險金、醫(yī)療保險金、公積金；3、責令被告為其補發(fā)自2004年4月至今的工資；4、責令被告按照單位改制企業(yè)職工待遇向其支付各項補償費用。
原審認為，原告方勤在與被告湖北醫(yī)藥集團恩施醫(yī)藥有限公司在2009年9月25日達成執(zhí)行和解時，已經知道被告公司已于2006年5月25日通告開除了原告的事實，有被告在恩施市人民法院執(zhí)行和解時的執(zhí)行筆錄證實。原告起訴勞動合同解除及工資支付，屬勞動仲裁范圍，應適用勞動法關于仲裁時效的規(guī)定，因原告未在與被告發(fā)生爭議之日起一年內提出仲裁申請，又無不可抗力和其他正當理由在仲裁時效內無法進行勞動仲裁，被告辯稱原告起訴已過訴訟時效的抗辯理由，符合法律規(guī)定，予以支持，故原告的此項訴訟請求不予支持。原告起訴要求被告為原告繳納社會保險及按照被告企業(yè)改制職工待遇向原告支付各項補償費用，不屬于人民法院受理的范圍，在本案中不予審理。被告公司辯稱其改制后不是本案適合主體，因其改制前后工商注冊登記并未變更，對其抗辯理由，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第十六條、第七十七條、第七十九條、第八十二條、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回原告方勤的訴訟請求。案件受理費10元，減半交納5元，由原告方勤負擔。
經審理查明，原判查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條規(guī)定：勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。上訴人方勤在恩施市人民法院2009年9月25日執(zhí)行筆錄中陳述：因公司在2006年5月25日通告開除我了，我的養(yǎng)老保險自2006年5月25日以后的事我不談了。根據(jù)以上陳述，上訴人方勤對被上訴人湖北醫(yī)藥集團恩施醫(yī)藥有限公司于2006年5月25日解除勞動合同一事應該知曉，無論解除合同的意思表示是否以書面形式直接送達給本人，而且上訴人方勤在2009年9月25日恩施市人民法院執(zhí)行筆錄中以書面形式表示對于2006年5月25日解除勞動合同一事將通過法律程序追訴。在此后的一年內，上訴人方勤怠于行使自己的權利，同時亦無證據(jù)證實有仲裁時效中止或者中斷的情形，故上訴人方勤超過勞動爭議案件仲裁時效的規(guī)定，提起勞動爭議訴訟，喪失勝訴權。上訴人方勤依據(jù)《企業(yè)職工獎懲條例》和《勞動部辦公廳關于通過新聞媒介通知職工回單位并對逾期不歸者按自動離職或曠工處理問題的復函》之規(guī)定認為被上訴人湖北醫(yī)藥集團恩施醫(yī)藥有限公司解除勞動合同程序不合法，經查，《勞動部辦公廳關于通過新聞媒介通知職工回單位并對逾期不歸者按自動離職或曠工處理問題的復函》依據(jù)《企業(yè)職工獎懲條例》制定，因《企業(yè)職工獎懲條例》已經廢止，且其內容是針對職工獎勵和處分的規(guī)定，故《企業(yè)職工獎懲條例》和《勞動部辦公廳關于通過新聞媒介通知職工回單位并對逾期不歸者按自動離職或曠工處理問題的復函》之規(guī)定不適用于本案所述情形，上訴人方勤認為解除勞動合同程序不合法、解除勞動合同的事實不存在的理由不能成立，且與本案查明的事實不相符，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判處適當。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人方勤負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉開平 審　判　員　　吳　衛(wèi) 代理審判員　　韓燕芳

書記員：劉繼紅