方某
劉艷春
金麗花（黑龍江銘昊律師事務(wù)所）
陳書海
徐淑軍（黑龍江劉寶霞律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市龍沙支公司
范影（黑龍江天擴律師事務(wù)所）

﹝2015﹞昂民初字第142號
原告方某。
委托代理人劉艷春。
委托代理人金麗花，黑龍江銘昊律師事務(wù)所律師。
被告陳書海。
委托代理人徐淑軍，黑龍江劉寶霞律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市龍沙支公司，住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)永青小區(qū)25號1-2號。
負(fù)責(zé)人劉剛，該公司經(jīng)理。
委托代理人范影，黑龍江天擴律師事務(wù)所律師。
原告方某與被告陳書海、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市龍沙支公司（以下簡稱龍沙財險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員郭來生適用簡易程序于2015年10月8日公開開庭進行了審理。
原告方某的委托代理人劉艷春、金麗花，被告陳書海及委托代理人徐淑軍，龍沙財險公司的委托代理人范影到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告方某訴稱:2014年11月6日23時許，陳書海駕駛黑XX小型普通客車沿公鐵立交橋由南向北行駛，行至公鐵立交橋北側(cè)路口時，與由西向東方某駕駛的兩輪摩托車相撞，造成方某受傷的后果。
事故發(fā)生后，方某被送往齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為:“寰樞椎脫位、右側(cè)多發(fā)肋骨骨折等”。
經(jīng)昂昂溪交警大隊齊公交認(rèn)字[2014]第23020520141110號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，陳書海負(fù)事故全部責(zé)任，方某不負(fù)事故責(zé)任。
陳書海所駕駛的肇事車輛，已在龍沙財險公司處投保交強險及第三者商業(yè)險，故對于該起事故造成的人身損害，承保的保險公司在理賠限額內(nèi)優(yōu)先向方某承擔(dān)賠償責(zé)任，超出理賠限額部分由陳書海承擔(dān)賠償。
因此，方某訴至本院，要求賠償醫(yī)療費21628.98元、住院伙食補助費9700.00元、營養(yǎng)費6000.00元、急救費380.00元、殘疾賠償金94957.80元、鑒定及鑒定檢查費4050.00元、傷害程度鑒定費500.00元、住宿費300.00元、誤工費27075.60元、護理費29429.80元、交通費1489.00元、摩托車損失費4000.00元、病案復(fù)印費55.00元、精神撫慰金10000.00元，共計209566.18元。
被告陳書海未向法庭提交書面答辯意見，其委托代理人在庭審中口頭辯稱:方某所訴該起交通事故屬實，但方某所主張訴訟請求中的賠償費用，部分證據(jù)不足，超出法律規(guī)定的范圍，沒有法律依據(jù)，不應(yīng)該得到支持，肇事車輛已在龍沙財險公司投保，保險賠償額度約400000.00元，方某的損失應(yīng)該由龍沙財險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告龍沙財險公司未向法庭提交書面答辯意見，其委托代理人在庭審中口頭辯稱:車牌號為黑XX小型普通客車確實在龍沙財險公司投保交強險及第三者商業(yè)責(zé)任保險，第三者商業(yè)責(zé)任保險的賠償限額為300000.00元，加保不計免賠率，但根據(jù)第三者商業(yè)責(zé)任保險的條款規(guī)定，交通事故發(fā)生后逃逸，保險公司免除保險責(zé)任，該起事故中，陳書海逃逸，因此，龍沙財險公司在第三者商業(yè)責(zé)任保險范圍內(nèi)不予賠償，根據(jù)交強險條款，因仲載或訴訟發(fā)生的費用，保險公司不予承擔(dān)，精神撫慰金不予賠償，另方某主張的部分賠償項目數(shù)額過高。
原告方某向法庭提交如下證據(jù)材料:
（一）方某的身份證及戶籍登記卡。
證明問題:方某的身份信息，方某為城鎮(zhèn)戶籍，傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。
陳書海、龍沙財險公司對該證據(jù)均無異議，故對該證據(jù)予以確認(rèn)。
（二）道路交通事故認(rèn)定書一份、道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論一份、道路交通事故認(rèn)定復(fù)核受理通知書一份、道路交通事故重新認(rèn)定書一份。
證明問題:方某不負(fù)事故責(zé)任，陳書海負(fù)事故全部責(zé)任。
陳書海、龍沙財險公司均對該證據(jù)無異議，故對該證據(jù)予以確認(rèn)。
（三）齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院住院診斷書一份、病案一份、住院費票據(jù)一張、門診費票據(jù)三張、住院病人費用清單一份；齊齊哈爾市第一醫(yī)院門診票據(jù)二張、CT檢查報告單一份；齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)人民醫(yī)院掛號單一份、門診手冊一本、影像檢查報告單一份、門診票據(jù)十六張；哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院門診手冊一本、放射科報告單二份、門診費票據(jù)三張；哈爾濱穆斯林醫(yī)院核磁共振診斷報告書一份、門診費票據(jù)一張。
證明問題:方某受傷情況、住院天數(shù)及費用支出。
陳書海認(rèn)為方某已在齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院治療完畢，對其在齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)人民醫(yī)院的費用支出有異議，不同意賠償該費用；對于方某在哈爾濱治療支出的費用，認(rèn)為方某在齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院出院后，經(jīng)休養(yǎng)病情得到恢復(fù)，又無醫(yī)院轉(zhuǎn)院的相關(guān)手續(xù)，再去哈爾濱就醫(yī)屬于額外增加費用，并表示即使復(fù)查，也應(yīng)在齊齊哈爾本地進行，此費用應(yīng)由方某自行負(fù)擔(dān)；對于其他證據(jù)材料無異議。
龍沙財險公司表示同意陳書海的意見，另表示方某住院治療時間較長，而未對醫(yī)療終結(jié)時間進行鑒定，要求法庭結(jié)合實際情況對方某的住院時間作出裁決。
本院審查后認(rèn)為，結(jié)合方某治療的病案、門診手冊等材料，相互之間可印證，均系因此次交通事故引發(fā)的就醫(yī)診治行為，且票據(jù)又系正規(guī)票據(jù)，故對此組證據(jù)予以確認(rèn)。
（四）急救費票據(jù)一張。
證明問題:因交通事故產(chǎn)生的急救費用。
陳書海、龍沙財險公司均對該證據(jù)無異議，本院予以確認(rèn)。
（五）復(fù)印費票據(jù)二張。
證明問題:復(fù)印病案產(chǎn)生的費用。
陳書海表示該費用應(yīng)當(dāng)由原告自行負(fù)擔(dān)。
龍沙財險公司認(rèn)為該費用系方某主張權(quán)利產(chǎn)生的間接費用，不屬于賠償?shù)捻椖?，?yīng)由方某自行承擔(dān)。
本院審查后認(rèn)為，該費用系處理此次交通事故的合理支出，故對該證據(jù)予以確認(rèn)。
（六）鑒定書一份、鑒定費票據(jù)一張。
證明問題:方某的傷害程度及鑒定費用的支出。
陳書海認(rèn)為該鑒定意見及費用支出不屬于本案的賠償范圍，與本案無關(guān)。
龍沙財險公司認(rèn)可陳書海的意見，并表示該鑒定書是為了確定肇事車輛駕駛?cè)耸欠駱?gòu)成刑事責(zé)任而進行的鑒定，但本起事故中傷者為一人，即使構(gòu)成重傷，也無法確定刑事責(zé)任，此費用應(yīng)當(dāng)由方某自行承擔(dān)。
本院審查后認(rèn)為，此鑒定為處理此次交通事故的正當(dāng)程序，鑒定費用的支出亦為合理，故對該證據(jù)予以確認(rèn)。
（七）住宿費票據(jù)一張。
證明問題:方某去哈爾濱治療時產(chǎn)生的住宿費用。
陳書海表示方某出院后，身體得到恢復(fù)，故去哈爾濱的治療費用系方某增加的費用，不同意賠償。
龍沙財險公司表示認(rèn)同陳書海的意見。
本院審查后認(rèn)為，依《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定:“受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費和伙食費，其合理部分應(yīng)予賠償”，該費用的主張缺乏明確的依據(jù)，故對該證據(jù)不予確認(rèn)。
（八）收條一張、機動車銷售發(fā)票一張、事故摩托車車輛信息單一份。
證明問題:此次交通事故中方某的經(jīng)濟損失。
本院審查后認(rèn)為，該證據(jù)并不能證明方某摩托車在此次交通事故中的具體損失數(shù)額，故對該證據(jù)不予確認(rèn)。
（九）方某的誤工證明及工資憑條。
證明問題:方某因受傷所產(chǎn)生的誤工損失。
陳書海表示對該證據(jù)本身無異議，但對方某主張的誤工損失計算方式有異議。
龍沙財險公司表示認(rèn)可陳書海的意見。
本院審查后認(rèn)為，陳書海及龍沙財險公司對該證據(jù)的真實性無異議，該證據(jù)可證實方某誤工期限內(nèi)的工資收入情況，故對該證據(jù)予以確認(rèn)。
（十）護理人員蘇揚、劉艷春的身份證件及誤工損失證明。
證明問題:方某受傷后產(chǎn)生的護理費用。
陳書海表示對方某主張2人護理的護理費有異議，病案長期醫(yī)囑記載一級護理5天，需2人護理，92天是二級護理，需1人護理，并表示劉艷春的工資數(shù)額超出了個人納稅額度，其未提交完稅證明，對其工資證明提出異議。
龍沙財險公司表示認(rèn)可陳書海的意見。
本院審查后認(rèn)為，司法鑒定意見為方某住院期間需2人護理，出院后無需護理，而蘇揚、劉艷春系方某親屬，故對護理人員蘇揚、劉艷春的身份證件予以確認(rèn)。
對于劉艷春的工資證明，陳書海、龍沙財險公司不認(rèn)可，而其又未提交勞動合同、領(lǐng)取工資憑條、完稅證明等材料予以佐證，故對劉艷春的誤工損失證明不予確認(rèn)。
（十一）鑒定意見書一份、鑒定檢查費票據(jù)三張。
證明問題:方某在此次交通事故中的傷殘等級、護理費、誤工費等費用的主張依據(jù)，以及鑒定時所支出的檢查費用。
陳書海表示對檢查費票據(jù)無異議，對鑒定意見有異議。
龍沙財險公司表示認(rèn)可陳書海的意見，并認(rèn)為方某不應(yīng)被評為九級傷殘。
本院審查后認(rèn)為，該鑒定意見符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條 ?的規(guī)定，且陳書海、龍沙財險公司均未在指定的異議期間內(nèi)提出重新鑒定的申請，故對該證據(jù)予以確認(rèn)。
（十二）鑒定費票據(jù)三十四張（每張票據(jù)票面金額為100.00元）。
證明問題:方某傷殘鑒定的費用支出。
陳書海、龍沙財險公司均表示無異議，本院予以確認(rèn)。
（十三）公交車票據(jù)五十三張、出租車票據(jù)八十二張、火車票十一張。
證明問題:方某因此次交通事故支出的交通費用。
陳書海對該證據(jù)提出異議，認(rèn)為依現(xiàn)行法律，護理人員每日支持的交通費用為3.00元，對于方某提交的部分票據(jù)認(rèn)為不能證明發(fā)生時間，部分費用主張沒有相關(guān)依據(jù)。
龍沙財險公司亦對此證據(jù)提出異議，認(rèn)為此項費用數(shù)額不合理。
本院審查后認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定:“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。
”對于事發(fā)當(dāng)日親屬去醫(yī)院產(chǎn)生的出租車票據(jù)十張、方某出院時產(chǎn)生的出租車票據(jù)八張、方某去哈爾濱治療產(chǎn)生的火車票三張，屬于交通費的范圍，故予以確認(rèn)。
對于其他票據(jù)，或缺乏主張依據(jù)，或無法證明產(chǎn)生的時間，而陳書海及龍沙財險公司又不認(rèn)可，故不予確認(rèn)。
（十四）收條一份。
證明問題:陳書海墊付的醫(yī)療費用為40000.00元。
陳書海、龍沙財險公司均表示無異議，本院予以確認(rèn)。
被告陳書海向法庭提交如下證據(jù)材料:
（一）交強險保險單復(fù)印件一份。
（二）第三者商業(yè)責(zé)任保險復(fù)印件一份。
上述兩份證據(jù)證明問題:肇事車輛在龍沙財險公司投保交強險和第三者商業(yè)責(zé)任保險。
方某、龍沙財險公司對該證據(jù)均表示無異議，本院予以確認(rèn)。
（三）收條復(fù)印件一份。
證明問題:陳書海給方某墊付醫(yī)療費40000.00元。
方某、龍沙財險公司對該證據(jù)均無異議，本院予以確認(rèn)。
被告龍沙財險公司向法庭提交醫(yī)療跟蹤審核表復(fù)印件一份，證明問題:方某住院期間實際的護理人員為一人。
方某對該證據(jù)提出異議，認(rèn)為系龍沙財險公司單方出具，無方某一方相關(guān)人員的簽字。
陳書海對該證據(jù)無異議。
本院審查后認(rèn)為，該證據(jù)系復(fù)印件，模糊不清，亦不清楚該證據(jù)的形成背景，故對該證據(jù)不予確認(rèn)。
庭后，本院要求龍沙財險公司提交第三者商業(yè)責(zé)任保險的保險合同一份予以參考，龍沙財險公司提交了《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款》一份。
本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。
本案中，經(jīng)齊齊哈爾市公安交通警察支隊昂昂溪警察大隊作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定，陳書海負(fù)事故全部責(zé)任，方某不負(fù)事故責(zé)任。
因肇事車輛在龍沙財險公司投保交強險和第三者商業(yè)責(zé)任保險，故方某的各項經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)先由龍沙財險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；剩余部分應(yīng)當(dāng)由龍沙財險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任:若仍有不足，則應(yīng)當(dāng)由陳書海承擔(dān)賠償責(zé)任。
對于龍沙財險公司主張的依第三者商業(yè)責(zé)任保險條款規(guī)定，交通事故發(fā)生后逃逸，保險公司免除賠償責(zé)任，本案中，經(jīng)昂昂溪交警大隊認(rèn)定，陳書海在事故發(fā)生后有逃逸行為，因此，龍沙財險公司在第三者商業(yè)責(zé)任保險范圍內(nèi)不予賠償。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱‘交強險’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱‘商業(yè)三者險’）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；……”。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款第六條第六項約定，事故發(fā)生后，被保險人逃逸的，保險人不負(fù)責(zé)賠償。
該條款為保險人一方提供的格式條款，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。
對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第十一條 ?規(guī)定:“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的提示義務(wù)。
保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。
”《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第十三條 ?規(guī)定:“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。
投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了該項義務(wù)。
但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外。
”雖然龍沙財險公司庭后提交的第三者責(zé)任保險條款顯示條款中責(zé)任免除部分的字體已被加黑、加粗，可看作其對陳書海履行了提示義務(wù)，但其未提交相關(guān)有陳書海簽字、蓋章等形式的材料或其他材料可以證明龍沙財險公司已經(jīng)就責(zé)任免除條款履行了明確說明的義務(wù)，而陳書海又當(dāng)庭否認(rèn)龍沙財險公司對其履行過說明義務(wù)，故依照上述法律、司法解釋的規(guī)定，不能認(rèn)定龍沙財險公司履行了對免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，故對龍沙財險公司的該項主張不予支持，龍沙財險公司應(yīng)當(dāng)進行賠償。
對于方某主張的醫(yī)療費21628.98元，其提交的有效票據(jù)金額為61628.98元，其中包含陳書海墊付的40000.00元，故將方某的醫(yī)療費確認(rèn)為61628.98元（陳書海墊付40000.00元，方某自付21628.98元）。
對于方某主張的住院伙食補助費9700.00元（100.00元/天×97天），方某住院97天，而陳書海及龍沙財險公司對每日100.00元的標(biāo)準(zhǔn)均無異議，故本院對方某的該主張予以確認(rèn)。
對于方某主張的營養(yǎng)費6000.00元（100.00元/天×60天），司法鑒定意見為方某損傷后60日內(nèi)需適當(dāng)增補營養(yǎng)，具體每日標(biāo)準(zhǔn)雙方當(dāng)事人未能統(tǒng)一意見，根據(jù)實際情況，本院認(rèn)為以每日50.00元的標(biāo)準(zhǔn)計算較為適宜，故將方某的營養(yǎng)費確認(rèn)3000.00元（50.00元/天×60天）。
對于方某主張的急救費380.00元，其提交的有效票據(jù)金額為380.00元，故本院予以確認(rèn)。
對于方某主張的殘疾賠償金94957.80元（22609.00元/年×20年×21%），司法鑒定意見為方某構(gòu)成二個傷殘等級，分別為九級傷殘和十級傷殘，方某該項主張的計算標(biāo)準(zhǔn)和方式符合相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
對于方某主張的司法鑒定費及鑒定檢查費4050.00元，其提交的有效司法鑒定費票據(jù)金額為3400.00元，鑒定檢查費票據(jù)金額為650.00元，共計4050.00元，故本院予以確認(rèn)。
對于方某主張的損傷程度鑒定費500.00元，其提交的有效票據(jù)金額為500.00元，故本院予以確認(rèn)。
對于方某主張的住宿費300.00元，方某的該主張不符合相關(guān)規(guī)定，本院不予確認(rèn)。
對于方某主張的誤工費27075.60元，司法鑒定意見為方某誤工損失日評定為150日，中鐵二十三局集團第二工程有限公司鋪軌架梁分公司出具的誤工證明證實方某月平均工資為3847.56元，2014年12月至2015年5月每月支付病假工資1200.00元，故將方某的誤工費確認(rèn)為13237.80元[（3847.56元/月－1200.00元/月）÷30天×150天]。
對于方某主張的護理費29429.80元（52333.00元/年÷365天×97天+4800元/月÷30天×97天），司法鑒定意見為方某住院期間需2人護理，出院后無需護理，方某住院97天，方某的二位護理人員均未提交有效的收入證明，故參照全省上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的在崗職工年平均工資52333.00元的標(biāo)準(zhǔn)來計算較為合理，故將方某的護理費確定為27815.72元（52333.00元/年÷365天×97天×2人）。
對于方某主張的交通費1489.00元，其提交的有效票據(jù)金額為282.00元，故將方某主張的交通費確認(rèn)為282.00元。
對于方某主張的摩托車損失4000.00元，其未能提交有效的證據(jù)證明該摩托車的具體損失，而陳書海及龍沙財險公司僅認(rèn)可該摩托車損失為300.00元，故將該摩托車損失確定為300.00元。
對于方某主張的病案復(fù)印費55.00元，方某提交的有效票據(jù)金額為55.00元，故將方某主張的該費用予以確認(rèn)。
對于方某主張的精神撫慰金10000.00元，此次交通事故，給方某的身心健康造成一定的傷害，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平，本院將方某的精神撫慰金酌情確定為2000.00元。
對于陳書海墊付的醫(yī)療費用40000.00元，經(jīng)征求陳書海意見，其同意在本案中一并處理，故本院對此一并處理。
上述方某的各項經(jīng)濟損失為醫(yī)療費61628.98元（陳書海墊付40000.00元，方某自付21628.98元）、住院伙食補助費9700.00元、營養(yǎng)費3000.00元、急救費380.00元、殘疾賠償金94957.80元、鑒定費及鑒定檢查費4050.00元、損傷程度鑒定費500.00元、誤工費13237.80元、護理費27815.72元、交通費282.00元、摩托車損失300.00元、病案復(fù)印費55.00元、精神撫慰金2000.00元，共計217907.30元（包括陳書海墊付的40000.00元在內(nèi)）。
對于方某的上述各項經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)先由龍沙財險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000.00元內(nèi)賠償醫(yī)療費10000.00元；在交強險傷殘賠償限額110000.00元內(nèi)賠償殘疾賠償金94957.80元、精神撫慰金2000.00元及誤工費13042.20元。
在交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000.00元內(nèi)賠償摩托車損失300.00元。
對于方某剩余的醫(yī)療費51628.98元（其中陳書海墊付40000.00元，方某自付11628.98元）、住院伙食補助費9700.00元、營養(yǎng)費3000.00元、急救費380.00元、鑒定費及鑒定檢查費4050.00元、損傷程度鑒定費500.00元、誤工費195.60元、護理費27815.72元、交通費282.00元、病案復(fù)印費55.00元，共計97607.30元，應(yīng)當(dāng)由龍沙財險公司在第三者責(zé)任險的賠償限額300000.00元內(nèi)予以賠償。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?，《最高人民法院對于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院對于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第十一條 ?、第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市龍沙支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額10000.00元的范圍內(nèi)賠償方某10000.00元；在機動車交通事故責(zé)任強制保險傷殘賠償限額110000.00元范圍內(nèi)賠償方某110000.00元；在機動車交通事故責(zé)任強制保險財產(chǎn)損失賠償限額2000.00元范圍內(nèi)賠償方某300.00元；
二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市龍沙支公司在第三者責(zé)任險300000.00元賠償限額內(nèi)賠償方某57607.30元；返還陳書海墊付的費用40000.00元；
上述款項均于本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)一次性履行完畢；
三、駁回方某的其他訴訟請求。
案件受理費4443.00元，減半收取2221.50元，由方某負(fù)擔(dān)189.00元，由陳書海負(fù)擔(dān)2032.50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期限為本判決規(guī)定履行期間屆滿之日起二年。

本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。
本案中，經(jīng)齊齊哈爾市公安交通警察支隊昂昂溪警察大隊作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定，陳書海負(fù)事故全部責(zé)任，方某不負(fù)事故責(zé)任。
因肇事車輛在龍沙財險公司投保交強險和第三者商業(yè)責(zé)任保險，故方某的各項經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)先由龍沙財險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；剩余部分應(yīng)當(dāng)由龍沙財險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任:若仍有不足，則應(yīng)當(dāng)由陳書海承擔(dān)賠償責(zé)任。
對于龍沙財險公司主張的依第三者商業(yè)責(zé)任保險條款規(guī)定，交通事故發(fā)生后逃逸，保險公司免除賠償責(zé)任，本案中，經(jīng)昂昂溪交警大隊認(rèn)定，陳書海在事故發(fā)生后有逃逸行為，因此，龍沙財險公司在第三者商業(yè)責(zé)任保險范圍內(nèi)不予賠償。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱‘交強險’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱‘商業(yè)三者險’）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；……”。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款第六條第六項約定，事故發(fā)生后，被保險人逃逸的，保險人不負(fù)責(zé)賠償。
該條款為保險人一方提供的格式條款，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。
對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第十一條 ?規(guī)定:“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的提示義務(wù)。
保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。
”《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第十三條 ?規(guī)定:“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。
投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了該項義務(wù)。
但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外。
”雖然龍沙財險公司庭后提交的第三者責(zé)任保險條款顯示條款中責(zé)任免除部分的字體已被加黑、加粗，可看作其對陳書海履行了提示義務(wù)，但其未提交相關(guān)有陳書海簽字、蓋章等形式的材料或其他材料可以證明龍沙財險公司已經(jīng)就責(zé)任免除條款履行了明確說明的義務(wù)，而陳書海又當(dāng)庭否認(rèn)龍沙財險公司對其履行過說明義務(wù)，故依照上述法律、司法解釋的規(guī)定，不能認(rèn)定龍沙財險公司履行了對免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，故對龍沙財險公司的該項主張不予支持，龍沙財險公司應(yīng)當(dāng)進行賠償。
對于方某主張的醫(yī)療費21628.98元，其提交的有效票據(jù)金額為61628.98元，其中包含陳書海墊付的40000.00元，故將方某的醫(yī)療費確認(rèn)為61628.98元（陳書海墊付40000.00元，方某自付21628.98元）。
對于方某主張的住院伙食補助費9700.00元（100.00元/天×97天），方某住院97天，而陳書海及龍沙財險公司對每日100.00元的標(biāo)準(zhǔn)均無異議，故本院對方某的該主張予以確認(rèn)。
對于方某主張的營養(yǎng)費6000.00元（100.00元/天×60天），司法鑒定意見為方某損傷后60日內(nèi)需適當(dāng)增補營養(yǎng)，具體每日標(biāo)準(zhǔn)雙方當(dāng)事人未能統(tǒng)一意見，根據(jù)實際情況，本院認(rèn)為以每日50.00元的標(biāo)準(zhǔn)計算較為適宜，故將方某的營養(yǎng)費確認(rèn)3000.00元（50.00元/天×60天）。
對于方某主張的急救費380.00元，其提交的有效票據(jù)金額為380.00元，故本院予以確認(rèn)。
對于方某主張的殘疾賠償金94957.80元（22609.00元/年×20年×21%），司法鑒定意見為方某構(gòu)成二個傷殘等級，分別為九級傷殘和十級傷殘，方某該項主張的計算標(biāo)準(zhǔn)和方式符合相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
對于方某主張的司法鑒定費及鑒定檢查費4050.00元，其提交的有效司法鑒定費票據(jù)金額為3400.00元，鑒定檢查費票據(jù)金額為650.00元，共計4050.00元，故本院予以確認(rèn)。
對于方某主張的損傷程度鑒定費500.00元，其提交的有效票據(jù)金額為500.00元，故本院予以確認(rèn)。
對于方某主張的住宿費300.00元，方某的該主張不符合相關(guān)規(guī)定，本院不予確認(rèn)。
對于方某主張的誤工費27075.60元，司法鑒定意見為方某誤工損失日評定為150日，中鐵二十三局集團第二工程有限公司鋪軌架梁分公司出具的誤工證明證實方某月平均工資為3847.56元，2014年12月至2015年5月每月支付病假工資1200.00元，故將方某的誤工費確認(rèn)為13237.80元[（3847.56元/月－1200.00元/月）÷30天×150天]。
對于方某主張的護理費29429.80元（52333.00元/年÷365天×97天+4800元/月÷30天×97天），司法鑒定意見為方某住院期間需2人護理，出院后無需護理，方某住院97天，方某的二位護理人員均未提交有效的收入證明，故參照全省上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的在崗職工年平均工資52333.00元的標(biāo)準(zhǔn)來計算較為合理，故將方某的護理費確定為27815.72元（52333.00元/年÷365天×97天×2人）。
對于方某主張的交通費1489.00元，其提交的有效票據(jù)金額為282.00元，故將方某主張的交通費確認(rèn)為282.00元。
對于方某主張的摩托車損失4000.00元，其未能提交有效的證據(jù)證明該摩托車的具體損失，而陳書海及龍沙財險公司僅認(rèn)可該摩托車損失為300.00元，故將該摩托車損失確定為300.00元。
對于方某主張的病案復(fù)印費55.00元，方某提交的有效票據(jù)金額為55.00元，故將方某主張的該費用予以確認(rèn)。
對于方某主張的精神撫慰金10000.00元，此次交通事故，給方某的身心健康造成一定的傷害，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平，本院將方某的精神撫慰金酌情確定為2000.00元。
對于陳書海墊付的醫(yī)療費用40000.00元，經(jīng)征求陳書海意見，其同意在本案中一并處理，故本院對此一并處理。
上述方某的各項經(jīng)濟損失為醫(yī)療費61628.98元（陳書海墊付40000.00元，方某自付21628.98元）、住院伙食補助費9700.00元、營養(yǎng)費3000.00元、急救費380.00元、殘疾賠償金94957.80元、鑒定費及鑒定檢查費4050.00元、損傷程度鑒定費500.00元、誤工費13237.80元、護理費27815.72元、交通費282.00元、摩托車損失300.00元、病案復(fù)印費55.00元、精神撫慰金2000.00元，共計217907.30元（包括陳書海墊付的40000.00元在內(nèi)）。
對于方某的上述各項經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)先由龍沙財險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000.00元內(nèi)賠償醫(yī)療費10000.00元；在交強險傷殘賠償限額110000.00元內(nèi)賠償殘疾賠償金94957.80元、精神撫慰金2000.00元及誤工費13042.20元。
在交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000.00元內(nèi)賠償摩托車損失300.00元。
對于方某剩余的醫(yī)療費51628.98元（其中陳書海墊付40000.00元，方某自付11628.98元）、住院伙食補助費9700.00元、營養(yǎng)費3000.00元、急救費380.00元、鑒定費及鑒定檢查費4050.00元、損傷程度鑒定費500.00元、誤工費195.60元、護理費27815.72元、交通費282.00元、病案復(fù)印費55.00元，共計97607.30元，應(yīng)當(dāng)由龍沙財險公司在第三者責(zé)任險的賠償限額300000.00元內(nèi)予以賠償。

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?，《最高人民法院對于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院對于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第十一條 ?、第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市龍沙支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額10000.00元的范圍內(nèi)賠償方某10000.00元；在機動車交通事故責(zé)任強制保險傷殘賠償限額110000.00元范圍內(nèi)賠償方某110000.00元；在機動車交通事故責(zé)任強制保險財產(chǎn)損失賠償限額2000.00元范圍內(nèi)賠償方某300.00元；
二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市龍沙支公司在第三者責(zé)任險300000.00元賠償限額內(nèi)賠償方某57607.30元；返還陳書海墊付的費用40000.00元；
上述款項均于本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)一次性履行完畢；
三、駁回方某的其他訴訟請求。
案件受理費4443.00元，減半收取2221.50元，由方某負(fù)擔(dān)189.00元，由陳書海負(fù)擔(dān)2032.50元。

審判長：郭來生

書記員：李影昕