原告方凱夫
被告佳木斯新第一建筑工程有限責(zé)任公司
被告武某

原告方凱夫與被告佳木斯新第一建筑工程有限責(zé)任公司、武某建設(shè)工程合同糾紛一案，佳木斯市中級(jí)人民法院于2013年12月10日作出（2013）佳民一終字第177號(hào)民事裁定，撤銷原判，發(fā)回向陽法院重審。本院立案受理后，依法另行組成合議庭，于2014年2月26日、2014年3月19日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告方凱夫及委托代理人孫小風(fēng)，被告武某及委托代理人田永福到庭參加訴訟。被告佳木斯新第一建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱新一建公司）經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：原告與案外人肖忠亮將共同承包的工程項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給被告武某，并經(jīng)被告新一建公司同意，該轉(zhuǎn)讓行為合法有效，雙方應(yīng)遵照履行。原告與肖忠亮協(xié)議對(duì)工程轉(zhuǎn)讓款進(jìn)行分割，沒有違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，案外人肖忠亮與原告可分別向被告主張權(quán)利。原、被告雙方約定工程轉(zhuǎn)讓款共計(jì)3200000元，扣除人工費(fèi)及挖鉤機(jī)和鏟車工時(shí)費(fèi)1000000元，案外人葛君代為取走880000元，剩余1320000元，由原告與肖忠亮協(xié)議對(duì)該筆轉(zhuǎn)讓款進(jìn)行分割，并約定由案外人肖忠亮自行取走442000元，原告支取878000元?，F(xiàn)工程項(xiàng)目已經(jīng)結(jié)算完畢，被告武某應(yīng)給付原告工程轉(zhuǎn)讓款878000元，扣除被告武某替原告償還的借款204000元、水泥款126000元，及原告收到轉(zhuǎn)賬現(xiàn)金60000元，被告武某還需給付原告工程轉(zhuǎn)讓款488000元。被告武某主張2011年10月2日其為原告擔(dān)保的借款200000元，與2011年12月2日原告給被告武某出具的204000元的收條，系給付原告的兩筆工程款。經(jīng)庭審查明，2011年10月2日，原告與被告武某簽訂借款協(xié)議，被告武某只是為該筆款項(xiàng)提供擔(dān)保，且庭審中被告武某自認(rèn)未償還該筆欠款。雙方在借款協(xié)議中約定，欠款到期后由被告武某從工程轉(zhuǎn)讓款中扣除。被告武某從工程款中扣除該款項(xiàng)后，原告于2011年12月2日給被告武某出具收據(jù)一張，因此可以證實(shí)被告主張的該兩筆借款，實(shí)際是一次借款行為，故對(duì)被告武某該項(xiàng)抗辯主張，本院不予采納。被告武某提出2011年建三江農(nóng)墾法院劃撥被告新一建公司賬戶138303元，認(rèn)為該筆款項(xiàng)應(yīng)由原告承擔(dān)。本院認(rèn)為，因該筆欠款系雙方簽訂工程轉(zhuǎn)讓合同前所形成的，由原告向被告武某借款墊付挖掘機(jī)及運(yùn)費(fèi)，此后雙方在簽訂工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，對(duì)原告所欠的人工費(fèi)及挖掘機(jī)、鏟車費(fèi)用都已經(jīng)結(jié)算完畢并予以扣除，該筆費(fèi)用不應(yīng)再由原告承擔(dān)。原告主張被告收到塔吊款7800元，應(yīng)從原告工程轉(zhuǎn)讓款中扣除，因雙方在簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，原告將塔吊及部分物資留給被告武某使用，原告提出該筆款項(xiàng)是塔吊租賃費(fèi)，而且收據(jù)也標(biāo)明是塔吊費(fèi)用，故該筆費(fèi)用不用從工程轉(zhuǎn)讓款中予以扣除。被告主張全部工程結(jié)算價(jià)款為23858397.69元，應(yīng)交納稅金1198281.86元，原告應(yīng)承擔(dān)77440元，因雙方在轉(zhuǎn)讓工程時(shí)，原告已經(jīng)將工程權(quán)利、義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給被告武某，雙方對(duì)稅金沒有約定。另被告新一建公司與被告武某簽訂工程項(xiàng)目承包合同中約定，該工程項(xiàng)目由武某全權(quán)負(fù)責(zé)，自主經(jīng)營(yíng)，獨(dú)立核算，勞保統(tǒng)籌及稅金由被告武某自行繳納，因此本次工程所產(chǎn)生的稅金，應(yīng)由被告武某承擔(dān)。對(duì)被告武某要求原告承擔(dān)稅金的抗辯，不予支持。原告提出其收到被告轉(zhuǎn)賬現(xiàn)金60000元系塔吊款，不應(yīng)從轉(zhuǎn)讓款中予以扣除，因原告未提出其他證據(jù)相佐證，故本院對(duì)原告該項(xiàng)主張不予采納。原告主張?jiān)诤炗嗈D(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，青龍山農(nóng)場(chǎng)給付原告工程款1080000元，扣除原告支付的工人工資1010000元，剩余70000元也在被告工程賬戶中，應(yīng)由被告予以返還。本院認(rèn)為，雙方已經(jīng)確定工程轉(zhuǎn)讓價(jià)格，青龍山農(nóng)場(chǎng)給付被告武某的工程款數(shù)額多少與原告及案外人肖忠亮無關(guān)，故對(duì)原告該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。被告武某系被告新一建公司項(xiàng)目經(jīng)理，原、被告雙方的工程轉(zhuǎn)讓行為，均由被告新一建公司授權(quán)，且工程結(jié)算均由被告新一建公司與工程發(fā)包方進(jìn)行結(jié)算，故對(duì)原告要求被告新一建公司與被告武某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。2012年5月7日，地稅部門已經(jīng)給被告開出建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，該工程項(xiàng)目已經(jīng)結(jié)算完畢，二被告未按照合同約定的決算期限給付工程款，故對(duì)原告要求二被告給付拖欠工程轉(zhuǎn)讓款利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、一百零九條、第一百一十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武某于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告方凱夫工程轉(zhuǎn)讓款488000元及利息（以本金488000元，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，從2012年5月7日起計(jì)算至本判決確定給付之日止）；
二、被告佳木斯新第一建筑工程有限責(zé)任公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12500元，由原告方凱夫承擔(dān)5316元，由被告武某承擔(dān)7184元；保全費(fèi)5000元由被告武某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　鄧博元 代理審判員　　刁望云 人民陪審員　　劉　艷

書記員：周宏霞