方某某
姜偉華（江西東太律師事務所）
張某某
丁衛(wèi)東（修水縣山口法律服務所）
中國太平洋財產保險股份有限公司修水支公司
張要武（江西惟民律師事務所）
鐘檢長（江西惟民律師事務所）
修水縣安泰公路運輸有限公司
冷天鵬（江西人民律師事務所）

原告方某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
委托代理人姜偉華，江西東太律師事務所律師。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
委托代理人丁衛(wèi)東，修水縣山口法律服務所法律工作者。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司修水支公司。
住所地:修水縣承風路中邦銀都小區(qū)8-9棟裙樓4-5鋪面。
法定代表人徐旭，系該公司負責人。
委托代理人張要武、鐘檢長，江西惟民律師事務所律師。
被告修水縣安泰公路運輸有限公司。
住所地:修水縣沿江路113號。
法定代表人石金生，系該公司經理。
委托代理人冷天鵬，江西人民律師事務所律師。
原告方某某與被告張某某、中國太平洋財產保險股份有限公司修水支公司（以下簡稱太平洋保險公司）、修水縣安泰公路運輸有限公司（以下簡稱安泰公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年12月5日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告方某某及其委托代理人姜偉華、被告張某某及其委托代理人丁衛(wèi)東、太平洋保險公司委托代理人張要武到庭參加了訴訟?，F本案已審理終結。
經審理查明，2013年4月15日晚，被告張某某駕駛贛G＊＊＊＊＊＊輕型自缷貨車由修水縣城往山口鎮(zhèn)方向行駛，19時30分許，當車輛行駛至良山線修水縣征村鄉(xiāng)熏衣村路段時，因操作不當將前方路邊同方向行走的原告方某某撞倒，造成原告方某某受傷的交通事故。2013年4月23日，修水縣公安局交通警察大隊對該事故作出贛公交認字（2013）第237號道路交通事故認定書，認定被告張某某駕駛贛G＊＊＊＊＊＊輕型貨車未安全駕駛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?:“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范駕駛、文明駕駛…”之規(guī)定是造成此事故的直接原因，行人方某某在路邊正常行走，無引發(fā)事故違法行為。張某某應負本次事故的全部責任，方某某不負本次事故責任。事故發(fā)生后，原告方某某被送往修水縣第一人民醫(yī)院住院治療，共住院128天，花醫(yī)療費57750.72元，2013年8月20日出院回家休養(yǎng)，出院診斷為:1、右跟骨開放性骨折；2、右脛骨骨折；3、腰2椎體壓縮性骨折；4、兩下肺挫傷；5、多處軟組織損傷；6、L4／5、L5／S1椎間盤突出。出院醫(yī)囑:1、休息3個月，3個月內不能負重；2、定期復查:1、3、6個月；1年后拆除內固定；3、門診隨診。2013年10月30日原告再次住院治療，共住院5天，花費醫(yī)療費4154.54元，2013年11月3日回家休養(yǎng)，出院診斷:取除骨折內固定裝置（右跟骨）。出院醫(yī)囑:休息2周，術后12-14天拆線，2-3天換藥一次；2、門診隨訪。原告?zhèn)橛?013年11月15日經江西景盛司法鑒定中心作出贛景盛鑒字（2013）11-09號傷殘等級評定意見書:方某某腰椎損傷傷殘等級評定為九級；右下肢損傷傷殘等級評定為十級；后續(xù)治療費7000元。原告為此鑒定花費鑒定費1300元。
又查明，原告戶籍地為修水縣＊＊＊＊＊＊，其于2011年9月起長期租住于修水縣義寧鎮(zhèn)＊＊＊＊＊＊，并于2011年在修水縣＊＊＊＊＊＊駕駛員培訓學校工作，月工資2000元。家有一子曾某（xxxx年xx月xx日出生、于2011年下半年起在修水縣城就讀，現就讀于修水縣義寧鎮(zhèn)＊＊＊＊＊＊小學）需撫養(yǎng)。
本院認為，2013年4月15日晚，被告張某某駕駛贛G＊＊＊＊＊＊輕型自缷貨車由修水縣城往山口鎮(zhèn)方向行駛，19時30分許，當車輛行駛至良山線修水縣征村鄉(xiāng)熏衣村路段時，因操作不當將前方路邊同方向行走的原告方某某撞倒，造成原告方某某受傷的交通事故。修水縣公安局交通警察大隊作出贛公交認字（2013）第237號道路交通事故認定書，認定張某某承擔此事故的全部責任，方某某無責任。該事故認定書認定事實清楚，責任明確，且雙方當事人均無異議，本院予以采信。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”，由于被告張某某駕駛贛G＊＊＊＊＊＊輕型貨車已在被告太平洋保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險、第三者責任險，且該事故發(fā)生在保險期間內，故依據法律規(guī)定與保險合同約定，原告在此次事故中所受到的損失，應由被告太平洋保險公司在交強險賠償范圍內予以先行賠付，不足部分按事故責任劃分比例由被告太平洋保險公司在第三者責任險賠償范圍內進行賠償；對于原告提出的其本人長期租住在縣城，主要收入來源于其在修水縣＊＊＊＊＊＊駕駛員培訓學校工作的收入，應當按照其實際損失與城鎮(zhèn)標準計算其相關損失的主張，本院認為原告提供的證據充分且經查證屬實，予以采信；對于原告委托江西景盛司法鑒定中心作出贛景盛鑒字（2013）11-09號傷殘等級評定意見書，被告沒有提出重新鑒定的申請，對該份鑒定意見，本院予以采信，即原告方某某的損傷評定為腰椎損傷傷殘等級為九級；右下肢損傷傷殘等級為十級；后續(xù)治療費7000元，但原告的誤工天數應當依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十條之規(guī)定:“受害人因傷殘致持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。”予以確定，即原告的誤工時間為214天；被告張某某與被告太平洋保險公司就原告醫(yī)療費用達成的協(xié)議，本院認為該協(xié)議系雙方真實意思表示，不損害第三人利益，本院予以支持；原告提出其有一母需要贍養(yǎng)的主張，因其未提供充分的證據證明該事實，本院不予支持；原告提出其有一子曾某需要撫養(yǎng)，應按城鎮(zhèn)年消費性支出計算撫養(yǎng)費的主張，本院認為該主張原告提供的證據充分且經本院查證屬實，予以采信。
綜上所述，本院認為根據江西省統(tǒng)計局頒布的統(tǒng)計數據，確認原告方某某的損失范圍為:1、醫(yī)療費61905.26元；2、后續(xù)治療費7000元；3、傷殘賠償金95485.32元［（19860元／年×20年×21%）＋子女撫養(yǎng)費12073.32元（12776元／年×9年÷2×21%）］；4、誤工費14267.38元（66.67元／天×214天）；5、護理費11504.5元（86.50元／天×133天）；6、住院期間伙食補助1995元（15元／天×133天）；7、營養(yǎng)費1995元（15元／天×133天）；8、交通費300元（酌定）；9、鑒定費1300元；10、此次事故給原告造成重大的人身損害，原告也遭受一定精神痛苦，其在獲得上述物質賠償的同時，有權獲得相應的精神賠償，故本院酌定精神撫慰金為5000元；原告以上1－10項的損失合計200752.46元，由被告太平洋保險公司在交強險賠償限額內先行賠償136557.2元（醫(yī)療費10000元＋誤工費14267.38元＋護理費11504.5元＋殘疾賠償金95485.32元＋交通費300元＋精神撫慰金5000元），原告1－10項的損失200752.46元中扣除交強險已賠付款136557.2元、鑒定費1300元及被告張某某自愿承擔的醫(yī)療費12381.05元仍剩50514.21元，此款應根據當事人事故責任比例承擔即由被告張某某承擔，由被告太平洋保險公司在被告張某某第三者責任險中承擔賠付責任；原告在此次事故中未獲保險賠償的鑒定費1300元按事故責任比例承擔即由被告張某某承擔。被告張某某在本次事故中已墊付57750.72元給原告，此款應視為被告張某某代被告太平洋保險公司先行賠付款項。綜合分析各自應承擔款項，最后被告太平洋保險公司實際仍應賠償原告方某某143001.74元（136557.2＋50514.21＋12381.05元＋1300元－57750.72元），應償還被告張某某墊付款項44069.67元（57750.72元－12381.05元－1300元）。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》以及《中華人民共和國民事訴訟法》的相關規(guī)定判決如下:
一、由被告中國太平洋財產保險股份有限公司修水支公司在本判決生效后十日內賠償原告方某某交通事故損害賠償款143001.74元。
二、由被告中國太平洋財產保險股份有限公司修水支公司在本判決生效后十日內償還被告張某某墊付的交通事故損害賠償款44069.67元。
三、駁回原告方某某的其他訴訟請求。
案件受理費3566元，減半收取1783元，由被告張某某負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達后十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江西省九江市中級人民法院。

本院認為，2013年4月15日晚，被告張某某駕駛贛G＊＊＊＊＊＊輕型自缷貨車由修水縣城往山口鎮(zhèn)方向行駛，19時30分許，當車輛行駛至良山線修水縣征村鄉(xiāng)熏衣村路段時，因操作不當將前方路邊同方向行走的原告方某某撞倒，造成原告方某某受傷的交通事故。修水縣公安局交通警察大隊作出贛公交認字（2013）第237號道路交通事故認定書，認定張某某承擔此事故的全部責任，方某某無責任。該事故認定書認定事實清楚，責任明確，且雙方當事人均無異議，本院予以采信。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”，由于被告張某某駕駛贛G＊＊＊＊＊＊輕型貨車已在被告太平洋保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險、第三者責任險，且該事故發(fā)生在保險期間內，故依據法律規(guī)定與保險合同約定，原告在此次事故中所受到的損失，應由被告太平洋保險公司在交強險賠償范圍內予以先行賠付，不足部分按事故責任劃分比例由被告太平洋保險公司在第三者責任險賠償范圍內進行賠償；對于原告提出的其本人長期租住在縣城，主要收入來源于其在修水縣＊＊＊＊＊＊駕駛員培訓學校工作的收入，應當按照其實際損失與城鎮(zhèn)標準計算其相關損失的主張，本院認為原告提供的證據充分且經查證屬實，予以采信；對于原告委托江西景盛司法鑒定中心作出贛景盛鑒字（2013）11-09號傷殘等級評定意見書，被告沒有提出重新鑒定的申請，對該份鑒定意見，本院予以采信，即原告方某某的損傷評定為腰椎損傷傷殘等級為九級；右下肢損傷傷殘等級為十級；后續(xù)治療費7000元，但原告的誤工天數應當依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十條之規(guī)定:“受害人因傷殘致持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天?！庇枰源_定，即原告的誤工時間為214天；被告張某某與被告太平洋保險公司就原告醫(yī)療費用達成的協(xié)議，本院認為該協(xié)議系雙方真實意思表示，不損害第三人利益，本院予以支持；原告提出其有一母需要贍養(yǎng)的主張，因其未提供充分的證據證明該事實，本院不予支持；原告提出其有一子曾某需要撫養(yǎng)，應按城鎮(zhèn)年消費性支出計算撫養(yǎng)費的主張，本院認為該主張原告提供的證據充分且經本院查證屬實，予以采信。
綜上所述，本院認為根據江西省統(tǒng)計局頒布的統(tǒng)計數據，確認原告方某某的損失范圍為:1、醫(yī)療費61905.26元；2、后續(xù)治療費7000元；3、傷殘賠償金95485.32元［（19860元／年×20年×21%）＋子女撫養(yǎng)費12073.32元（12776元／年×9年÷2×21%）］；4、誤工費14267.38元（66.67元／天×214天）；5、護理費11504.5元（86.50元／天×133天）；6、住院期間伙食補助1995元（15元／天×133天）；7、營養(yǎng)費1995元（15元／天×133天）；8、交通費300元（酌定）；9、鑒定費1300元；10、此次事故給原告造成重大的人身損害，原告也遭受一定精神痛苦，其在獲得上述物質賠償的同時，有權獲得相應的精神賠償，故本院酌定精神撫慰金為5000元；原告以上1－10項的損失合計200752.46元，由被告太平洋保險公司在交強險賠償限額內先行賠償136557.2元（醫(yī)療費10000元＋誤工費14267.38元＋護理費11504.5元＋殘疾賠償金95485.32元＋交通費300元＋精神撫慰金5000元），原告1－10項的損失200752.46元中扣除交強險已賠付款136557.2元、鑒定費1300元及被告張某某自愿承擔的醫(yī)療費12381.05元仍剩50514.21元，此款應根據當事人事故責任比例承擔即由被告張某某承擔，由被告太平洋保險公司在被告張某某第三者責任險中承擔賠付責任；原告在此次事故中未獲保險賠償的鑒定費1300元按事故責任比例承擔即由被告張某某承擔。被告張某某在本次事故中已墊付57750.72元給原告，此款應視為被告張某某代被告太平洋保險公司先行賠付款項。綜合分析各自應承擔款項，最后被告太平洋保險公司實際仍應賠償原告方某某143001.74元（136557.2＋50514.21＋12381.05元＋1300元－57750.72元），應償還被告張某某墊付款項44069.67元（57750.72元－12381.05元－1300元）。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》以及《中華人民共和國民事訴訟法》的相關規(guī)定判決如下:

一、由被告中國太平洋財產保險股份有限公司修水支公司在本判決生效后十日內賠償原告方某某交通事故損害賠償款143001.74元。
二、由被告中國太平洋財產保險股份有限公司修水支公司在本判決生效后十日內償還被告張某某墊付的交通事故損害賠償款44069.67元。
三、駁回原告方某某的其他訴訟請求。
案件受理費3566元，減半收取1783元，由被告張某某負擔。

審判長：陳飛翔

書記員：胡衍望