上訴人（原審被告）：監(jiān)利縣地方稅務(wù)局，住所地監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)天府大道東57號。
法定代表人：王志剛，該局局長。
委托代理人：胡金龍，監(jiān)利縣陽光法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：方興國，監(jiān)利縣水利局職工。
委托代理人：胡毅，湖北司典律師事務(wù)所律師。

上訴人監(jiān)利縣地方稅務(wù)局（以下簡稱監(jiān)利地稅局）與被上訴人方興國機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2014）鄂監(jiān)利民初字第00866號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人監(jiān)利地稅局的委托代理人胡金龍，被上訴人方興國及其委托代理人胡毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，方興國受傷前系水利水電工程有限公司的負(fù)責(zé)人。2009年3月20日，方興國應(yīng)監(jiān)利地稅局的邀約，乘坐監(jiān)利地稅局熊協(xié)成（案外人）駕駛的鄂d×××××號小車到監(jiān)利縣楊林山的工地上去檢查工程稅收情況。檢查完畢后，又乘坐該車返回監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)。13時許，行至事故地點，遇對向一摩托車向左轉(zhuǎn)彎，熊協(xié)成判斷失誤，采取向右打方向的錯誤措施，導(dǎo)致小車沖下公路右側(cè)路基，撞到路邊的樹上，造成車輛嚴(yán)重受損，方興國、李良成、熊協(xié)成等人受傷的交通事故。此次事故經(jīng)監(jiān)利縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，熊協(xié)成負(fù)事故的全部責(zé)任，李良成、方興國不負(fù)事故的責(zé)任。事發(fā)后，方興國于2010年3月18日提起訴訟，監(jiān)利縣人民法院于2011年6月1日作出（2010）監(jiān)民初字第50號民事判決，由監(jiān)利地稅局賠償方興國損失236584.2元。之后，2012年3月30日，武漢市骨科醫(yī)院出具《病情證明書》，證明：“建議左坐骨神經(jīng)干細(xì)胞移植術(shù)（費用18萬元左右）；建議行康復(fù)治療（六月余，費用9萬元左右）?！?012年5月22日，解放軍第457醫(yī)院出具《疾病診斷證明書》，證明：“有神經(jīng)干細(xì)胞移植適應(yīng)癥，建議行左坐骨神經(jīng)干細(xì)胞移植術(shù)（費用20萬元左右）；繼續(xù)康復(fù)治療（費用10萬元左右）。2012年4月20日，武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院司法鑒定所出具《司法鑒定意見書》，其鑒定意見為：“被鑒定人方興國后期可嘗試進(jìn)行左坐骨神經(jīng)細(xì)胞移植及康復(fù)治療，具體費用請參照醫(yī)院的相關(guān)證明?！?br/>另查明，2013年4月和5月，方興國因為傷情先后三次在同濟醫(yī)院和監(jiān)利縣人民醫(yī)院住院治療40天，花醫(yī)療費81768.9元、后期需要取出內(nèi)固定物的費用24000元（湖北中真司法鑒定中心鑒定）、左坐骨神經(jīng)干細(xì)胞移植術(shù)和術(shù)后行康復(fù)治療費用27萬元（武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院司法鑒定所的鑒定結(jié)論、結(jié)合武漢市骨科醫(yī)院、解放軍457醫(yī)院出具的證明）、應(yīng)計算護(hù)理費6412.93元（住院40天＋鑒定的取內(nèi)固定物需要護(hù)理50天＝26008元÷365天×90天＝6412.93元）、住院伙食補助費2000元（50元／天×40天＝2000元）、營養(yǎng)費3000元（三次住院、后期干細(xì)胞移植和取出內(nèi)固定物）、交通費酌定6000元（多次往返武漢和前往河南治療）、住宿費2557元（武漢住院26天×陪護(hù)人員每天120元＝3120元，方興國只主張2557元，支持2557元）、外出治療伙食補助費1300元（武漢、河南門診期間時間為26天×50元／天＝1300元）、鑒定費1700元，以上共計：398738.83元，減去監(jiān)利縣人民法院（2010）監(jiān)民初字第50號民事判決的后期醫(yī)療費30000元，方興國的實際損失為368738.83元。
一審認(rèn)為，監(jiān)利地稅局的工作人員熊協(xié)成駕駛機動車輛采取措施不當(dāng)，是造成事故的直接原因，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。由于熊協(xié)成是為執(zhí)行公務(wù)駕駛車輛，因此，該責(zé)任應(yīng)該由監(jiān)利地稅局承擔(dān)，對于給方興國造成的損失，應(yīng)該由監(jiān)利地稅局予以賠償。關(guān)于方興國主張誤工費98651.06元，而監(jiān)利地稅局認(rèn)為屬于重復(fù)計算的問題，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，“受傷人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一日，”（2010）監(jiān)民初字第50號民事判決已經(jīng)將方興國的誤工費算至了定殘的前一日，定殘之后計算了殘疾賠償金，因此，方興國主張誤工費不予支持，對于監(jiān)利地稅局的這一辯論意見予以采納。關(guān)于監(jiān)利地稅局認(rèn)為方興國主張精神損害撫慰金屬于重復(fù)計算的問題，于法有據(jù)，予以采納。關(guān)于監(jiān)利地稅局認(rèn)為（2010）監(jiān)民初字第50號民事判決已經(jīng)支持了方興國后期醫(yī)療費3萬元，應(yīng)該在本次醫(yī)療費中予以扣除的問題，于法有據(jù)，予以采納。關(guān)于監(jiān)利地稅局認(rèn)為方興國不應(yīng)該計算左坐骨神經(jīng)干細(xì)胞移植術(shù)和術(shù)后行康復(fù)治療費用的問題，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，“根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必要發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償”。本案中，方興國提交了鑒定意見和醫(yī)療機構(gòu)的證明，證明其需要進(jìn)行了左坐骨神經(jīng)細(xì)胞移植術(shù)和術(shù)后康復(fù)治療，而且確定了需要的費用，故對監(jiān)利地稅局的這一辯論意見不予采納。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、監(jiān)利縣地方稅務(wù)局于判決生效后五日內(nèi)賠償方興國各項損失368738.83元。二、駁回方興國的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和民事訴訟法》第二百三十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3000元，由方興國負(fù)擔(dān)600元，監(jiān)利縣地稅局負(fù)擔(dān)2400元。
二審查明，方興國于2013年4月15日入住華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院行“內(nèi)固定物取出術(shù)”，住院9天。2013年4月25日入住監(jiān)利縣人民醫(yī)院對患肢進(jìn)行局部換藥、功能鍛煉及理療，住院14天。2013年5月12日，方興國因患處再次骨折入住華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院，行“左股骨近端切開復(fù)位內(nèi)固定＋自體髂骨植骨術(shù)”，住院17天。同時查明，坐骨神經(jīng)干細(xì)胞移植術(shù)尚處于嘗試階段，技術(shù)不成熟，療效不確定，鑒定機構(gòu)考慮到方興國有治療的需求，出具了“可嘗試進(jìn)行左坐骨神經(jīng)干細(xì)胞移植和康復(fù)治療”的鑒定意見，該項治療的費用難以確定。
二審查明的其他事實與一審判決認(rèn)定的事實一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：原審判決對方興國的各項損失認(rèn)定是否適當(dāng)，包括醫(yī)療費、后續(xù)治療費、護(hù)理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、住宿費、外出治療伙食補助費、鑒定費。
關(guān)于原審判決對方興國的醫(yī)療費認(rèn)定是否適當(dāng)?shù)膯栴}。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款之規(guī)定，器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。本案中，方興國主張的醫(yī)療費81768.9元，是對2009年3月20日的交通事故所致傷情的后續(xù)治療，是其實際發(fā)生的后續(xù)治療費用，應(yīng)當(dāng)予以支持，原審認(rèn)定該項損失并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
關(guān)于原審判決對方興國的后續(xù)治療費認(rèn)定是否適當(dāng)。經(jīng)查，原審判決認(rèn)定方興國的后續(xù)治療費一共包括二項，一項是取出內(nèi)固定物的費用24000元，一項是左坐骨神經(jīng)干細(xì)胞移植術(shù)和術(shù)后康復(fù)治療費用270000元。方興國因2009年3月20日發(fā)生的交通事故所產(chǎn)生的損失已提起過訴訟，監(jiān)利縣人民法院（2010）監(jiān)民初字第50號民事判決已生效且實際履行完畢。方興國本次起訴是針對后續(xù)治療所產(chǎn)生的費用另行提起的訴訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款的規(guī)定，方興國另行主張的后續(xù)治療費只能是其實際發(fā)生的費用，而這二項后續(xù)治療費均未實際發(fā)生?？紤]到方興國此次主張的取內(nèi)固定物手術(shù)費用及相關(guān)護(hù)理費用，經(jīng)湖北中真司法鑒定中心鑒定，為后續(xù)治療必然發(fā)生的費用，為減少當(dāng)事人的訴累，本案一并予以支持。左坐骨干細(xì)胞移植術(shù)和術(shù)后康復(fù)治療費用270000元，雖然經(jīng)武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，但該鑒定意見為可嘗試性的治療，對該治療費用也未明確。雖然方興國有要求采取何種治療的權(quán)利，但是根據(jù)武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見和情況說明，以及本院對鑒定人王某做的調(diào)查筆錄可以認(rèn)定，左坐骨神經(jīng)干細(xì)胞移植術(shù)及術(shù)后康復(fù)費用未實際發(fā)生，對該項費用不應(yīng)支持。
關(guān)于原審判決對方興國護(hù)理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、住宿費、外出治療伙食補助費、鑒定費的認(rèn)定問題。關(guān)于護(hù)理費和住院伙食補助費，方興國后續(xù)治療期間住院所產(chǎn)生的護(hù)理費和住院伙食補助費是其必然產(chǎn)生的損失，原審判決支持該費用并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。關(guān)于營養(yǎng)費，因方興國兩次住院的出院醫(yī)囑均要求加強營養(yǎng)，故原審判決酌定3000元營養(yǎng)費并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。關(guān)于交通費、住宿費、外出治療伙食補助費、鑒定費，因該費用是方興國為后續(xù)治療實際支出的費用，原審判決支持該費用并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上，被上訴人方興國的損失為：醫(yī)療費81768.9元，取內(nèi)固定物手術(shù)費24000元，護(hù)理費6412.93元，住院伙食補助費2000元，營養(yǎng)費3000元，交通費酌定6000元，住宿費2557元，外出治療伙食補助費1300元，鑒定費1700元，以上共計：128738.83，減去監(jiān)利縣人民法院（2010）監(jiān)民初字第50號民事判決的后期醫(yī)療費30000元，方興國的實際損失為98738.83元。
綜上所述，原審判決對方興國的損失認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。上訴人的上訴理由部分成立，對有理部分本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷監(jiān)利縣人民法院（2014）鄂監(jiān)利民初字第00866號民事判決；
二、上訴人監(jiān)利縣地方稅務(wù)局賠償被上訴人方興國損失98738.83元；
三、駁回被上訴人方興國的其他訴訟請求。
上述金錢給付義務(wù)，在本判決生效后十五日內(nèi)履行。逾期履行的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費3000元，由方興國負(fù)擔(dān)1000元，由監(jiān)利縣地方稅務(wù)局負(fù)擔(dān)2000元，二審案件受理費3000元，由監(jiān)利縣地方稅務(wù)局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李軍華 審判員　　謝本宏 審判員　　歐陽慶

書記員：潘川川