方某某
阮某某
周某蘋
全細(xì)喜（湖北自成律師事務(wù)所）
湖北鼎裕融資擔(dān)保有限公司
苑浩（湖北佳強(qiáng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:方某某，男，漢族。
上訴人（原審被告）:阮某某，女，漢族。
上訴人（原審被告）:周某蘋，女，漢族。
三
上訴人的
委托代理人:全細(xì)喜，湖北自成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:湖北鼎裕融資擔(dān)保有限公司。
法定代表人:王能習(xí)，該公司董事長。
委托代理人:苑浩，湖北佳強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人方某某、阮某某、周某蘋因與被上訴人湖北鼎裕融資擔(dān)保有限公司（以下簡稱鼎裕擔(dān)保公司）追償權(quán)、保證合同糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2015）鄂通山民二初字第181號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明:2014年1月14日，阮某某、周某蘋向鼎裕擔(dān)保公司各出具一份《反擔(dān)保承諾書》，作為方某某的反擔(dān)保人，為鼎裕擔(dān)保公司對方某某在通山農(nóng)商行貸款300萬元提供的擔(dān)保提供連帶責(zé)任反擔(dān)保。
同日，鼎裕擔(dān)保公司（甲方）與方某某、阮某某（乙方）以及周某蘋（丙方）簽訂了一份《擔(dān)保合同書》。
該合同第一條約定:甲方為乙方向通山農(nóng)商行的借款300萬元提供連帶保證責(zé)任擔(dān)保；由丙方就乙方在《個(gè)人借款合同》借款范圍內(nèi)向甲方提供連帶保證責(zé)任反擔(dān)保。
第二條約定:在乙方到期不履行還款義務(wù)，甲方承擔(dān)了保證義務(wù)后，丙方必須向甲方償付全部款項(xiàng)，包括但不限于借款本息、罰息、違約金、原告代付后產(chǎn)生的利息、賠償金、擔(dān)保費(fèi)以及原告實(shí)現(xiàn)追償權(quán)所產(chǎn)生的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)、評估費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)）。
第三條第四項(xiàng)對反擔(dān)保期間約定:自本合同生效之日起至乙方還清全部款時(shí)止。
第四條第一項(xiàng)對追償權(quán)約定:乙方如不能按《借款合同》約定還本付息，甲方在履行了保證義務(wù)代乙方清償債務(wù)后，有權(quán)向乙方、丙方追償。
第七條對違約責(zé)任約定:乙方如不能按《借款合同》約定還本付息，造成甲方不能解除擔(dān)保責(zé)任，如出現(xiàn)甲方代償情況，乙方除應(yīng)履行上述義務(wù)外，還應(yīng)按貸款行規(guī)定的利率標(biāo)準(zhǔn)向甲方支付代償款項(xiàng)的利息，同時(shí)應(yīng)向甲方支付代償金額10%的違約金。
2014年1月24日，阮某某向通山農(nóng)商行出具了一份《共同借款承諾書》，自愿作為方某某貸款200萬元的共同還款人，承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
同日，方某某、阮某某與通山農(nóng)商行簽訂一份《個(gè)人借款合同》（方某某、阮某某在借款人欄簽名、捺?。?，該合同約定:方某某因?yàn)榧揖銖S資金周轉(zhuǎn)向通山農(nóng)商行借款人民幣200萬元，借款利息為月利率7.2‰，借款期限為一年（自2014年1月24日至2015年1月24日），還款方式為每月還息、到期還本。
同日，通山農(nóng)商行按上述簽訂的《個(gè)人借款合同》約定，將借款200萬元存入方某某在該行開戶的賬號為3101＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊235的賬戶內(nèi)。
鼎裕擔(dān)保公司即從借款200萬元中扣劃了60萬元的違約保證金。
在約定的借款期限屆滿后，方某某、阮某某未償還，通山農(nóng)商行要求鼎裕擔(dān)保公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
鼎裕擔(dān)保公司于2015年1月31日代方某某、阮某某向通山農(nóng)商行償還借款本金160萬元及利息1354.27元。
2015年2月16日向通山農(nóng)商行償還借款本金40萬元及利息6364.80元。
合計(jì)鼎裕擔(dān)保公司代方某某、阮某某向通山農(nóng)商行償還借款本金200萬元（含60萬元的違約保證金）及利息7719.07元。
為此，鼎裕擔(dān)保公司訴至本院，請求判令:1、方某某、阮某某償還鼎裕擔(dān)保公司代償本金人民幣140萬元及代償利息7719元，合計(jì)1407719元，2015年2月16日以后的利息按月利率7.2‰計(jì)算至本息全部還清之日止，周某蘋承擔(dān)連帶責(zé)任。
2、方某某、阮某某向鼎裕擔(dān)保公司支付違約金20萬元，周某蘋承擔(dān)無限連帶責(zé)任。
一審歸納本案爭議焦點(diǎn)為:一、三被告應(yīng)否向原告承擔(dān)責(zé)任；若應(yīng)承擔(dān)，各承擔(dān)何責(zé)任的問題；二、鼎裕擔(dān)保公司主張違約金20萬元是否過高。
一、關(guān)于三被告應(yīng)否向原告承擔(dān)責(zé)任；若應(yīng)承擔(dān)，各承擔(dān)何責(zé)任的問題。
一審認(rèn)為，周某蘋作為方某某、阮某某的反擔(dān)保人，向鼎裕擔(dān)保公司出具了一份《反擔(dān)保承諾書》后，鼎裕擔(dān)保公司與三被告簽訂的《擔(dān)保合同書》（反擔(dān)保）及方某某、阮某某與通山農(nóng)商行簽訂的《個(gè)人借款合同》，均系簽約當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。
通山農(nóng)商行已按約將借款存入方某某的帳戶，已履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，方某某、阮某某在借款期限屆滿后即應(yīng)按約還清借款本息，而方某某、阮某某未按期償還借款本息，已由鼎裕擔(dān)保公司承擔(dān)保證責(zé)任，實(shí)際代為償還所欠借款本金140萬元及利息7719元，故鼎裕擔(dān)保公司可依法向方某某、阮某某追償。
鼎裕擔(dān)保公司已實(shí)際代方某某、阮某某向通山農(nóng)商行償還借款本金140萬元及利息7719元，從2015年2月17日開始應(yīng)對該代償款計(jì)付利息，利息按《擔(dān)保合同書》的約定，從鼎裕擔(dān)保公司代償之日起按月利率7.2‰計(jì)算至償清之日止。
同時(shí)，周某蘋作為連帶責(zé)任反擔(dān)保的保證人，應(yīng)向鼎裕擔(dān)保公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二、關(guān)于約定的違約金計(jì)算方式是否過高的問題。
按鼎裕擔(dān)保公司與三被告簽訂的《擔(dān)保合同書》約定:如出現(xiàn)鼎裕擔(dān)保公司代償情況，應(yīng)向鼎裕擔(dān)保公司支付代償金額10%的違約金。
方某某、阮某某逾期未還借款，己構(gòu)成違約，鼎裕擔(dān)保公司已代償，方某某、阮某某應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定”約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。
”及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?第二款 ?”當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定的過分高于造成的損失”之規(guī)定，本案中，方某某、阮某某未履行還款義務(wù)，造成鼎裕擔(dān)保公司利息損失，如前所述，鼎裕擔(dān)保公司利息損失為代償款按月利率7.2‰計(jì)算，故違約金以不超過利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的30%為限，即違約金應(yīng)按代償款以月利率2.16‰計(jì)算。
雙方約定10%計(jì)算違約金過高，應(yīng)予減少。
同時(shí)，周某蘋作為連帶責(zé)任反擔(dān)保的保證人，應(yīng)向鼎裕擔(dān)保公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上所述，為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第四條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決:一、由方某某、阮某某向鼎裕擔(dān)保公司償還其代償?shù)慕杩畋窘?40萬元及利息7719元；2015年2月16日以后產(chǎn)生的利息繼續(xù)以代償款1407719元按月利率7.2‰計(jì)算至本判決確定履行期限屆滿之日止。
二、由方某某、阮某某向鼎裕擔(dān)保公司支付違約金（違約金以代償款1407719元按月利率2.16‰繼續(xù)計(jì)算，從2015年2月16日起算至本判決確定履行期限屆滿之日止）。
三、上述一、二項(xiàng)，由方某某、阮某某于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，并由周某蘋承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
五、駁回原告鼎裕擔(dān)保公司的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)19269元，由鼎裕擔(dān)保公司負(fù)擔(dān)2469元，由方某某、阮某某、周某蘋共同負(fù)擔(dān)16800元。
一審判決送達(dá)后，方某某、阮某某、周某蘋不服一審判決，向本院提起上訴稱:一、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，1.一審認(rèn)定鼎裕擔(dān)保公司代上訴人償還借款本金200萬元及利息7719.07元錯(cuò)誤，上訴人收到銀行200萬元后，鼎裕擔(dān)保公司扣劃了60萬元，鼎裕擔(dān)保公司同樣也是借款人，上訴人只應(yīng)償還140萬元。
2.上訴人每月按200萬元本金向銀行支付利息，鼎裕擔(dān)保公司支付的利息7719.07元是其應(yīng)向銀行支付的利息。
3.上訴人代鼎裕擔(dān)保公司支付了其借款60萬元一年的利息51840元應(yīng)予扣減。
4.鼎裕擔(dān)保公司作為共同借款人，又是擔(dān)保人，不應(yīng)主張后期利息。
二、一審漏列了必須參加訴訟的當(dāng)事人，該筆借款是方策借上訴人名義的借款，實(shí)際為方策借款30萬、鼎裕擔(dān)保公司借款60萬、鼎裕擔(dān)保公司原法定代表人嚴(yán)強(qiáng)借款70萬、唐輝借款40萬，上訴人并未使用該借款，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
方策、嚴(yán)強(qiáng)、唐輝作為實(shí)際借款人應(yīng)當(dāng)追加為本案共同被告。
綜上，請求撤銷原判第一、二項(xiàng)，依法改判上訴人連帶償還鼎裕擔(dān)保公司代償?shù)慕杩?40萬元。
被上訴人鼎裕擔(dān)保公司辨稱:三上訴人對簽訂的幾份合同真實(shí)性并無異議，合同真實(shí)有效，各方應(yīng)按合同給定履行。
方某某、阮某某將所貸資金出借給他人使用，與他人形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，嚴(yán)強(qiáng)、唐輝只是鼎裕擔(dān)保公司的股東，即使有向方某某、阮某某借款的事實(shí)亦與本案無關(guān)聯(lián)。
鼎裕擔(dān)保公司扣除的60萬元是依合同約定，由方某某、阮某某向鼎裕擔(dān)保公司繳納的保證金，并非共同借款。
故一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
二審期間當(dāng)事人均末提供新的證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
同時(shí)查明:方某某、阮某某將從通山農(nóng)商行所貸款項(xiàng)全部交給其兄方策，由方策轉(zhuǎn)借他人，借款人向方策出具了借條。
鼎裕擔(dān)保公司向方某某、阮某某收取擔(dān)保費(fèi)用70000元。
本院認(rèn)為:方某某因向通山農(nóng)商行貸款，請求鼎裕擔(dān)保公司擔(dān)保，由方某某、阮某某與通山農(nóng)商行簽訂的《個(gè)人借款合同》、方某某、阮某某夫婦向通山農(nóng)商行出具的《共同借款人承諾書》、鼎裕擔(dān)保公司與通山農(nóng)商行簽訂的《保證合同》、鼎裕擔(dān)保公司與方某某、阮某某、周某蘋簽訂的《擔(dān)保合同書》、方某某、阮某某、周某蘋向鼎裕擔(dān)保公司出具的《反擔(dān)保承諾書》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，上述合同為有效合同，當(dāng)事人應(yīng)按約定各自履行義務(wù)。
通山農(nóng)商行已按約履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，方某某、阮某某亦認(rèn)可收到貸款，方某某、阮某某即負(fù)有到期償還的本息的義務(wù)。
鼎裕擔(dān)保公司在方某某、阮某某收到貸款后，扣劃的60萬元和7萬元是依合同約定，予以收取的擔(dān)保保證金和擔(dān)保費(fèi)用，該款不具有借款性質(zhì)，鼎裕擔(dān)保公司并非借款人。
借款到期后，方某某、阮某某未依約償還借款，鼎裕擔(dān)保公司依約承擔(dān)了保證責(zé)任后，有權(quán)依合同約定，按全部借款本息向方某某、阮某某進(jìn)行追償，有權(quán)要求周某蘋按約履行擔(dān)保責(zé)任。
方某某、阮某某、周某蘋上訴提出收到貸款后，鼎裕擔(dān)保公司扣劃了60萬元，應(yīng)認(rèn)定為借款人，并應(yīng)扣減上訴人代為支付的60萬元利息沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
方某某、阮某某在收到貸款后，交給其兄方策，并由方策借給他人使用屬與他人之間另外發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與本案借貸、擔(dān)保法律關(guān)系無關(guān)。
其上訴提出應(yīng)追加實(shí)際用款人為本案當(dāng)事人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2826元，由方某某、阮某某、周某蘋共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:方某某因向通山農(nóng)商行貸款，請求鼎裕擔(dān)保公司擔(dān)保，由方某某、阮某某與通山農(nóng)商行簽訂的《個(gè)人借款合同》、方某某、阮某某夫婦向通山農(nóng)商行出具的《共同借款人承諾書》、鼎裕擔(dān)保公司與通山農(nóng)商行簽訂的《保證合同》、鼎裕擔(dān)保公司與方某某、阮某某、周某蘋簽訂的《擔(dān)保合同書》、方某某、阮某某、周某蘋向鼎裕擔(dān)保公司出具的《反擔(dān)保承諾書》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，上述合同為有效合同，當(dāng)事人應(yīng)按約定各自履行義務(wù)。
通山農(nóng)商行已按約履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，方某某、阮某某亦認(rèn)可收到貸款，方某某、阮某某即負(fù)有到期償還的本息的義務(wù)。
鼎裕擔(dān)保公司在方某某、阮某某收到貸款后，扣劃的60萬元和7萬元是依合同約定，予以收取的擔(dān)保保證金和擔(dān)保費(fèi)用，該款不具有借款性質(zhì)，鼎裕擔(dān)保公司并非借款人。
借款到期后，方某某、阮某某未依約償還借款，鼎裕擔(dān)保公司依約承擔(dān)了保證責(zé)任后，有權(quán)依合同約定，按全部借款本息向方某某、阮某某進(jìn)行追償，有權(quán)要求周某蘋按約履行擔(dān)保責(zé)任。
方某某、阮某某、周某蘋上訴提出收到貸款后，鼎裕擔(dān)保公司扣劃了60萬元，應(yīng)認(rèn)定為借款人，并應(yīng)扣減上訴人代為支付的60萬元利息沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
方某某、阮某某在收到貸款后，交給其兄方策，并由方策借給他人使用屬與他人之間另外發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與本案借貸、擔(dān)保法律關(guān)系無關(guān)。
其上訴提出應(yīng)追加實(shí)際用款人為本案當(dāng)事人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2826元，由方某某、阮某某、周某蘋共同負(fù)擔(dān)。

審判長：胡應(yīng)文
審判員：陳繼高
審判員：孫蘭

書記員：羅凱