原告方元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃岡市羅田縣人，住黃岡市羅田縣，委托代理人王漢江、徐振芳，湖北道博律師事務(wù)所律師。被告徐某某，系袁某（已故）之妻，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)，被告袁光亮，系袁某之父，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)，被告段喜英，系袁某之母，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)，被告袁威，系袁某之子，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)，以上四被告共同委托代理人陶志松，湖北兆信律師事務(wù)所律師。被告武漢玖信開元汽車運(yùn)輸有限公司。住所地，武漢市漢陽(yáng)區(qū)永安堂***號(hào)。負(fù)責(zé)人郭新斌，該公司經(jīng)理。被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。住所地，武漢市江漢區(qū)唐家墩路**號(hào)國(guó)資大廈*座****樓。負(fù)責(zé)人朱偉，該公司經(jīng)理。委托代理人楊子艷，該公司員工。被告李友坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃岡市團(tuán)風(fēng)縣人，住湖北省團(tuán)風(fēng)縣，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司，住湖北省黃岡市黃州區(qū)沙街17號(hào)。負(fù)責(zé)人羅斌，該公司經(jīng)理。委托代理人鄒勛，該公司員工。

本院于2018年8月6日受理原告方元訴被告徐某某、袁光亮、段喜英、袁威、武漢玖信開元汽車運(yùn)輸有限公司、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱“華安財(cái)保公司”）、李友坤、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“聯(lián)合財(cái)保公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛一案后。于2018年8月24日依法適用普通程序，由審判員何亞瓊擔(dān)任審判長(zhǎng)，同人民陪審員徐斌、曹啟華組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告方元、被告徐某某、袁光亮、段喜英、袁威、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司、李友坤、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司均到庭參加了訴訟；原告方元在庭審前申請(qǐng)撤銷對(duì)被告武漢玖信開元汽車運(yùn)輸有限公司的訴訟請(qǐng)求。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告方元訴稱，2017年12月6日7時(shí)許,袁某駕駛鄂Ａ×××××重型半掛牽引車(鄂Ａ×××××)沿陽(yáng)楓公路由西往東行駛至鎮(zhèn)北村路段時(shí),由于未確保安全駕駛,遇對(duì)向直行的方元駕駛鄂1714**貨車(載汪建華)兩車發(fā)生碰撞,致使方元駕駛鄂的J71415貨車向左傾倒側(cè)翻,被告李友坤駕駛鄂Ｊ×××××小型駕車沿陽(yáng)楓公路由東往西行駛至此向右避讓時(shí)受損,造成袁某、方元、汪建華受傷車受損及鄂Ｊ×××××所載的乙二醛泄露造成事故路段受損的交通事故。該事故經(jīng)武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)認(rèn)定,袁某負(fù)此次事故主要責(zé)任,方元負(fù)次要責(zé)任,李友坤、汪建華、武漢市新洲區(qū)公路管理段(武漢市新洲管理局)不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后,方元被送往武漢紅橋腦科醫(yī)院住院治療7天,隨后轉(zhuǎn)入華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院住院治療21天,隨后又轉(zhuǎn)入羅田縣人民醫(yī)院住院治療20天。方元傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定為十級(jí)傷殘,誤工期為150日,護(hù)理期為75日,營(yíng)養(yǎng)期為75日，后續(xù)治療費(fèi)為20,000元人民幣鄂Ａ×××××7重型半掛牽引車鄂Ａ×××××掛)為被告武漢玖信開元汽車運(yùn)輸有限公司所有,且該車于2017年8月17日在被告華安財(cái)保公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和100萬(wàn)元不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任保險(xiǎn)鄂Ｊ×××××8小型轎車為被告李友坤所有,該車于2017年7月26日在被告聯(lián)合財(cái)保公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。因原、被告對(duì)賠償款未能協(xié)商一致，故原告訴至法院，請(qǐng)求依法判決被告徐某某、袁光亮、段喜英、袁威、武漢玖信開元汽車運(yùn)輸有限公司、李友坤賠償原告方元損失231550.29元；華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。被告華安財(cái)保公司辯稱，一、請(qǐng)求扣除原告訴訟請(qǐng)求10%的非醫(yī)保用藥；二、請(qǐng)求核袁某兵的行駛證，駕駛證，營(yíng)業(yè)資格證的原件；三、原告的誤工證明是手寫條據(jù)，真實(shí)性有待核實(shí)；四、華安財(cái)保在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；五、對(duì)原告的誤工費(fèi)不合理的部分不予認(rèn)可，且原告部分訴訟請(qǐng)求賠償金額過(guò)高；六、華安財(cái)保不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。被告聯(lián)合財(cái)保公司辯稱，我公司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)范圍預(yù)留的份額3609.8元內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。被告徐某某、袁光亮、段喜英、袁威、李友坤同華安財(cái)保公司答辯意見一致。原告方元為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交下列證據(jù):證據(jù)一、武漢市公安局新洲區(qū)分局出具的[2017]第A106號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》證明事故發(fā)生經(jīng)過(guò)。證據(jù)二袁某兵駕駛證復(fù)印件、被告徐某某、袁光亮、段喜英、袁威身份信息復(fù)印件鄂Ａ×××××7號(hào)重型半掛牽引車的行駛證信息；被告武漢玖信開元汽車運(yùn)輸有限公司企業(yè)信息鄂Ａ×××××7號(hào)重型半掛牽引車在被告華安財(cái)保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)單；華安財(cái)保公司的企業(yè)信息；被告李友坤駕駛證復(fù)印件鄂Ｊ×××××8小型轎車的行駛證信息鄂Ｊ×××××8小型轎車在被告聯(lián)合財(cái)保公司的企業(yè)信息。以上證據(jù)證明事故車輛、駕駛?cè)撕戏{駛資格以及事故車輛投保情況。證據(jù)三、原告方元在武漢紅橋腦科醫(yī)院、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院、羅田縣人民醫(yī)院的住院病案、出院記錄、手術(shù)記錄、檢查報(bào)告單、急救發(fā)票、門診發(fā)票、住院發(fā)票。證明原告方元受傷后住院治療情況和所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用。證據(jù)四、湖北誠(chéng)信司法鑒定所作出的“鄂誠(chéng)信[2018]臨鑒字第607號(hào)”《法醫(yī)臨床鑒定意見書》一份與鑒定費(fèi)發(fā)票。證明原告方元的傷殘等級(jí)、鑒定意見和鑒定費(fèi)用。證據(jù)五、原告方元的戶口本和居住證明。證明原告在城鎮(zhèn)范圍內(nèi)居住的事實(shí)。證據(jù)六、原告方元的駕駛證、運(yùn)輸證、賬本復(fù)印件、合同。證明原告方元因此次事故造成的誤工損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。證據(jù)七、交通費(fèi)發(fā)票。證明方元因此次事故支出的交通費(fèi)用。證據(jù)八、手機(jī)發(fā)票。證明方元因此次事故造成的財(cái)產(chǎn)損失。被告華安財(cái)保公司質(zhì)證，對(duì)證據(jù)一、三、四、五均沒(méi)有異議。對(duì)證據(jù)二要求核對(duì)原告行駛證，駕駛證，營(yíng)業(yè)資格證原件。對(duì)證據(jù)六、七、八均不予認(rèn)可。對(duì)賠償清單中請(qǐng)求扣除15%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用；后期醫(yī)療費(fèi)、住院伙食費(fèi)過(guò)高；對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金認(rèn)可；對(duì)誤工費(fèi)、交通費(fèi)不認(rèn)可，精神撫慰金請(qǐng)求法院認(rèn)定；華安財(cái)保不承擔(dān)鑒定費(fèi)；對(duì)手機(jī)費(fèi)用不認(rèn)可。被告聯(lián)合財(cái)保公司、徐某某、袁光亮、段喜英、袁威以及李友坤對(duì)原告方元提交的證據(jù)同華安財(cái)保公司的質(zhì)證意見一致。被告聯(lián)合財(cái)保公司向本院提供了一份快錢付款憑證，證明被告聯(lián)合財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)已向徐某某、袁威、段喜英、袁光亮支付保險(xiǎn)賠償款人民幣8,390.2元。被告徐某某、袁光亮、段喜英、袁威、李友坤、華安財(cái)保公司均沒(méi)有證據(jù)提交。原告方元、被告徐某某、袁光亮、段喜英、袁威、李友坤、華安財(cái)保公司對(duì)聯(lián)合財(cái)保公司提供的證據(jù)均無(wú)異議。本院調(diào)取的、已生效(2018)鄂0117民初704號(hào)民事判決書。證明1、受害人袁某共有第一順位法定繼承人四人，分別為妻子原告徐某某、兒子原告袁威、父親原告袁光亮、母親原告段喜英；2、在被告聯(lián)合財(cái)保公司應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)賠償款死亡傷殘項(xiàng)目?jī)?nèi)為原告方元預(yù)留人身?yè)p害賠償款3,000元，其余部分賠償給本案被告徐某某、袁光亮、段喜英、袁威；汪建華因傷勢(shì)較輕，放棄在被告聯(lián)合財(cái)保公司保險(xiǎn)限額內(nèi)為其預(yù)留賠償款。被告徐某某、袁光亮、段喜英、袁威、李友坤、華安財(cái)保公司均未證據(jù)提交。本院認(rèn)為，被告華安財(cái)保公司對(duì)原告證據(jù)一、三、四、五均無(wú)異議，本院予以采信，并作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。被告華安財(cái)保公司請(qǐng)求核實(shí)原告方元的證據(jù)二，經(jīng)本院核實(shí)，原告方元提交的行駛證，駕駛證，營(yíng)業(yè)資格證均與原件一致，故本院對(duì)原告方元的證據(jù)二予以采信；原告方元的證據(jù)六系原告單方制作，被告華安財(cái)保公司當(dāng)庭又不予認(rèn)可，故對(duì)原告方元證據(jù)六的證明目的，本院不予認(rèn)可；原告方元僅憑證據(jù)七交通費(fèi)票據(jù)不足以證明與本案存有一定的關(guān)聯(lián)，但原告方元住院期間必然發(fā)生交通費(fèi)，故本院根據(jù)原告方元就醫(yī)的時(shí)間、轉(zhuǎn)院的次數(shù)及鑒定次數(shù)，酌情認(rèn)定原告方元的交通費(fèi)為3,500元。原告向本院提交的[2017]第A106號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》中，并未認(rèn)定原告的手機(jī)在本次事故中受損的事實(shí)，故本院對(duì)原告的證據(jù)八的證明目的不予認(rèn)可。關(guān)于本院調(diào)取(2018)鄂0117民初704號(hào)民事判決書，因該判決已經(jīng)生效且當(dāng)事人均已履行，故對(duì)該證據(jù)的證明目的本院予以采信。本院依據(jù)認(rèn)定的證據(jù)，查明案件事實(shí)如下:2017年12月6日7時(shí)許,袁某駕駛鄂Ａ×××××重型半掛牽引車(鄂Ａ×××××)沿陽(yáng)楓公路由西往東行駛至鎮(zhèn)北村路段時(shí),由于未確保安全駕駛,遇對(duì)向直行的方元駕駛鄂1714**貨車(載汪建華)兩車發(fā)生碰撞,致使J71415貨車向左傾倒側(cè)翻,被告李友坤駕駛鄂Ｊ×××××小型駕車沿陽(yáng)楓公路由東往西行駛至此向右避讓時(shí)受損,造成袁某、方元、汪建華受傷車受損及鄂Ｊ×××××所載的乙二醛泄露造成事故路段受損的交通事故。原告受傷后，當(dāng)即被送往武漢紅橋腦科醫(yī)院住院治療7天；2017年12月13日原告被轉(zhuǎn)入華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院住院治療21天；2018年1月3日原告又被轉(zhuǎn)入羅田縣人民醫(yī)院住院治療20天。原告因本次事故受傷，總共支付醫(yī)療費(fèi)72,556.52元（其中急救費(fèi)190元；門診費(fèi)1,655.02元；住院費(fèi)70,711.5元）。原告方元傷愈后，湖北誠(chéng)信司法鑒定所對(duì)原告方元的傷情進(jìn)行了鑒定，并于2018年5月29日作出鄂誠(chéng)信[2018]臨鑒字第607號(hào)《法醫(yī)臨床鑒定意見書》，該鑒定結(jié)論為：原告方元傷情為十級(jí)傷殘,誤工期為150日,護(hù)理期為75日,營(yíng)養(yǎng)期為75日，后續(xù)治療費(fèi)為20,000元人民幣或據(jù)實(shí)結(jié)算。該事故經(jīng)武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)出具新公交字[2017]第A106號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定,袁某負(fù)此次事故主要責(zé)任,方元負(fù)次要責(zé)任,李友坤、汪建華、武漢市新洲區(qū)公路管理段(武漢市新洲管理局)不負(fù)事故責(zé)任。鄂Ａ×××××重型半掛牽引車(鄂Ａ×××××)為被告武漢玖信開元汽車運(yùn)輸有限公司所有,且該車于2017年8月17日在被告華安財(cái)保公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和100萬(wàn)元不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任保險(xiǎn)。原告方元駕駛鄂Ｊ×××××號(hào)柵式貨車為被告汪建華所有，原告方元系該汪建華雇請(qǐng)的司機(jī)。被告李友坤駕駛的鄂Ｊ×××××號(hào)車輛為其本人所有，該車輛在被告聯(lián)合財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。經(jīng)原告方元與被告聯(lián)合財(cái)保公司、徐某某、袁光亮、段喜英、袁威、汪建華協(xié)商，即被告聯(lián)合財(cái)保公司應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)賠償款死亡傷殘項(xiàng)目?jī)?nèi)為原告方元預(yù)留人身?yè)p害賠償款3,000元，其余部分賠償給本案被告徐某某、袁光亮、段喜英、袁威；汪建華因傷勢(shì)較輕，放棄在被告聯(lián)合財(cái)保公司保險(xiǎn)限額內(nèi)為其預(yù)留賠償款。被告聯(lián)合財(cái)保公司已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)向被告徐某某、袁光亮、段喜英、袁威賠償8,390.2元(其中醫(yī)療項(xiàng)目390.2元＋死亡傷殘賠償項(xiàng)目8,000元)，故被告聯(lián)合財(cái)保公司在醫(yī)療項(xiàng)目?jī)H向原告賠償609.8元，在死亡傷殘賠償項(xiàng)目?jī)H向原告賠償3,000元。本事故均發(fā)生在上述保險(xiǎn)有效期內(nèi)。原告方元在事故發(fā)生前居住在黃岡市羅田縣××社區(qū)蘭花街××號(hào)，系城鎮(zhèn)戶口，從事交通運(yùn)輸行業(yè)，持有合法的行駛證，駕駛證，營(yíng)業(yè)資格證。本案受害人袁某共有第一順位法定繼承人四人，分別為妻子徐某某、兒子袁威、父親袁光亮、母親段喜英。庭審前，原告放棄對(duì)被告武漢玖信開元汽車運(yùn)輸有限公司的訴訟請(qǐng)求。本案各方當(dāng)事人對(duì)原告該申請(qǐng)均無(wú)異議。因本案原告方元與各被告之間就本次事故的賠償事宜未能達(dá)成一致意見，故原告方元訴至法院，請(qǐng)求依法判決。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，本院結(jié)合已查明的事實(shí)，對(duì)本案的焦點(diǎn)問(wèn)題分析如下：一、本案各當(dāng)事人之間的責(zé)任如何劃分根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條的規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案原被告均對(duì)武漢市新洲區(qū)公安分局交巡警大隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書均無(wú)異議，根據(jù)事故認(rèn)定書，被害人袁某承擔(dān)主要責(zé)任，原告方元承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院按照被害人袁某、原告方元應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任，認(rèn)定原告方元承擔(dān)本案事故30%的責(zé)任；被害人袁某承擔(dān)70%的責(zé)任。被害人袁某因該事故已故，其責(zé)任依法由其第一順位法定繼承人被告徐某某、袁威、袁光亮、段喜英承擔(dān)。被告被告李友坤在本案事故中沒(méi)有責(zé)任，故其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被害人袁某駕駛的車輛在被告華安財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告華安財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；被告李友坤在被告聯(lián)合財(cái)保公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告聯(lián)合財(cái)保黃岡支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，根據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第8條第(四)規(guī)定：“被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)任時(shí)，無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元；無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元；無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元。”因本案原告方元與被告徐某某、袁威、袁光亮、段喜英、汪建華已經(jīng)達(dá)成協(xié)議，即在被告聯(lián)合財(cái)保公司應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)賠償款死亡傷殘項(xiàng)目1.1萬(wàn)元限額內(nèi)，為原告方元預(yù)留人身?yè)p害賠償款3,000元，其余部分賠償給本案被告徐某某、袁威、袁光亮、段喜英；汪建華因傷勢(shì)較輕，放棄在被告聯(lián)合財(cái)保黃岡支公司保險(xiǎn)限額內(nèi)為其預(yù)留賠償款。該協(xié)議內(nèi)容系各方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且符合法律有關(guān)規(guī)定，本院予以支持。二、原告方元的損失如何具體賠付根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故那賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條,同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故本案原告方元的損失應(yīng)先由被告華安財(cái)保公司與被告聯(lián)合財(cái)保公司在各自應(yīng)承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額和交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，二者交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分，由被告華安財(cái)保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額（100萬(wàn)）內(nèi)按照70%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，仍不足的部分由鄂Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車車主承擔(dān)賠償責(zé)任。（三）本院對(duì)原告方元損失的認(rèn)定。被告徐某某、袁威、袁光亮、段喜英、華安財(cái)保公司、李友坤、聯(lián)合財(cái)保公司對(duì)原告方元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,750元、殘疾賠償金63,778元、護(hù)理費(fèi)7,235.75元均予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。被告華安財(cái)保公司對(duì)原告方元的醫(yī)療費(fèi)金額無(wú)異議，但認(rèn)為應(yīng)扣除該醫(yī)療費(fèi)非醫(yī)保部分，本院認(rèn)為，被告華安財(cái)保公司的主張無(wú)法律依據(jù)，本院不予采信；被告華安財(cái)保公司認(rèn)為原告方元后期醫(yī)療費(fèi)過(guò)高，但未提交相反證據(jù)予以反駁，且原告后期醫(yī)療費(fèi)20,000元，有原、被告均無(wú)異議的[2018]臨鑒字第607號(hào)《法醫(yī)臨床鑒定意見書》予以證實(shí)，故本院認(rèn)定原告方元的后期醫(yī)療費(fèi)為人民幣2萬(wàn)元，原告方元住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)主張不符合法律有關(guān)規(guī)定，本院不予支持；原告方元誤工費(fèi)未能提交相關(guān)納稅憑證予以佐證，故對(duì)原告方元主張誤工費(fèi)為人民幣45566.02元，本院不予支持。本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故那賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，并參照《湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》（2018）年度的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定原告方元以下?lián)p失為：1、醫(yī)療費(fèi)為人民幣72,556.52元；2、后期醫(yī)療費(fèi)為人民幣2萬(wàn)元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為人民幣2400元（50元/天×48天）；4、誤工費(fèi)人民幣26,550元（64574元/年÷365天×150天）；5交通費(fèi)人民幣3,500元；6、精神撫慰金為人民幣2,000元。故原告方元各項(xiàng)損失為人民幣201,770.27元。其中，原告方元在醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)目下的損失為人民幣98,706.52元，超過(guò)被告華安財(cái)保公司與被告聯(lián)合財(cái)保公司二者的交強(qiáng)險(xiǎn)在醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)目賠償限額之和11,000元（10,000元+609.8元），由被告華安財(cái)保公司、聯(lián)合財(cái)保公司分別直接向原告方元支付賠償款人民幣10,000元、609.8元。本案原告方元在死亡傷殘賠償項(xiàng)目下的總損失為人民幣101,063.75元，該損失未超過(guò)兩個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)在該項(xiàng)目下的保險(xiǎn)限額之和（110,000元+3,000元），故被告華安財(cái)保公司與被告聯(lián)合財(cái)保公司應(yīng)按照各自在死亡傷殘賠償項(xiàng)目下交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額（分別為110,000元、3000元）與二者交強(qiáng)險(xiǎn)在該項(xiàng)目保險(xiǎn)限額之和（110,000元+3000元）的比例，向原告方元進(jìn)行賠償。據(jù)此，由被告華安財(cái)保公司在死亡傷殘賠償項(xiàng)目下，向原告方元賠償98,380.64元（101,063.75元×110000元/113000元），由被告聯(lián)合財(cái)保公司在死亡傷殘賠償項(xiàng)目下向原告方元賠償2,683.11元（101,063.75元×3000元/113000元）。原告方元在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目下超出的損失為88,096.72元（98,706.52元-10,000元-609.8元），由被告華安財(cái)保公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)內(nèi)按照70%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告華安財(cái)保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償原告方元人民幣61,667.87元（88,096.72元×70%)，該賠償款未超過(guò)被告華安財(cái)保公司的商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額，故由被告華安財(cái)保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)直接賠償原告方元61,667.87元。因被告華安財(cái)保公司的賠償款足以賠償原告方元損失，故被告徐某某、袁威、袁光亮、段喜英不再承擔(dān)本案責(zé)任。原告方元其余30%的責(zé)任應(yīng)由原告車主汪建華承擔(dān)，但因原告在本案中未主張?jiān)摍?quán)利，故原告方元可以另案主張權(quán)利。訴訟中，原告方元放棄對(duì)被告武漢玖信開元汽車運(yùn)輸有限公司的訴訟請(qǐng)求及自愿承擔(dān)本案鑒定費(fèi)2,000元的主張，符合法律有關(guān)規(guī)定，本院予以支持。綜上，被告聯(lián)合財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)共計(jì)賠付本案原告方元3292.93元(609.82元＋2683.11元)；被告華安財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付原告方元108,380.64元（98,380.64元+10,000元），在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠付原告方元61,667.87元，兩項(xiàng)合計(jì)170,048.51元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第二十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故那賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)，于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告方元支付保險(xiǎn)賠償款人民幣3,292.93元。二、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)內(nèi)，于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告方元支付保險(xiǎn)賠償款人民幣170,048.51元。三、駁回原告方元其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)4,773元，由原告方元承2,000元，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司承擔(dān)2,773元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。